河南濮陽的榴蓮商家程大叔，怎么也想不到，一單190塊錢的冷凍榴蓮果肉，會讓他前后花了5000多塊錢，兩趟驅(qū)車1600公里，跑到山東德州去翻垃圾桶。買家說榴蓮發(fā)霉了，程大叔翻遍了買家住處附近的垃圾桶，只找到了自家的包裝袋，榴蓮連個影子都沒有，一個空殼子，真相就藏在里面。買家從始至終一口咬定商品有問題，卻拿不出任何證據(jù)。好在，這場鬧劇終于等來了一個讓人“解氣”的結(jié)局：涉案人員袁某某因虛構(gòu)事實騙取退款，被警方依法行政拘留。

這大概是人們最近聽到的關(guān)于“僅退款”最痛快的一條新聞，那個為了占190塊錢的小便宜不惜撒謊的買家，頭一回碰上了“錢不要了，就要一個說法”的硬茬賣家。

當(dāng)電商“僅退款”規(guī)則被濫用，中小商家面對動輒數(shù)千公里的維權(quán)成本和遠高于貨值的損失，不少人只能“自認倒霉”。程大叔偏不！他不在乎這場成本極不對等的較量已經(jīng)徹底成為一樁賠本買賣，他在乎的是，“我要一個公道”，爭的是規(guī)則之下的公平。

平臺設(shè)計“僅退款”的初衷是保障消費者權(quán)益，誰知規(guī)則在執(zhí)行中全面跑偏，只要買家隨便提交幾張模糊照片、一段片面說辭，平臺就瞬間倒向消費者，直接把退款打過去，導(dǎo)致“誠信者吃虧、惡意者獲利”。這起事件中，商家完整提供了發(fā)貨監(jiān)控和物流憑證，比對買家發(fā)來的“霉變”圖片后也明確認定貨品對不上，卻依然要先承受被惡意退款的事實。

更令人無語的是，這種“零成本薅羊毛”的亂象絕非孤例，這些年，從十幾塊錢的日用品到上千元的大件商品，“僅退款”正從便民機制異化為捷徑。杭州曾有街道寄出的122個包裹里有94個被申請“僅退款”；還有人專門用AI生成虛假商品瑕疵圖騙退款，長此以往，商家被逼得“斷臂求生”，把整條街道拉黑拒售；無辜消費者也因此被“連坐”，商家們不是不想講道理，是規(guī)則不給他們講道理的機會。

好在“惡意僅退款會受到嚴(yán)懲”的信號已經(jīng)釋放出來，2025年以來，各大電商平臺陸續(xù)優(yōu)化“僅退款”規(guī)則；《網(wǎng)絡(luò)交易平臺規(guī)則監(jiān)督管理辦法》也明確禁止平臺強制商家承擔(dān)“僅退款”等不合理售后責(zé)任。但本案說明，“規(guī)則取消”不等于“人心剎車”，仍有人僥幸鉆空子，仍有商家被迫采取“極限維權(quán)”。如今的電商平臺，是時候把買家和賣家拉回到同一條公平起跑線上了：對惡意消費者，不能總是睜一只眼閉一只眼；對守規(guī)矩的商家，更不能讓他們成為委屈的冤大頭。

同時，警方此次對這起案件的定性也極具示范意義，虛構(gòu)事實騙取“僅退款”，不是微不足道的薅羊毛，更不是什么平臺規(guī)則與道德層面的擦邊球——這是確鑿的盜竊，是明明白白的詐騙，是要付出實實在在的法律代價的！社會應(yīng)該形成共識，對這種行為零容忍。

說到底，榴蓮可以發(fā)霉發(fā)臭，但人心不能由此“發(fā)霉”，袁某某為自己貪圖百十塊錢的蠅頭小利付出了被依法行政拘留的代價，這個教訓(xùn)足夠深刻。商家們的這場勝利，不只是為了一盒榴蓮出了一口氣，更是守住了商業(yè)誠信的底線。一個公平健康的電商生態(tài)，絕不能容得下“薅羊毛”的肆意妄為。該憤怒時就憤怒，該較真時就較真，該狠狠地治治就得依法施以重手，對電商“騙子們”來說，這才是最有效的清醒劑！