公共空間不是個(gè)人的“自留地”，必須顧及他人感受，養(yǎng)寵不能突破公共衛(wèi)生與公序良俗的邊界。

近日，多個(gè)顧客在飯店用餐盤(pán)、鐵簽喂狗的視頻，引發(fā)爭(zhēng)議?！皩櫸锕飞献谰筒汀眴?wèn)題，讓網(wǎng)友對(duì)餐廳的衛(wèi)生安全感到擔(dān)憂(yōu)。對(duì)此，一些涉事飯館老板采取了極端手段——砸餐具、丟食材，試圖消除影響、挽回聲譽(yù)，還有飯館被迫停業(yè)消殺。

寵物無(wú)疑是可愛(ài)的，但毋庸諱言的是，寵物也容易傳播細(xì)菌，用公共餐具喂狗，存在食品安全隱患，既是不文明行為，也是對(duì)公共衛(wèi)生安全的漠視。何況，人畜終究有別，讓人和寵物共用公共餐具，很難讓所有人接受，必須顧及他人感受，尊重公序良俗。

在此類(lèi)事件中，大多養(yǎng)寵人僅道歉了事，不用承擔(dān)別的代價(jià)。然而，涉事餐廳一旦被曝光“盤(pán)子喂過(guò)狗”，面臨的問(wèn)題就會(huì)嚴(yán)重得多。食品安全法規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)。寵物使用公共餐具，具有污染公共餐飲器具的風(fēng)險(xiǎn)。為打消公眾對(duì)食品安全的疑慮，一些餐廳只能采取銷(xiāo)毀餐具食物、停業(yè)消殺等“危機(jī)公關(guān)”方式止損。

“商家全部買(mǎi)單、寵物主人幾乎無(wú)責(zé)”，為何會(huì)形成這種困局？

正如上文所示，食品安全法主要規(guī)制對(duì)象是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。作為商家，如果因?yàn)槲粗浦箤櫸锸褂貌途叨霈F(xiàn)食品安全問(wèn)題，監(jiān)管部門(mén)可依法對(duì)其進(jìn)行處罰，但作為始作俑者的顧客卻可以輕易脫身，很少會(huì)為此承擔(dān)行政或民事責(zé)任。此外，治安管理處罰法也規(guī)定可對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物干擾他人正常生活的行為作出處罰，但寵物使用公共餐具是否屬于“干擾他人正常生活”，很難認(rèn)定。

打破困局，不能僅靠輿論呼吁，必須構(gòu)建合理的規(guī)則體系，讓責(zé)任回歸本位。相應(yīng)的行為規(guī)范、責(zé)任界定與治理機(jī)制都要及時(shí)跟上。

寵物進(jìn)入公共空間的需求還在增長(zhǎng)，但它們的進(jìn)入不能以犧牲公眾健康安全、違背公序良俗為代價(jià)，這個(gè)原則毋庸置疑。建議各地及時(shí)補(bǔ)齊規(guī)則空白、細(xì)化管理標(biāo)準(zhǔn)、明確執(zhí)法主體及責(zé)任，明確處罰標(biāo)準(zhǔn)，提高不文明養(yǎng)寵的違法成本。經(jīng)營(yíng)者作為現(xiàn)場(chǎng)管理和食品安全保障的“第一責(zé)任人”，與其事前放任、事后買(mǎi)單，不如第一時(shí)間就及時(shí)制止不文明養(yǎng)寵行為。而那些寵物友好餐廳也需明確設(shè)立提醒標(biāo)志，為寵物設(shè)置獨(dú)立區(qū)域、提供專(zhuān)用器具，保障衛(wèi)生安全。至于養(yǎng)寵人，要明白一個(gè)底線：公共空間不是個(gè)人的“自留地”，養(yǎng)寵不能突破公共衛(wèi)生與公序良俗的邊界。

以明確制度規(guī)范養(yǎng)寵行為，壓實(shí)商家管理責(zé)任，給養(yǎng)寵生活留出合理空間，如此多方協(xié)同，才能構(gòu)建文明和諧的公共生活秩序。

（檢察日?qǐng)?bào)）