該事件有3個細節(jié)，第一個，

5月4日晚 4名游客在三亞一家海鮮店吃飯，點了4只超大的泰國皮皮蝦，花了1035元。

店內(nèi)裝有26個監(jiān)控，從撈海鮮到上桌，全程都有監(jiān)控錄像，撈完海鮮也會當(dāng)著客人的面過秤，客人簽字確認都沒問題后才會做菜。

第二個，

雖然當(dāng)時簽了字認了賬，但游客回去后覺得太貴，被宰了，于是打了12345投訴并上網(wǎng)發(fā)帖。

客人沒有公開投訴的內(nèi)容，這里是網(wǎng)上發(fā)帖的原文，有配圖。

第三個，

5月6日 三亞官方介入調(diào)查，為安撫游客，已啟動先行賠付機制。

調(diào)查結(jié)果是：

泰國瀨尿蝦進貨價： 480元/斤。

售價： 756元/斤（即 1512元/公斤）。

根據(jù)三亞規(guī)定，300元以上蝦類差價率上限為 60%，該店實際差價率為 $57.5\%$，處于調(diào)控范圍內(nèi)。

雖然海鮮售價未違規(guī)，但三亞市市場監(jiān)管局已對該店涉嫌商業(yè)賄賂案（通常涉及出租車/網(wǎng)約車拉客回扣等行為）立案調(diào)查。

這個是5月7日官方公布調(diào)查結(jié)果，但因為游客在5月4日上網(wǎng)發(fā)帖。

在5月5日事情在網(wǎng)上鬧大，網(wǎng)友紛紛指責(zé)商家，店主（43歲）因突發(fā)腦出血去世。家屬稱店主本來就有病，被這事兒一氣，病情惡化沒救過來。

說完了這些，您說怪誰？

先說游客

作為消費者，對價格產(chǎn)生質(zhì)疑并撥打12345投訴、上網(wǎng)發(fā)帖，只要他沒有憑空捏造事實，這是他的合法監(jiān)督權(quán)。

消費者提供的照片經(jīng)專家辨認，確認系泰國瀨尿蝦

不過，如果明知自己已經(jīng)簽字確認、且全程無強迫消費，卻在網(wǎng)絡(luò)上通過‘?dāng)嗾氯×x’的方式，例如只曬出1035元的總價，刻意隱去‘泰國瀨尿蝦’的稀缺品種和具體克數(shù)，或者暗示商家存在宰客或強買強賣的行為，從而引導(dǎo)了輿論進行討伐，這種行為在道德上是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

盡管法律很難去懲罰這種‘片面陳述’，但這種帶有強烈誤導(dǎo)性的控訴無異于軟性暴力，其在網(wǎng)絡(luò)上的放大效應(yīng)，往往遠超當(dāng)事人的想象。

所以網(wǎng)絡(luò)表達盡可能接近完整事實，而不是只保留容易引爆情緒的那一部分。

再說網(wǎng)暴者

那些在屏幕后撥打騷擾電話、發(fā)送辱罵恐嚇信息給店家的人，行為已明確觸犯《治安管理處罰法》。

然而， 由于侵權(quán)者基數(shù)巨大且分散，追蹤、取證以及跨地域執(zhí)法的成本極高。這種執(zhí)法成本與違法代價的嚴重失衡，讓法律在面對成千上萬個匿名惡意時，往往陷入難以一一追究的無力感。

這是一場典型的輿論判決先于事實調(diào)查的悲劇。

從規(guī)則上看，商家沒有違法；從情理上看，游客的質(zhì)疑也并非毫無來由，普通消費者確實很難分清皮皮蝦和泰國瀨尿蝦的區(qū)別，看到1035元的賬單自然會覺得“被宰”。

然而，網(wǎng)絡(luò)輿論沒有等調(diào)查結(jié)果出來就給出了裁決。

當(dāng)官方最終證實價格合規(guī)，仍在調(diào)查涉嫌商業(yè)賄賂案時，店主已經(jīng)走了，店鋪已經(jīng)關(guān)了，一個家庭已經(jīng)破碎了。

聽聽您的看法。