2026年世界杯開賽在即，國(guó)際足聯(lián)（FIFA）卻向中國(guó)“獅子大開口”，要求支付巨額轉(zhuǎn)播費(fèi)用。

國(guó)際足聯(lián)最早向中國(guó)提出單屆2.5億至3億美元的天價(jià)轉(zhuǎn)播報(bào)價(jià)，經(jīng)過多輪拉鋸談判，雖降至1.2億美元至1.5億美元，但仍遠(yuǎn)超市場(chǎng)合理水平，雙方巨大鴻溝難以逾越。

天價(jià)費(fèi)用無異勒索。

國(guó)際足聯(lián)對(duì)華轉(zhuǎn)播權(quán)定價(jià)的不合理性，主要體現(xiàn)在同級(jí)市場(chǎng)報(bào)價(jià)的巨大差距以及縱向的瘋狂暴漲，所謂“市場(chǎng)化定價(jià)”的說辭根本站不住腳。

肆意開出奇高定價(jià)。

國(guó)際足聯(lián)強(qiáng)行把中國(guó)與美國(guó)、英國(guó)共同列為“一級(jí)高價(jià)市場(chǎng)”，對(duì)美歐尚有主場(chǎng)時(shí)段、市場(chǎng)價(jià)值等支撐，對(duì)中國(guó)卻完全無視時(shí)差、缺少本土隊(duì)伍加持等差異，背離公平準(zhǔn)則粗暴定價(jià)。

此外，國(guó)際足聯(lián)聲稱按“人口基數(shù)”定價(jià)，但其實(shí)際行動(dòng)卻與此背道而馳。

中國(guó)與印度同為14億人口大國(guó)，但定價(jià)天差地別。印度兩屆世界杯打包價(jià)僅為3500萬(wàn)美元，單屆折合1750萬(wàn)美元，中國(guó)單屆初始報(bào)價(jià)最高達(dá)3億美元，是印度的17倍。

貪婪之舉引發(fā)眾怒。

過去二十多年，世界杯在中國(guó)的轉(zhuǎn)播權(quán)費(fèi)用一路飆漲。

2002年與2006年兩屆世界杯中國(guó)區(qū)轉(zhuǎn)播權(quán)打包價(jià)格為2400萬(wàn)美元；2010年和2014年兩屆打包價(jià)上漲3.79倍，達(dá)到1.15億美元；2018年與2022年兩屆的打包費(fèi)用再提升超過1.6倍，升至約3億美元。

2026年單屆賽事的報(bào)價(jià)，甚至幾乎追平此前兩屆總和，漲幅完全超出合理區(qū)間。在沒有本國(guó)球隊(duì)參賽、比賽時(shí)間不友好的情況下，過高的版權(quán)估值確實(shí)極不合理。

東南亞、非洲等地區(qū)國(guó)家也存在這種情況，因?yàn)楦甙旱膬r(jià)格，部分國(guó)家不再視世界杯轉(zhuǎn)播權(quán)為“必買項(xiàng)”，決定對(duì)此進(jìn)行更為謹(jǐn)慎的評(píng)估。

泰國(guó)已將世界杯從“必須播出”清單中正式移除，意味著電視臺(tái)不再承擔(dān)免費(fèi)轉(zhuǎn)播義務(wù)，賽事很可能只會(huì)在付費(fèi)頻道播出，市場(chǎng)吸引力大打折扣。

賽事資源壟斷作祟。

國(guó)際足聯(lián)將原本展現(xiàn)體育競(jìng)技精神的賽事，異化為資本收割，正成為不少國(guó)家反抗借“體育”之名、行訛詐之實(shí)的標(biāo)志性事件。

國(guó)際足聯(lián)主席詹尼·因凡蒂諾。

國(guó)際足聯(lián)的壟斷特權(quán)，正在破壞全球體育產(chǎn)業(yè)公平定價(jià)體系。

這筆高昂賬單的背后，其實(shí)是國(guó)際足聯(lián)為了填補(bǔ)其2023至2026年周期高達(dá)130億美元的巨額營(yíng)收缺口。

國(guó)際足聯(lián)自恃手握世界杯賽事核心資源，意圖強(qiáng)勢(shì)收割中國(guó)市場(chǎng)，但中國(guó)顯然無需承擔(dān)這份“注水且不合理”的賬單。

此外，國(guó)際足聯(lián)天價(jià)報(bào)價(jià)實(shí)際暗藏“錨定效應(yīng)”，其還企圖以中國(guó)為“錨點(diǎn)”，倒逼更多發(fā)展中國(guó)家接受不合理溢價(jià)。

更令人憤慨的是，本屆世界杯東道主美國(guó)在其中也造成了不少負(fù)面影響。

一直以來，美國(guó)慣將體育賽事作為地緣政治工具，從未停止以“人權(quán)”“規(guī)則”等為由干涉國(guó)際體育事務(wù)。

此次其“體育政治化”的慣用思維也滲透至賽事商業(yè)邏輯，間接助推國(guó)際足聯(lián)肆意對(duì)華歧視性定價(jià)。

外溢影響十分惡劣。

國(guó)際足聯(lián)此番對(duì)華勒索，在體育產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面，對(duì)我國(guó)帶來深層次負(fù)面影響。

如果被迫接受國(guó)際足聯(lián)無理報(bào)價(jià)，國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)將面臨沉重的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，盈利空間嚴(yán)重受限。

此外，若版權(quán)談判最終破裂，賽事無法正常轉(zhuǎn)播，中國(guó)企業(yè)將難以收回此前投入的贊助費(fèi)，中國(guó)品牌難以提升國(guó)際影響力。

更重要的是，國(guó)際足聯(lián)嚴(yán)重?fù)p害了全球體育商業(yè)合作規(guī)則，成為國(guó)際體育組織壟斷霸權(quán)的惡劣典型，助長(zhǎng)了借壟斷賽事資源攫取不合理利益的歪風(fēng)邪氣。

國(guó)際奧委會(huì)、歐足聯(lián)、國(guó)際籃聯(lián)等組織，如果也因“經(jīng)濟(jì)困境”相繼跟風(fēng)，在賽事版權(quán)、會(huì)員費(fèi)用、合作權(quán)益等方面提高要價(jià)，將導(dǎo)致中國(guó)面臨“責(zé)任強(qiáng)制加碼”“費(fèi)用強(qiáng)行攤派”等被動(dòng)局面，擠壓中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間。

體育無國(guó)界，公平有底線。中國(guó)從不排斥公平合理的商業(yè)合作，但堅(jiān)決反對(duì)歧視性定價(jià)、霸權(quán)式收割。

中國(guó)既要守住當(dāng)下談判底線，更要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)破局立規(guī)，不做任人宰割的“提款機(jī)”。