學(xué)生符某放學(xué)后回到家中，后又從家中返回學(xué)校，并于當(dāng)晚從學(xué)校教學(xué)樓樓頂墜亡。符某父母隨后將學(xué)校告上法庭索賠，一審法院審理后認(rèn)為符某墜落死亡與其自身行為、其父母的監(jiān)護(hù)、學(xué)校的管理均存在混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，綜合本案實(shí)際情況，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)本案20%的責(zé)任，并判決學(xué)校投保的保險(xiǎn)公司賠償符某父母各項(xiàng)損失197435元。學(xué)校投保的保險(xiǎn)公司不服提起上訴，紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，海南省第二中級(jí)人民法院駁回了保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)定事實(shí)為，2024年9月學(xué)校放學(xué)后，符某回到家中后，又從家中返回學(xué)校，其走到教學(xué)樓五樓后，又繼續(xù)走向樓頂，當(dāng)天傍晚5點(diǎn)半左右符某從樓頂墜落到地面上，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師等人員發(fā)現(xiàn)后立即進(jìn)行搶救，同時(shí)通知了符某的家屬，并撥打120急救電話，次日凌晨符某搶救無(wú)效死亡。

此外法院查明，學(xué)校教學(xué)樓頂因施工，樓頂通道門鎖未上鎖，符某即從該教學(xué)樓樓頂墜落，該樓頂周邊有護(hù)欄高度約為1.3米。當(dāng)?shù)亟逃譃樵撔Ｔ趦?nèi)的多所學(xué)校投保了校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)，符某就讀的學(xué)校在投保名單中。

▲資料配圖，與新聞事件無(wú)關(guān) 據(jù)圖蟲(chóng)創(chuàng)意

一審法院認(rèn)為，本案中，學(xué)校教學(xué)樓樓頂作為高空區(qū)域存在一定的安全隱患，故學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取上鎖、加強(qiáng)巡邏、設(shè)置醒目的安全提示標(biāo)志等有效安全管理措施，由此可以認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生的安全管理存在疏忽，未盡到管理職責(zé)，學(xué)校存在一定過(guò)錯(cuò)。此外，學(xué)生符某作為限制民事行為能力人對(duì)于事物已有相當(dāng)程度的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對(duì)于危險(xiǎn)事物也有一定的預(yù)防和控制能力，根據(jù)其智力狀況，其對(duì)放學(xué)期間獨(dú)自前往非正�；顒�(dòng)區(qū)域的樓頂?shù)奈ｋU(xiǎn)性與可能產(chǎn)生的后果應(yīng)具有認(rèn)知和辨別能力，且該樓頂有高約1.3米的圍墻，不慎失足的可能性較小，符某對(duì)前往樓頂造成的墜落后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。符某的墜落死亡系多因一果關(guān)系，符某自身行為以及其父母的監(jiān)護(hù)、學(xué)校的管理均存在混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，綜合本案的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)本案20%的責(zé)任較為適宜。并判決學(xué)校投保的保險(xiǎn)公司賠償符某父母各項(xiàng)損失197435元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司提出上訴。保險(xiǎn)公司訴稱，一審中符某父母未提供證據(jù)證明學(xué)�！拔幢M到教育、管理職責(zé)”，應(yīng)當(dāng)判決駁回符某父母的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，符某從學(xué)校的教學(xué)樓樓頂墜落身亡，樓頂屬于校園內(nèi)非活動(dòng)區(qū)域，不應(yīng)允許學(xué)生隨意進(jìn)入，特別是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，事發(fā)時(shí)該樓樓頂通道門處于開(kāi)放狀態(tài)，且學(xué)校未采取加強(qiáng)安全巡查、設(shè)置安全提醒等其他有效的安全保障措施，為符某自由進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域提供了客觀條件。此外本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且學(xué)校在本案事故中存在過(guò)錯(cuò)，因此，一審法院判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。

最終，二審法院海南省第二中級(jí)人民法院駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 余沁媛

編輯 許媛

審核 王光東