去年3月，剛剛20歲出頭的男子楊某入職某公司從事舞臺搭建、燈光維護等工作。去年4月，楊某出差到云南臨滄市工作，當晚10點多收工后其回到酒店，又在第二天凌晨3點多點了炸雞和朋友一起吃，之后楊某被發(fā)現(xiàn)倒在酒店房間門口，后經(jīng)搶救無效死亡。楊某家屬隨后將楊某所在單位和事發(fā)酒店告上法庭索賠。

中國裁判文書網(wǎng)近期公布此案判決書，一審法院云南省昌寧縣人民法院審理后認為，楊某猝死屬意外事件，其所在單位和事發(fā)酒店并不具有過錯，但是酌情認定單位補償楊某家屬6萬元。

一審判決書顯示，經(jīng)法院認定，去年4月，楊某被外派到勐海、臨滄等地進行舞臺搭建及音響、燈光維護服務相關(guān)工作。4月14日晚10點半左右，楊某收工后回酒店休息，次日凌晨3點多，楊某點了外賣和同事一起吃，后楊某返回自己房間，但是早晨6點多，酒店經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)楊某倒在房間門口，后經(jīng)120急救醫(yī)生搶救無效死亡，醫(yī)院診斷結(jié)論為“現(xiàn)場死亡查因（猝死？其他原因）”。隨后臨滄市公安局臨翔分局經(jīng)現(xiàn)場勘查及尸表檢驗，結(jié)合調(diào)查，認為楊某的死亡無他人加害跡象，其死亡可能系自身疾病導致。

▲資料配圖，與新聞事件無關(guān) 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

楊某家屬訴稱，楊某作為公司員工，因工作過度勞累死亡，公司對楊某的死亡有過錯，此外事發(fā)酒店沒有盡到必要的管護義務導致楊某發(fā)病后沒有及時送醫(yī)死亡，也有過錯。二被告對于楊某死亡造成的損失，至少應該承擔70％的責任。楊某家屬提出了709580.55元的索賠要求。

此外一審判決書顯示，事發(fā)后楊某所在公司曾向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定，當?shù)厝松绮块T后作出《不予認定工傷決定書》。楊某家屬不服該決定，曾向法院提起行政訴訟，后經(jīng)審理，法院未支持其訴訟請求，楊某家屬遂向法院提起民事訴訟。

一審法院審理后認為，從具體工作內(nèi)容來看，楊某的工作是跟其他同事一起搭建舞臺、調(diào)試燈光等，楊某年齡剛剛20出頭，并無證據(jù)證明工作強度超出其身體負荷；就工作時長來看，楊某家屬主張楊某所在公司工作安排存在經(jīng)常熬夜加班的情況，但根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當天楊某及同事從19時左右開始工作到22時左右下班休息，工作時長不過三個多小時，故無法證明楊某所在公司在楊某猝死事件中存在工作安排及提供環(huán)境等方面的過錯。

此外，法院認為，酒店作為提供住宿服務的普通經(jīng)營機構(gòu)，要求經(jīng)營者對酒店監(jiān)控全天24小時實時查看，超出合理范疇。根據(jù)庭審查明情況，直至2025年4月15日凌晨三四點楊某與其同事還在點外賣，酒店經(jīng)營者巡查時楊某也無異常，此后也未發(fā)生楊某向酒店經(jīng)營者求助的情況。酒店的經(jīng)營者在發(fā)現(xiàn)楊某倒在房間門口后就已經(jīng)立即進行查看、叫人并及時撥打120，并向公安機關(guān)報案，不存在不及時救助的情形，故酒店不應承擔責任。

法院認為，楊某在酒店猝死應屬意外事件，二被告對楊某的死亡并不具有過錯，不應承擔侵權(quán)賠償責任。但鑒于楊某系在外派工作期間死亡，結(jié)合案涉死亡事故發(fā)生的原因、損失大小、入職時間的長短等綜合因素，兼顧公平原則等，法院酌情認定楊某所在公司補償楊某家屬60000元。

一審法院云南省昌寧縣人民法院判決，楊某生前所在公司補償楊某家屬60000元，扣除此前已經(jīng)支付的37696元，還應支付22304元。同時，駁回楊某家屬的其他訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習生 余沁媛

編輯 許媛

審核 王光東