出品|清流工作室

作者|周淼 主編|趙妍

近期，深圳艾為電氣技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)“艾為電氣”）沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO。此次IPO，艾為電氣擬募資9.3 億元用于新能源汽車(chē)高壓控制部件智能制造基地、研發(fā)中心等，其保薦機(jī)構(gòu)為中金公司。

公開(kāi)信息顯示，艾為電氣主營(yíng)業(yè)務(wù)為新能源汽車(chē)熱管理高壓控制器產(chǎn)品的研發(fā)、銷(xiāo)售，直接客戶為整車(chē)廠的電動(dòng)壓縮機(jī)及PTC一級(jí)供應(yīng)商（Tier 1），產(chǎn)品最終應(yīng)用于吉利、理想、奇瑞、廣汽等新能源車(chē)企。

盡管艾為電氣自稱(chēng)為國(guó)內(nèi)最大的新能源汽車(chē)熱管理高壓控制器第三方供應(yīng)商，但其亦面臨著產(chǎn)品單價(jià)下滑、客戶集中度高等風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)艾為電氣披露的首輪審核問(wèn)詢(xún)函回復(fù)，公司行業(yè)地位、業(yè)績(jī)可持續(xù)性等問(wèn)題亦遭到監(jiān)管關(guān)注。

除此之外，艾為電氣還曾因財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假被財(cái)政部點(diǎn)名。據(jù)處罰書(shū)，財(cái)政部在2023年對(duì)深圳市巨源立德會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量等情況開(kāi)展檢查，發(fā)現(xiàn)該所審計(jì)的客戶之一艾為電氣2022年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在多處虛減或虛增的情況。

行業(yè)老大地位存疑

根據(jù)供應(yīng)商在產(chǎn)業(yè)鏈中所處位置，艾為電氣將熱管理高壓控制器供應(yīng)商分為能自研控制器的 Tier 1（包括弗迪科技、奧特佳等），以及向 Tier 1 提供熱管理高壓控制器的第三方控制器供應(yīng)商（包括公司、上海金脈、儒競(jìng)科技等）。

在招股書(shū)中，艾為電氣自稱(chēng)行業(yè)領(lǐng)先，其援引數(shù)據(jù)亦顯示，2024年熱管理高壓控制器在第三方供應(yīng)商中的市場(chǎng)份額排名第一。細(xì)分產(chǎn)品中，電動(dòng)壓縮機(jī)控制器以約13.35%的市占率位列第一，PTC控制器則以約5.23%的市占率排名第二。

具體而言，艾為電氣列出的電動(dòng)壓縮機(jī)控制器、PTC控制器行業(yè)的主要參與者中，不乏儒競(jìng)科技、聯(lián)合動(dòng)力、威邁斯、富特科技等上市公司，這些公司亦被艾為電氣列為同行可比公司，但經(jīng)比對(duì)，這種可比性或存在疑問(wèn)。

清流工作室注意到，艾為電氣與其同行在產(chǎn)品類(lèi)型、下游應(yīng)用、產(chǎn)業(yè)鏈地位等方面均存在差異。按照艾為電氣的說(shuō)法，公司僅與藍(lán)海華騰、儒競(jìng)科技在產(chǎn)品類(lèi)型、應(yīng)用功能一致，與其他公司產(chǎn)品類(lèi)型、應(yīng)用功能差異較大，可比性較低。

然而進(jìn)一步梳理得知，上述被艾為電氣視為可比性較強(qiáng)的同行，如儒競(jìng)科技（2023年上市），并未在自身招股書(shū)或公告中將艾為電氣列為可比公司。據(jù)艾為電氣招股書(shū)，儒競(jìng)科技的控制器產(chǎn)品市占率達(dá)12.74%，僅次于公司。

不難看到，相對(duì)同行，艾為電氣產(chǎn)品類(lèi)型相對(duì)單一，熱管理高壓控制器產(chǎn)品報(bào)告期內(nèi)貢獻(xiàn)收入占比均超99%。相較之下，同行儒競(jìng)科技還涉及暖通空調(diào)及冷凍冷藏設(shè)備領(lǐng)域，聯(lián)合動(dòng)力也有布局車(chē)載電源、電驅(qū)領(lǐng)域等。

這也導(dǎo)致艾為電氣的營(yíng)收規(guī)模遠(yuǎn)低于同行。報(bào)告期內(nèi)，其營(yíng)收僅為數(shù)億元不等，而同行中聯(lián)合動(dòng)力的營(yíng)收已達(dá)上百億元，富特科技、威邁斯等企業(yè)的收入也在數(shù)十億元級(jí)別。

清流工作室注意到，在艾為電氣招股書(shū)中，聯(lián)合動(dòng)力的控制器產(chǎn)品市占率在2024年排名第五，市占率僅1.54%，但在聯(lián)合動(dòng)力的招股書(shū)中，其電控（電機(jī)控制器）產(chǎn)品在2024年的市場(chǎng)份額約為10.7%，在第三方供應(yīng)商中排名第一。

另外值得注意的是，在產(chǎn)業(yè)鏈地位上，艾為電氣與同行亦不在一個(gè)層級(jí)。艾為電氣在解釋其應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率與同行差異時(shí)稱(chēng)，公司的主要客戶為 Tier 1（整車(chē)廠的電動(dòng)壓縮機(jī)供應(yīng)商、PTC供應(yīng)商），不直接與整車(chē)企業(yè)交易；

而可比公司主要為T(mén)IER 1，其主要客戶為整車(chē)企業(yè)，整車(chē)企業(yè)資金實(shí)力強(qiáng)，貨款支付及時(shí)，因此其信用期整體較短。也就是說(shuō)，艾為電氣在供應(yīng)鏈的地位（Tier 2)實(shí)際上低于同行（Tier 1）。

依賴(lài)大客戶存風(fēng)險(xiǎn)

從業(yè)績(jī)來(lái)看，盡管艾為電氣的營(yíng)收、凈利潤(rùn)在報(bào)告期內(nèi)均實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)，但這主要得益于前五大客戶的貢獻(xiàn)。招股書(shū)顯示，公司報(bào)告期內(nèi)向前五大客戶銷(xiāo)售額合計(jì)占比達(dá) 97.85%、93.31%及 84.52%，客戶較為集中且多為T(mén)ier 1。

艾為電氣解釋稱(chēng)，公司客戶集中度高主要原因?yàn)橄掠?Tier 1 競(jìng)爭(zhēng)格局較為集中。艾為電氣亦稱(chēng)，若公司主要客戶的經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大不利變化、采購(gòu)策略進(jìn)行重大調(diào)整等導(dǎo)致對(duì)公司產(chǎn)品的需求下降，則可能導(dǎo)致公司訂單相應(yīng)減少。

值得注意的是，艾為電氣的前五大客戶中還包括其同行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。根據(jù)問(wèn)詢(xún)回復(fù)函，2023年，關(guān)聯(lián)方上海金脈電子（英恒科技控股）作為客戶、供應(yīng)商，向艾為電氣貢獻(xiàn)了達(dá)2718.27萬(wàn)元收入 。

根據(jù)招股書(shū)披露，上海金脈電子與艾為電氣同為第三方控制器供應(yīng)商，為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系。2024年，上海金脈電子在中國(guó)新能源汽車(chē) PTC 控制器市場(chǎng)占有率為 16.10%，在第三方供應(yīng)商中排名第一。

此外，清流工作室還注意到，在依賴(lài)Tier 1客戶的同時(shí)，艾為電氣還存在被Tier 1 整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)。為此，公司被指未充分披露行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，且招股書(shū)在“特別風(fēng)險(xiǎn)提示”部分披露的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)略。

對(duì)此，深交所要求艾為電氣結(jié)合電動(dòng)汽車(chē)電動(dòng)壓縮機(jī)及 PTC 控制器供應(yīng)模式的演變歷程，以及 Tier 1 廠商在選擇自研或外購(gòu)控制器時(shí)的關(guān)鍵考量因素，具體說(shuō)明公司等第三方控制器供應(yīng)商是否面臨被整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)。

按照艾為電氣的說(shuō)法，新能源汽車(chē)發(fā)展初期，市場(chǎng)由法雷奧等具備系統(tǒng)集成和控制器自研能力的國(guó)際 Tier 1 供應(yīng)商主導(dǎo)。隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)快速成長(zhǎng)，本土 Tier 1 崛起，供應(yīng)模式逐步分化為自研控制器和專(zhuān)注總成制造并外購(gòu)控制器的兩類(lèi)企業(yè)。

近年來(lái)，如艾為電氣等第三方電控供應(yīng)商憑借技術(shù)專(zhuān)注和規(guī)模效應(yīng)優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)份額持續(xù)增長(zhǎng)，不僅外購(gòu)控制器的 Tier 1 采購(gòu)策略趨于穩(wěn)定，部分原以自研為主的國(guó)際 Tier 1 也開(kāi)始轉(zhuǎn)向與第三方合作，進(jìn)一步鞏固第三方供應(yīng)商市場(chǎng)地位。

因此，艾為電氣雖然承認(rèn)了公司等第三方供應(yīng)商存在被下游Tier 1整合或替代的風(fēng)險(xiǎn)，但鑒于技術(shù)能力與開(kāi)發(fā)效率、質(zhì)量與可靠性保障及成本競(jìng)爭(zhēng)力等因素，被下游替代的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)較小。

不過(guò)同行聯(lián)合動(dòng)力（TIER 1）在其2025年發(fā)布的公告指出，部分主機(jī)廠為穩(wěn)定供應(yīng)鏈、控制成本和協(xié)同開(kāi)發(fā)，正通過(guò)自建產(chǎn)線或設(shè)立子公司等方式布局動(dòng)力系統(tǒng)。因此，獨(dú)立第三方供應(yīng)商需進(jìn)一步打造技術(shù)和制造能力壁壘以擴(kuò)大市場(chǎng)份額。

聯(lián)合動(dòng)力亦在其招股書(shū)中表示，公司計(jì)劃推出更高智能化的第六代電驅(qū)系統(tǒng)，并將熱管理控制器等部件納入集成范圍。據(jù)其披露，獨(dú)立第三方供應(yīng)商在新能源車(chē)動(dòng)力系統(tǒng)零部件中的市場(chǎng)份額正逐年下降。

曾卷入財(cái)務(wù)造假風(fēng)波

除了上述情況外，艾為電氣還曾因卷入財(cái)務(wù)造假風(fēng)波引起外界關(guān)注。

2025年1月，財(cái)政部對(duì)艾為電氣曾經(jīng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)巨源立德會(huì)計(jì)所出具行政處罰決定書(shū)。該決定書(shū)指出，巨源立德所在審計(jì)艾為電氣2022年財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)未實(shí)施必要的審計(jì)程序，編造事由出具虛假審計(jì)報(bào)告。

處罰報(bào)告顯示，艾為電氣2022年多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，如虛減貨幣資金1375.96萬(wàn)元（虛減比例高達(dá)89%）；虛減應(yīng)收賬款2024.70萬(wàn)元（虛假比例達(dá)25%）；虛減應(yīng)付股利3800萬(wàn)元（虛假比例達(dá)100%）等。

而盡管艾為電氣此次IPO的審計(jì)機(jī)構(gòu)已更換為信永中和，但招股書(shū)中公司2022年的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)仍與財(cái)政部披露版本存在百萬(wàn)元級(jí)別差異；

例如，2022年應(yīng)收賬款財(cái)政部披露為8098.81萬(wàn)元，但招股書(shū)為7870.47萬(wàn)元；研發(fā)費(fèi)用財(cái)政部為1776.14萬(wàn)元，招股書(shū)為1151.24萬(wàn)元；其他應(yīng)付款財(cái)政部為916.85萬(wàn)元，招股書(shū)為174.73萬(wàn)元。在招股書(shū)或問(wèn)詢(xún)回復(fù)公告中，艾為電氣均未主動(dòng)提及上述問(wèn)題。

代持風(fēng)波

此外值得注意的是，艾為電氣的實(shí)際控制人梁向輝在此期間還曾與公司早期發(fā)起股東韓光因股權(quán)代持問(wèn)題引發(fā)糾紛。對(duì)此，深交所要求艾為電氣披露相關(guān)事項(xiàng)是否影響公司股權(quán)清晰及控制權(quán)穩(wěn)定性，是否構(gòu)成此次上市申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)障礙。

根據(jù)公告，2017年10月公司設(shè)立時(shí)，梁向輝為專(zhuān)注技術(shù)研發(fā)，委托韓光代持95%股權(quán)（韓光名義持股100%，實(shí)際僅持5%）。2021年，因引入外部投資者需還原真實(shí)持股，韓光轉(zhuǎn)回其所有代持股權(quán)，后又于當(dāng)年10月轉(zhuǎn)讓其實(shí)際持有5%股權(quán)。

艾為電氣未披露韓光為何最終將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，由于韓光拒絕配合中介訪談或出具說(shuō)明，梁向輝為此就確認(rèn)代持關(guān)系提起了仲裁和訴訟，并請(qǐng)求法院判令其無(wú)需向韓光支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。截至目前，相關(guān)程序尚未完結(jié)。

據(jù)了解，梁向輝選擇韓光代持，是基于韓光曾在武漢市工程科學(xué)技術(shù)研究院計(jì)算機(jī)所及武漢新科谷技術(shù)股份有限公司（下稱(chēng)“新科谷”）工作的背景，具備多年管理工作經(jīng)驗(yàn)，能夠在公司經(jīng)營(yíng)管理中與其互補(bǔ)；

盡管雙方基于信任關(guān)系未簽訂書(shū)面協(xié)議，但值得注意的是，在上述新科谷（韓光曾擔(dān)任董事、董秘）的公告中，艾為電氣僅被描述為韓光的控股企業(yè)，至于上述代持安排，公告中并未提及。

按照艾為電氣的說(shuō)法，上述未決訴訟及仲裁僅以佐證歷史股權(quán)代持的事實(shí)情況，不涉及梁向輝當(dāng)前股份權(quán)屬的糾紛或潛在糾紛，不影響當(dāng)前公司的股權(quán)清晰及控制權(quán)穩(wěn)定性。