作者|鄭皓元 實(shí)習(xí)生|王朝陽

主編|陳俊宏

雙星鞋曾經(jīng)是一代人甚至幾代人的回憶，然而2026年伊始，一紙按有紅手印的《斷絕父子關(guān)系聲明》，將百年民族品牌雙星名人集團(tuán)推至輿論風(fēng)口。84歲的創(chuàng)始人汪海公開宣布與兒子汪軍、兒媳徐英決裂，聲明中，汪海控訴對方多次搶奪公章、限制其人身自由與經(jīng)濟(jì)來源，并強(qiáng)調(diào)作為“民族品牌”的雙星不能讓“美國身份”的子女接班。

昔日全國銷量第一的行業(yè)龍頭，在一場長達(dá)數(shù)年的家族內(nèi)斗中逐漸跌落。如今的雙星正深陷控制權(quán)爭奪、品牌老化及市場邊緣化的泥潭。

從股權(quán)更迭到公開決裂

據(jù)悉，1月3日，84歲的集團(tuán)創(chuàng)始人汪海發(fā)布《斷絕父子關(guān)系聲明》，將家族矛盾徹底公開化。聲明中，他列舉11條控訴，核心直指兒子汪軍與兒媳徐英通過“非法手段”奪取企業(yè)實(shí)際控制權(quán)，并強(qiáng)調(diào)雙星作為“民族品牌”不能由“美國身份”者接班。這場看似突然的家族戰(zhàn)爭，實(shí)則始于四年前一場關(guān)鍵的股權(quán)變更。

據(jù)悉，2022年6月，雙星名人集團(tuán)因擴(kuò)大生產(chǎn)需要融資，汪海同意引入兒媳徐英控股80%的青島星邁達(dá)工貿(mào)有限公司進(jìn)行增資。交易完成后，星邁達(dá)持股比例達(dá)56.96%，成為集團(tuán)第一大股東，汪海個(gè)人持股稀釋至21.88%，雖保留董事長職務(wù)，但企業(yè)控制權(quán)已悄然轉(zhuǎn)移。2024年5月，星邁達(dá)再度增持至69.48%，汪海股權(quán)進(jìn)一步被稀釋，徐英通過星邁達(dá)成為企業(yè)實(shí)際控制人。

股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，并未伴隨管理權(quán)的平穩(wěn)過渡。2024年8月，汪�？陬^宣布徐英分管集團(tuán)財(cái)務(wù)，試圖將其納入管理體系。然而數(shù)月后，據(jù)公開資料顯示汪海指責(zé)徐英“工作能力不足、作風(fēng)理想化”，在2025年4月免去其職務(wù)。

2025年春夏之交，雙方?jīng)_突從幕后走向臺(tái)前。 據(jù)一份在網(wǎng)絡(luò)流傳、署名為汪海于2025年4月28日發(fā)出的《致全體雙星鞋服員工》公開信描述，當(dāng)年4月11日及14日，發(fā)生了針對公司公章的激烈爭奪。信中稱，徐英、汪軍帶人闖入辦公室企圖搶奪公章，在公安人員介入下才控制住局面。汪海在信中同時(shí)質(zhì)疑了未經(jīng)其同意的公司搬遷、人事任命等行為，并聲明暫停集團(tuán)相關(guān)公司的對外蓋章業(yè)務(wù)。對于這封公開信，雙星名人集團(tuán)下屬公司有工作人員當(dāng)時(shí)對媒體表示“沒有此事，信是假的”。

隨后，圍繞董事長職務(wù)的爭議迅速升級。 2025年12月2日，徐英以“雙星名人集團(tuán)董事長”名義在報(bào)紙刊登《嚴(yán)正聲明》，稱公司已于當(dāng)年5月20日召開董事會(huì)，決議免去汪海的董事長及法定代表人職務(wù)，選舉徐英接任。該聲明指控汪海被免職后仍控制公司營業(yè)執(zhí)照和公章，并稱其“私自刻制”的新公章無效。六天后，汪海同樣通過登報(bào)方式反擊，稱上述董事會(huì)召集程序違法，決議無效，自己仍是合法董事長，并透露已就此向青島市黃島區(qū)人民法院提起撤銷之訴。

進(jìn)入2026年，矛盾上升至家族倫理層面。 汪海發(fā)布的《斷絕父子關(guān)系聲明》，除重申控訴外，首次明確提出因汪軍、徐英的“美國身份”，反對其接班，并宣布將成立“雙星名人品牌接班委員會(huì)”，推行“能人接班”和“職業(yè)經(jīng)理人接班”。接近汪海的工作人員向多家媒體確認(rèn)了該聲明的真實(shí)性。而就在聲明發(fā)布次日，“雙星名人鞋服”微信公眾號(hào)發(fā)布文章，顯示“汪軍董事長、徐英總”仍帶隊(duì)在市場一線考察工作。

股權(quán)歸屬與性質(zhì)的認(rèn)知分歧

此番家族內(nèi)斗的沖突根源與法律爭議交點(diǎn)，似來自股權(quán)歸屬與性質(zhì)的認(rèn)知分歧。 據(jù)汪海在接受媒體采訪時(shí)的陳述，其持有的21.88%股權(quán)是青島市政府對其貢獻(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)，而星邁達(dá)公司曾是用于安置國企改制中退回股份的職工持股平臺(tái)，股權(quán)實(shí)際應(yīng)歸屬雙星名人集體，其本人及后來的徐英僅為“代持人”。他質(zhì)疑2022年后的增資過程存在“資金造假”。這種將企業(yè)股權(quán)視為“集體資產(chǎn)”的認(rèn)知，與通過增資擴(kuò)股成為法律意義上控股股東的徐英、汪軍一方，存在對立。目前，相關(guān)股權(quán)糾紛及董事會(huì)決議效力問題已進(jìn)入司法程序。

公開報(bào)道顯示，汪海作為改革開放初期的企業(yè)家，其管理風(fēng)格以強(qiáng)勢、事必躬親著稱，長期堅(jiān)持“市場導(dǎo)向、親自把控”。他曾公開評價(jià)時(shí)任總裁助理的兒子汪軍“太懶”。而汪軍、徐英一方則展現(xiàn)出推動(dòng)制度化、去個(gè)人化管理改革的傾向，例如在2025年主導(dǎo)了公司辦公地址的搬遷，并在新的全體職工大會(huì)上由汪軍代表“新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子”規(guī)劃未來。中國零售行業(yè)獨(dú)立評論人馬崗曾對此現(xiàn)象表示，家族企業(yè)傳承中，第一代創(chuàng)始人的個(gè)人權(quán)威與第二代引入現(xiàn)代企業(yè)制度的嘗試，常會(huì)產(chǎn)生沖突。

值得注意的是， 汪海在斷絕關(guān)系聲明中將“美國身份”列為首要問題，強(qiáng)調(diào)雙星是“中國人的民族品牌”。有法律界人士指出，從現(xiàn)行公司法角度看，對公司高管國籍并無限制，此舉更多是情感與輿論層面的訴求。北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師鞠秦儀曾向媒體分析，公司運(yùn)營主要看股權(quán)結(jié)構(gòu)和實(shí)際控制，親屬關(guān)系的聲明不改變法律上的控制事實(shí)。此舉將商業(yè)糾紛與民族品牌情感綁定，使得矛盾更加公開化和復(fù)雜化。

雙星從國民品牌到行業(yè)邊緣化

有分析指出，控制權(quán)之爭是雙星當(dāng)下危機(jī)的焦點(diǎn)，但該企業(yè)的市場衰落，實(shí)則是在中國鞋服市場的激烈變革下，因自身戰(zhàn)略應(yīng)對遲緩而日積月累所致。

雙星曾擁有輝煌的歷史和市場地位。據(jù)了解， 其前身可追溯至1921年，是中國最早的民族制鞋企業(yè)之一。在汪海的帶領(lǐng)下，上世紀(jì)80年代，企業(yè)通過市場化銷售積壓產(chǎn)品渡過難關(guān)，并注冊“雙星”商標(biāo)。隨后幾年，公司快速推出多款運(yùn)動(dòng)鞋，迅速打開市場。至90年代，雙星迎來高光時(shí)刻。1992年成為在紐約召開發(fā)布會(huì)的中國企業(yè)，1996年以“中國鞋業(yè)第一股”上市，高峰期在全國擁有超過5000家連鎖店�！按┥想p星鞋，瀟灑走世界”的廣告語深入人心。

關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折發(fā)生在21世紀(jì)初的業(yè)務(wù)分拆與市場變局。 2002年，雙星集團(tuán)開始多元化，涉足輪胎和機(jī)械制造。隨后，鞋服業(yè)務(wù)經(jīng)過改制，于2008年徹底剝離，成立由汪海家族控制的民營雙星名人集團(tuán)。也正是在這一時(shí)期，中國運(yùn)動(dòng)鞋服市場格局巨變。耐克、阿迪達(dá)斯等國際品牌深耕中國，李寧、安踏等本土品牌通過體育營銷、產(chǎn)品設(shè)計(jì)與渠道改革強(qiáng)勢崛起。而雙星鞋服業(yè)務(wù)在品牌形象、產(chǎn)品創(chuàng)新和市場營銷上逐漸滯后，未能跟上主流消費(fèi)升級的步伐。

市場數(shù)據(jù)顯示，其品牌影響力和定位已大幅滑落。 根據(jù)“雙星名人鞋服”公眾號(hào)在2025年披露的數(shù)據(jù)，其連鎖店數(shù)量約為3000家，較巔峰時(shí)期縮減近半。在消費(fèi)端，其產(chǎn)品主力價(jià)格帶集中于下沉市場。在淘寶官方旗艦店，銷量最高的產(chǎn)品是定價(jià)在86-116元區(qū)間的勞保鞋、老年健步鞋。而定價(jià)稍高的運(yùn)動(dòng)鞋品類銷量有限。第三方投訴平臺(tái)上亦有數(shù)百條關(guān)于其產(chǎn)品質(zhì)量的投訴記錄。品牌老化、產(chǎn)品競爭力不足成為外界對其的普遍認(rèn)知。

持續(xù)的內(nèi)斗為企業(yè)轉(zhuǎn)型努力蒙上陰影。 知名戰(zhàn)略定位專家詹軍豪曾對此評論，雙星名人的家族內(nèi)斗直接造成企業(yè)決策效率折損、戰(zhàn)略方向搖擺，消耗內(nèi)部資源，影響合作方信心。盡管內(nèi)斗風(fēng)波意外帶來了短期輿論關(guān)注，但企業(yè)若不能從根本上解決治理問題并重塑品牌，恐難挽頹勢。