廣東一法官不懂上位法服從下位法關(guān)系判決結(jié)果引發(fā)爭(zhēng)議

------------同部法律海峽兩地相同事實(shí)有不同判罰

我國(guó)《立法法》在2000年7月1日起施行，于2015年3月15日修正，其中處于高一層次的法律規(guī)范是上位法，反之為下位法，“上位法”、“下位法”是《立法法》確立的區(qū)分法律效力等級(jí)以及法律位階的兩個(gè)基本范疇。依照《立法法》第八十七條 憲法具有最高的法律效力,一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。第八十八條 法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。上位階法律行使對(duì)下位階法律的改變或撤銷(xiāo)權(quán)。

陳國(guó)珍與鄒國(guó)珠在1996年戀愛(ài)，1997年兩人同時(shí)婚前檢查（婚檢）通過(guò)，因當(dāng)時(shí)計(jì)生管控嚴(yán)格，提倡：計(jì)生生育是國(guó)策，兩人受當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗影響，須有個(gè)男孩在鄉(xiāng)村才能抬起頭來(lái)，在2004年生了男孩后，在2013年2月25日去補(bǔ)辦結(jié)婚登記，取得第一次領(lǐng)證（《結(jié)婚證》），對(duì)于該夫妻2013年之前到1997年是否是夫妻婚姻關(guān)系，廣州市番禺區(qū)法院判決模糊，沒(méi)有明確表態(tài)，但否認(rèn)前段婚姻關(guān)系，其《判決書(shū)》所述前段婚姻是屬非法同居關(guān)系【案號(hào)：（2019）粵0113民初6178號(hào)）】；廣州中級(jí)法院明確否認(rèn)，理由是男女雙方不填《補(bǔ)辦登記表格》，依照《結(jié)婚登記條例》不屬補(bǔ)辦結(jié)婚登記，故維持原判【案號(hào)：（2020）粵01民終5142】；申訴廣東省省高級(jí)人民法院不予立案駁回，理由是當(dāng)事人沒(méi)有提供結(jié)婚登記補(bǔ)辦手續(xù)，不屬補(bǔ)辦婚姻登記范疇【案號(hào)：（2020）粵申8052號(hào)】。當(dāng)事人鄒國(guó)珠向廣州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，結(jié)果是：不予監(jiān)督【穗檢民監(jiān)[2020]44010000318號(hào)】，又申請(qǐng)廣東省人民檢察院監(jiān)督復(fù)查【粵檢民復(fù)查[2021]44000000036號(hào)】，省檢察院作出《不支持監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)》，但《不支持監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)》沒(méi)有說(shuō)明理由與法律依據(jù)。

類似指導(dǎo)案例為《人民法院報(bào)》2011年2月2日第06版面“案例指導(dǎo)”題目《復(fù)婚前同居期間所得應(yīng)認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)》，本案案號(hào)：（2010）海中法民一初字第40號(hào)；（2011）瓊民一終字第38號(hào)，本指導(dǎo)案例對(duì)“補(bǔ)辦登記”與婚姻關(guān)系追溯權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該指導(dǎo)案例指導(dǎo)思想是：從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益的法律原則出發(fā)，從有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)和諧的角度出發(fā)，追及立法（《婚姻法》（司法解釋一）第四條）的本意，根據(jù)婚姻法和《婚姻登記條例》，補(bǔ)辦婚姻登記的實(shí)質(zhì)條件是在登記之前男女雙方已經(jīng)以夫妻名義同居生活且符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，補(bǔ)辦登記的必要性僅僅在于彌補(bǔ)婚姻沒(méi)有履行法定登記公示程序的形式欠缺。因此，判斷婚姻關(guān)系的成立，主要看當(dāng)事人在辦理登記手續(xù)之前是否是以夫妻名義同居、是否符合婚姻實(shí)質(zhì)要件，至于在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行何種類型的結(jié)婚登記,僅僅是程序要件，對(duì)實(shí)際影響不大，也就是說(shuō)，不管男女雙方辦理登記時(shí)，不管填寫(xiě)何種表格，系行政機(jī)關(guān)管理方面的瑕疵，這些僅僅是程序要件，對(duì)實(shí)際影響不大（下位法必須服從上位法）。換言之，只要是在辦理登記手續(xù)前是以夫妻名義同居，且符合婚姻實(shí)質(zhì)要件就應(yīng)該認(rèn)定婚姻關(guān)系的效力就溯及到雙方當(dāng)事人均符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件之時(shí)。 2011年10月24日，海南高院終審判決：駁回上訴，維持原判。本判例作為“指導(dǎo)案例”形式在《人民法院報(bào)》刊登，供全國(guó)人民法院系統(tǒng)判例起指導(dǎo)作用。

記者翻閱兩當(dāng)事人的所有《判決書(shū)》、《裁定書(shū)》與《決定書(shū)》認(rèn)為：首先，涉案法官粗心大意，側(cè)重于行政法規(guī)，拋棄法律根源（性質(zhì)與效力），以行政法規(guī)取代國(guó)家法（以規(guī)代法）判決。可見(jiàn)，涉案的法官與檢察官對(duì)《立法法》一知半解，分不清法律主次，更談不上，“下位法”要服從“上位法”的原則。涉案的法院領(lǐng)導(dǎo)與上級(jí)部門(mén)沒(méi)有履行監(jiān)督把關(guān)好。其次，檢察機(jī)關(guān)是守住公平正義最后一道防線，最后一道關(guān)口的把關(guān)人，肩扛?jìng)ゴ髸r(shí)代賦予的使命，可是，兩級(jí)檢察院沒(méi)有履行人民賦予的監(jiān)督職能。其中廣州市人民檢察院不加思索抄襲一審法院判決書(shū)原文，以錯(cuò)抄錯(cuò)，根本不看當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督內(nèi)容；廣東省檢察院《不支持監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)》更離譜了，復(fù)查結(jié)果沒(méi)有說(shuō)明理由與法律依據(jù)，相當(dāng)于法律是省檢察院說(shuō)了算。該案所涉及的三級(jí)法院、兩級(jí)檢察院，涉及的法官與檢察官共幾十人對(duì)法律本質(zhì)認(rèn)識(shí)的嚴(yán)重偏差，更談不上以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公平公正判決，不排除涉案的法官與檢察官在工作上的疏忽與失誤，作為法院與檢察院領(lǐng)導(dǎo)們也不可推卸領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。另外，據(jù)記者了解到，因兩當(dāng)事人婚姻登記之前有共同子女與財(cái)產(chǎn)，兩當(dāng)事人通過(guò)離婚訴訟手段來(lái)確認(rèn)前段婚姻關(guān)系【案號(hào)：（2020）粵0113民初22633號(hào)】、【案號(hào)：（2021）粵01民終11217號(hào)】，兩夫妻同床26年，不是感情破裂，兩人共同離婚念頭，真是天下奇聞，通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割與子女之前法院必須其婚姻關(guān)系確認(rèn),兩夫妻也是被迫走投無(wú)路的決定。本離婚案兩級(jí)法院判決內(nèi)容：鄒國(guó)珠、陳國(guó)珍要求確認(rèn)雙方婚姻關(guān)系溯及自1997年成立，對(duì)此生效裁文書(shū)【案號(hào)：（2019）粵0113民初6178號(hào)）】、【案號(hào)：（2020）粵01民終5142號(hào)】已作詳細(xì)認(rèn)定和闡述，本案不再贅述。可見(jiàn)，一個(gè)案件錯(cuò)判，會(huì)牽連后續(xù)相關(guān)個(gè)案件錯(cuò)判,令人擔(dān)憂的是，所牽涉的法官與檢察官幾十個(gè)人都是不懂“下位法服從上位法”的原則，那牢記歷史使命和人民重托的公平正義如何體現(xiàn)呢？

筆者了解，在婚姻登記中，男女雙方只要首次登記時(shí)，不管填初次登記表格還是補(bǔ)辦登記表格，最后的結(jié)婚證字號(hào)都一樣的，結(jié)婚證簿本都是“J”開(kāi)頭。以上所述的《人民法院報(bào)》的“指導(dǎo)案例”，該兩人是第二次領(lǐng)證，從“下位法”《婚姻登記規(guī)范條例》來(lái)分析，也不屬“補(bǔ)辦登記”的《結(jié)婚證》，應(yīng)屬二次領(lǐng)證的“補(bǔ)發(fā)《結(jié)婚證》”的“BJ”范疇，但從“上位法”《婚姻法》性質(zhì)與效力來(lái)看，不管哪一次領(lǐng)證，只要有領(lǐng)到《結(jié)婚證》，且要有符合結(jié)婚要件，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算。對(duì)比兩案件都聚焦在婚姻登記時(shí)所填寫(xiě)的聲明表格，廣東法院認(rèn)為沒(méi)有填寫(xiě)補(bǔ)辦表格聲明即為首次領(lǐng)證，對(duì)陳國(guó)珍與鄒國(guó)珠的婚姻效力追溯不予支持（以規(guī)代法）。而作為具有一定影響力的《人民法院報(bào)》指導(dǎo)案例來(lái)看，海南法院以客觀事實(shí)婚姻出發(fā)，認(rèn)為，主要看男女雙方在辦理登記手續(xù)之前是否是以夫妻名義同居、符合婚姻實(shí)質(zhì)要件，至于在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行何種類型的結(jié)婚登記，不管男女辦理登記時(shí)是填何種表格，系行政機(jī)關(guān)管理方面的瑕疵，僅僅是程序要件，對(duì)實(shí)際影響不大，也就是說(shuō)，下位法必須服從上位法，符合《立法法》的本意。

記者從廣州市番禺人民法院對(duì)鄒國(guó)珠與被告樊女士（陳國(guó)珍情人）、陳國(guó)珍贈(zèng)與合同糾紛一案的判決書(shū)上發(fā)現(xiàn)：基于不正當(dāng)關(guān)系獲得贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)的行為違背了社會(huì)公序良俗，在法律上不被認(rèn)可，在道德上，更不被大家認(rèn)可。一、二審法院沒(méi)有支持鄒國(guó)珠和陳國(guó)珍在2013年2月25日補(bǔ)辦結(jié)婚證之前，即1997年雙方舉行的婚禮后生育二孩至2013年補(bǔ)辦結(jié)婚證期間的事實(shí)婚姻。但筆者查詢：早在2001年12月24日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條規(guī)定：“男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算”。又根據(jù)最新法《民法典》在2020年《最高人民法院關(guān)于適用-民法典-婚姻家庭編的解釋（1）71第六條》：男女雙方依據(jù)《民法典》第一千零四十九條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合民法典所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算。所以，原法律與新法律都有明確規(guī)定了婚姻關(guān)系的追溯效力，只是雙方爭(zhēng)意在婚姻登記機(jī)關(guān)的填寫(xiě)表格的問(wèn)題，實(shí)際上追溯“國(guó)家法律”與“行政法規(guī)”屬性（從屬與被從屬，包含與被包含關(guān)系）區(qū)別與產(chǎn)生性質(zhì)效力出現(xiàn)較大的偏差與誤解，也就是說(shuō)，廣東法官?zèng)]有用到《立法法》的后果，《立法法》明確規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。上位階法律行使對(duì)下位階法律的改變或撤銷(xiāo)權(quán)。所以，導(dǎo)致三級(jí)司法部門(mén)均用錯(cuò)誤觀點(diǎn)裁定，嚴(yán)重傷害鄒國(guó)珠的合法權(quán)益，引起全社會(huì)司法部門(mén)敲響警鐘與輿論媒體熱點(diǎn)關(guān)注。

記者認(rèn)為，按照 《民法典》規(guī)定，鄒國(guó)珠與陳國(guó)珍雖然在2013年補(bǔ)辦了結(jié)婚登記，并取得第一次《結(jié)婚證》，參考上述《人民法院報(bào)》指導(dǎo)觀點(diǎn)：判斷婚姻關(guān)系的成立，主要看當(dāng)事人在辦理登記手續(xù)之前是否是以夫妻名義同居、符合婚姻實(shí)質(zhì)要件，至于在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行何種類型的結(jié)婚登記，僅僅是程序要件，對(duì)實(shí)際影響不大。因?yàn)椤痘橐龇ā肥且徊糠蛇m用全民性所有群體，具有強(qiáng)制性（全民通用），屬《立法法》的“上位法”，而《結(jié)婚登記條例》是行政法規(guī)，只適用行政管理人員操作規(guī)范（部分適用），屬《立法法》的“下位法”，所以，“下位法”必須服從“上位法”，綜上，不管男女辦理登記時(shí)是填何種表格，系行政機(jī)關(guān)管理方面的瑕疵（下位法），并不影響《婚姻法》法律的性質(zhì)及效力（上位法）。對(duì)此，關(guān)于鄒國(guó)珠與被告樊女士、陳國(guó)珍贈(zèng)與合同糾紛一案，輿論媒體將予以繼續(xù)關(guān)注并跟蹤報(bào)道。

（陳青瑜 劉東東 ）