（本文作者張永華律師，金融犯罪辯護(hù)律師，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師。法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、職務(wù)犯罪辯護(hù)律師、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

騙取貸款罪是民營企業(yè)常見的一個(gè)罪名。如何劃分騙取貸款罪出罪和入罪的界限，就變得極其重要，處理稍有不慎，不僅毀掉一個(gè)企業(yè)家，還可能毀掉一個(gè)企業(yè)。有的民營企業(yè)在貸款時(shí)，提供了部分不實(shí)材料，然而在案發(fā)之前付清本息的，應(yīng)該不構(gòu)成犯罪。這一點(diǎn)應(yīng)該是清晰的。但是在實(shí)務(wù)中還有一些不同的判罰，所以辯護(hù)律師將一些法律疑難問題講清楚就顯得尤為必要。

一、《刑法修正案（十一）》的理解

騙取貸款罪是2006年《刑法修正案（六）》增設(shè)的罪名，規(guī)定以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的構(gòu)成犯罪。

2020年12月26日通過的《刑法修正案（十一）》修改為：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。（第175條之一）

對比《刑法修正案（六）》，《刑法修正案（十一）》刪除了第一檔犯罪構(gòu)成中“其他嚴(yán)重情節(jié)”，保留了“造成重大損失”的入罪門檻。但是對于第二檔刑罰，仍然保留有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的犯罪情節(jié)。

一般對以上刑法條文的理解都是一致的，包含兩個(gè)方面：

第一，本罪的入罪門檻是“造成重大損失”。如果在立案之前，行為人將本息全部還清，不構(gòu)成犯罪。

第二，在第二檔刑罰上，應(yīng)貫徹體系性的解釋，必須以第一檔入罪為基礎(chǔ)。如果本息都還清了，就不構(gòu)成第一檔的犯罪了，第二檔的結(jié)果加重犯就無從談起了。

關(guān)于這一點(diǎn)，著名刑法專家阮齊林教授認(rèn)為：關(guān)于騙取貸款罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，首先，“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)以具備普通犯構(gòu)成要件為前提，尤其是以“造成重大損失” 結(jié)果為前提。其次，既然基本犯以造成重大損失為要件，說明新的立法對于騙取貸款罪重視實(shí)際損失結(jié)果的精神，因此，即使是情節(jié)加重，也應(yīng)當(dāng)把損失數(shù)額作為重要的因素。這個(gè)解釋應(yīng)該說是代表大多數(shù)人的觀點(diǎn)。

根據(jù)以上觀點(diǎn)，即使案件中有“金額巨大”等情節(jié)，若未造成損失，則不應(yīng)該入罪。

二、以公安機(jī)關(guān)立案作為確定計(jì)算損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

這里說的“還清本息”，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)立案作為確定損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。貸款逾期，銀行經(jīng)過合理催收后仍不能歸還的本金和利息，視為已經(jīng)造成損失。

第一，確定損失一般需要經(jīng)過“合理催收”。有的案件當(dāng)事人反映，貸款逾期后，借款人明顯具備還款能力，但銀行連口頭催收都沒作，立即到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，被采取強(qiáng)制措施，最后走程序判決有罪。這種作法其實(shí)不符合《刑法修正案（十一）》的精神。因第175條之一規(guī)定的是“造成重大損失”。如果只有到期未還的條件，未能推定給銀行“造成重大損失”，個(gè)人認(rèn)為是不構(gòu)罪的。

第二，若借款人提供了足夠的擔(dān)保，或者有償還能力，不能推定銀行損失。該罪中的“重大損失”，應(yīng)是直接的、實(shí)際的、終局性的損失，必須是金融機(jī)構(gòu)信貸資金確實(shí)遭受損失這一實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。如果通過民事訴訟程序能夠?qū)y行貸款收回，就不能認(rèn)為是終局性的損失。

第三，就是借款人在立案前還清本息。即便行為人采取欺騙手段騙取貸款，但在案發(fā)前歸還了貸款本息的，就不滿足“給銀行或金額機(jī)構(gòu)造成重大損失”這一客觀要件，自然不構(gòu)成犯罪。

三、案發(fā)后還清本息的，可作為量刑情節(jié)，酌情從輕處罰。

案發(fā)后還清貸款的，因其法益侵害結(jié)果已在案發(fā)前固定，即使案發(fā)后恢復(fù)，也不應(yīng)影響定罪，但是刑事律師可以作為具備償還能力的證據(jù)，也可以作為量刑情節(jié)進(jìn)行罪輕辯護(hù)。另外，在有的案件中可以“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”為依據(jù)作出罪辯護(hù)。

比如在張某甲騙取貸款案〔(2016)陜0626刑初10號〕和杜某騙取貸款案〔(2015)沅刑初字第202號〕兩個(gè)案件中，考慮到案發(fā)后行為人償還情況，法院將行為人案發(fā)后還款情況作為量刑情節(jié)，酌情從輕處罰。

刑事律師研究相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中也有些不一致的判罰。這些不一致的判決，正說明騙取貸款罪案件刑事律師的辯護(hù)空間。

以下案例供參考，系檢察院不起訴決定和法院無罪、免予刑事處罰、酌情從輕的相關(guān)判決：

案例I: 丁某甲騙取貸款案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：江西省上饒市信州區(qū)人民檢察院

理由：被不起訴人丁某甲雖通過簽訂虛假的鋼材購銷合同，以購買鋼材需要資金為由，憑借虛假合同向**銀行申請貸款人民幣合計(jì)1100萬元后實(shí)際用于其**人防設(shè)備有限公司，但貸款到期后均如期歸還全部貸款，未給銀行造成損失。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第175條之一的規(guī)定，認(rèn)為被不起訴人丁某甲的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第16條第（6）項(xiàng)和第177條第一款的規(guī)定，決定對丁某甲不起訴。

案例II: 王某某騙取貸款案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：遼寧省北票市人民檢察院

案號：北檢刑檢刑不訴〔2021〕Z83號

理由：被不起訴人王某某以北票市銀河商廈為抵押物，虛構(gòu)北票市銀河商廈 裝修的事由，以虛假的裝修合同向北票市農(nóng)村合作聯(lián)社騙取貸款900萬元，截止2021年11月15日欠本息1570萬。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，騙取貸款罪需要給銀行或者金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。但銀河商廈經(jīng)北票市物價(jià)局鑒定價(jià)值二千余萬，遠(yuǎn)超貸款價(jià)格，經(jīng)查，銀河商廈作為抵押物除在北票市農(nóng)村合作聯(lián)社的貸款外沒有作為抵押物再次貸款，即抵押物價(jià)格足以償還貸款本金及利息。故現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被不起訴人王某某給信用社造成重大損失，被不起訴人王某某的行為不涉嫌騙取貸款犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第177條第一款之規(guī)定，擬作不起訴處理。

案例III:馬某涉嫌騙取貸款罪案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：陜西省綏德縣人民檢察院

案號： 綏德檢刑不訴〔2021〕15號

理由：被不起訴人馬某甲雖然以欺騙手段獲取銀行貸款，但案發(fā)前每筆貸款均已歸還本息，未給銀行造成重大損失，故其沒有犯罪事實(shí)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第177條第一款的規(guī)定，決定對馬某甲不起訴。

案例IV: 錢某甲涉嫌騙取貸款罪案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：遼寧省鞍山市鐵西區(qū)人民檢察院

理由：被不起訴人錢某甲以騙取的方式取得了銀行的貸款，但其中500萬、680萬、450萬元的3筆貸款已經(jīng)還清，剩余一筆480萬元的貸款有擔(dān)保公司及個(gè)人予以擔(dān)保，且有足額抵押物，沒有給銀行造成損失。被不起訴人錢某甲伙同他人以騙取的方式取得了銀行的貸款，但貸款已經(jīng)全部結(jié)清，沒有給銀行造成損失。

本院認(rèn)為，錢某甲的上述行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第16條第（一）項(xiàng)和第177條第一款的規(guī)定，決定對錢某甲不起訴。

案例V: 王某某涉嫌騙取貸款罪案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：河南省民權(quán)縣人民檢察院

理由：本院認(rèn)為，被不起訴人王某某利用虛假合同、財(cái)務(wù)報(bào)表騙取中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行民權(quán)縣支行2000萬元貸款，在貸款到期前已全部歸還，未給銀行造成損失。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第175條之一，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》第11條、《中華人民共和國刑法》第12條的規(guī)定，被不起訴人王某某之行為不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第16條、第177條第一款的規(guī)定，經(jīng)本院檢察長決定，對王某某不起訴。

案例VI: 盛源公司涉嫌騙取貸款罪案不起訴決定書

檢察機(jī)關(guān)：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市人民檢察院

案號：呼檢一部刑不訴〔2021〕Z3號

理由：被不起訴單位呼倫貝爾**能源股份有限公司雖以欺騙手段取得銀行貸款，但未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。依據(jù)2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，根據(jù)修改后的《中華人民共和國刑法》第175條之一第一款的規(guī)定，被不起訴單位呼倫貝爾**能源股份有限公司未給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不構(gòu)成犯罪。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第16條第（一）項(xiàng)和第177條第一款的規(guī)定，決定對呼倫貝爾**能源股份有限公司不起訴。

案例VII: 李某君、趙某峰騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪二審案（案發(fā)后還清本息酌情從輕）

審理法院：陜西省渭南市中級人民法院

案號： (2021)陜05刑終123號

裁判理由: 經(jīng)查，李某君騙取貸款136.2萬元，信用卡詐騙40.988884萬元，案發(fā)后李某君家屬代某某償還了騙取貸款和信用卡詐騙全部本金，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院》的規(guī)定，惡意透支數(shù)額較大，一審宣判前全部歸還的，可從輕或減輕處罰,且李某君在二審期間積極繳納了全部罰金，綜合上述情節(jié)，對李某君可予以從輕處罰。

案例VIII: 青海省公路橋梁工程集團(tuán)有限公司、南京富騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等騙取貸款罪刑事一審案（無罪判決）

審理法院：青海省西寧市城西區(qū)人民法院

案號： (2020)青0104刑初114號

裁判理由：經(jīng)查，根據(jù)公訴人當(dāng)庭出示的抵押物清單，不動產(chǎn)資料查詢結(jié)果，民事判決書，競買公告等相關(guān)材料，本案涉案貸款提供了房產(chǎn)抵押，且在房地產(chǎn)登記部門進(jìn)行了抵押登記。案涉貸款提起借款合同糾紛的民事判決在執(zhí)行中對抵押物評估價(jià)值4.3億余元，現(xiàn)有證據(jù)不能證明給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成了重大損失。公訴機(jī)關(guān)亦未認(rèn)定和指控給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成了損失。

本院認(rèn)為，多名被告以出具虛假證明材料等欺騙手段騙取銀行貸款229987350元，但提供了真實(shí)足額抵押，未給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成損失，其行為不構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

案例IX：李某輝、趙某坦騙取貸款一審案（免予刑事處罰）

審理法院：湖北省黃岡市中級人民法院

案號：（2018）鄂1181刑初50號

裁判理由：經(jīng)查，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條之規(guī)定第一項(xiàng)之規(guī)定，以欺騙手段騙取銀行貸款數(shù)額在100萬元以上，應(yīng)予立案追訴，本案趙某坦、李某輝使用虛假的購銷合同騙取銀行貸款數(shù)額在100萬元以上，其行為已構(gòu)成犯罪。故二被告人無罪的辯解意見不予采納。二被告人犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好，未給中國民生銀行武漢濱江支行造成經(jīng)濟(jì)損失，犯罪情節(jié)較輕。判決兩被告人騙取貸款罪，免予刑事處罰。

案例X: 歐××、區(qū)××合同詐騙、虛假出資、抽逃出資、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案（無罪判決）

審理法院：廣東省高級人民法院

案號：（2015）粵高法刑二終字第91號

裁判理由：法院認(rèn)為，關(guān)于區(qū)××是否構(gòu)成騙取貸款罪認(rèn)定問題。對照本案，區(qū)××在以龍成公司名義向信用社申請貸款300萬元時(shí)雖提供了虛假材料，但借款到期后，龍成公司已分多次還清全部借款，未給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，區(qū)××的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

案例XI:溫××騙取貸款再審案（無罪判決）

審理法院：廣東省梅州市中級人民法院

案號：（2018）粵刑再21號

裁判理由：溫××雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時(shí)提供有真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險(xiǎn)，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失"不相當(dāng)，亦不能認(rèn)定為騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)"，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成騙取貸款罪。（END）

閱讀更多：

刑事律師：騙取貸款罪案例分析及無罪辯護(hù)

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪合規(guī)問題與刑事犯罪的邊界

金融犯罪辯護(hù)律師：違法發(fā)放貸款罪案，審批者承擔(dān)什么責(zé)任？

騙取貸款罪辯護(hù)律師:銀行明知提供虛假材料還構(gòu)成犯罪嗎?

如何區(qū)分貸款詐騙和貸款糾紛？專業(yè)律師分析

北京刑事律師：違法發(fā)放貸款案是單位犯罪還是個(gè)人犯罪？

北京刑事律師：貸款詐騙罪中非法占有目的案例及裁判要旨

北京刑事律師：從無罪案例分析如何對貸款詐騙罪進(jìn)行有效辯護(hù)？