虛假宣傳、非法行醫(yī)是涉訴醫(yī)美機構的兩大突出問題，朝陽法院副院長郭莉蓉公開表示。

一位醫(yī)療事故技術鑒定專家對《大美界》表示，醫(yī)美糾紛發(fā)生率高，主要有六原因：

一是，醫(yī)美行業(yè)準入門檻相對偏低。

二是，醫(yī)美機構管理水平相對不足。

三是，從業(yè)人員的法律意識淡漠。

四是，醫(yī)美從業(yè)者規(guī)范培訓不夠。

五是，醫(yī)美行業(yè)未實施會診、三級查房等醫(yī)療質(zhì)量控制制度。

六是，求美者消費高、需求高。

本文為《大美界》原創(chuàng)

作者 | 王二

醫(yī)美糾紛發(fā)生率伴隨著投訴量的增加而“水漲船高”。

醫(yī)美行業(yè)5年間投訴量增長近14倍！據(jù)中國消費者協(xié)會官網(wǎng)投訴數(shù)據(jù)顯示，2015年到2020年，全國消協(xié)組織收到的醫(yī)美行業(yè)投訴從483件增長到7233件。

近年來，法院受理的醫(yī)美糾紛案件數(shù)占同期醫(yī)療糾紛案件數(shù)的比例逐年上升。

2016年，北京朝陽法院受理的醫(yī)美糾紛案件數(shù)占同期醫(yī)療糾紛案件數(shù)的比例比例為10.8%，到了2020年，該比例上升至27.0%。

圖源：網(wǎng)絡

在朝陽法院審結的195件醫(yī)美糾紛案例中，涉及面部整形的占比最高，約為52.9%。其次為美體塑形類和皮膚美容類，分別占比20.4%和15.6%。

當下醫(yī)美風險事故頻發(fā)，很多醫(yī)美糾紛不能及時有效地解決，甚至出現(xiàn)惡性事件。

一位醫(yī)療事故技術鑒定專家對《大美界》表示，醫(yī)美糾紛發(fā)生率高，主要有六原因：

一是，醫(yī)美行業(yè)準入門檻相對偏低。

二是，醫(yī)美機構管理水平相對不足。

三是，從業(yè)人員的法律意識淡漠。

四是，醫(yī)美從業(yè)者規(guī)范培訓不夠。

五是，醫(yī)美行業(yè)未實施會診、三級查房等醫(yī)療質(zhì)量控制制度。

六是，求美者消費高、需求高。

“面對糾紛的苗頭，很多醫(yī)美機構采取的主要方法就是能拖則拖、能推則推、能賠就息事寧人，這樣都不是正確的處理方法。拖，患者不滿意。賠，醫(yī)療機構不白賠，一定要向醫(yī)生追償，容易造成醫(yī)生的不滿意。只有維護醫(yī)患雙方權益，才能努力將損失降到最低?！贬t(yī)療事故技術鑒定專家對《大美界》說。

值得一提的是：醫(yī)美糾紛并不是隨著醫(yī)美機構的出現(xiàn)就相伴相生，它是不斷提高的醫(yī)療服務不能滿足求美者日益增長的需求而出現(xiàn)的矛盾。

透過三個醫(yī)療美容糾紛典型案例，分享避免醫(yī)美糾紛啟示錄。

案例1

掩人耳目

拒絕提供病歷被判定過錯

原告：黃小小（化名）

被告：A咨詢公司、B醫(yī)療美容診所

黃小小經(jīng)A公司介紹到B醫(yī)療美容診所做隆鼻整容手術。

術后，黃小小被診斷為“鼻中隔中上端穿孔”。

雙方因此發(fā)生糾紛，黃小小訴至法院，要求A公司和B診所連帶賠償其醫(yī)療費、交通費、殘疾賠償金、整容手術費共計14萬余元。

圖源：網(wǎng)絡

訴訟過程中，黃小小申請進行司法鑒定，但因B診所無法提供黃小小的就診病歷，導致司法鑒定無法進行。

依據(jù)法律規(guī)定，因B診所拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，應推定其存在醫(yī)療過錯；且因缺少病歷資料導致無法發(fā)鑒定，進而導致無法查清“B診所的診療行為與黃小小的損害后果之間的因果關系”這一案件事實。

故法院最終判決B診所就黃小小的合理損失承擔全部賠償責任。

??風險貼示：

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，如醫(yī)療機構隱匿或拒絕提供與糾紛有關的病歷資料，則推定醫(yī)療機構有過錯。

因此，醫(yī)療美容機構應注意技術書寫并保管好病歷資料，避免糾紛發(fā)生后，因書寫病歷或病歷資料保管不當，導致無法提供相關病歷資料，被推定過錯進而判定擔責。

案例2

弄虛作假

虛假宣傳引發(fā)糾紛

原告：孫薇（化名）

被告：C醫(yī)療美容門診部（化名）

孫薇至C醫(yī)療美容門診部行“耳軟骨隆鼻尖術、鼻尖成形術、鼻翼縮小手術”。

術后，孫薇因術區(qū)出現(xiàn)血腫在被告處行“鼻部血腫清創(chuàng)術”。

孫薇認為，C醫(yī)療美容門診部在其網(wǎng)站及電話咨詢中進行虛假宣傳致使其選擇在A醫(yī)療美容門診部處進行鼻部美容手術。

C醫(yī)療美容門診部醫(yī)務人員違反醫(yī)療規(guī)范與診療常規(guī)，在缺乏相關技能的情況下擅自手術造成其鼻部腫脹、流膿、左側凸起、呼吸困難等損害。

故將C醫(yī)療美容門診部訴至法院，要求確認其在診療過程中對孫薇存在欺詐行為、醫(yī)療過錯行為，并要求C醫(yī)療美容門診部三倍賠償其醫(yī)療費損失等。

法院經(jīng)審理查明，C醫(yī)療美容門診部系某公司投資設立的營利性機構，系門診部，并非三級甲等醫(yī)療機構，且未經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門定級。

但C醫(yī)療美容門診部在其網(wǎng)站上及向?qū)O莉營銷中宣稱其系“某醫(yī)院整形美容門診部、衛(wèi)生部三級甲等整形外快?？漆t(yī)院”、“某醫(yī)學院中國醫(yī)學科學院整形外科醫(yī)院所屬衛(wèi)生部三級甲等整形外科?？漆t(yī)院”。

圖源：網(wǎng)絡

孫薇為行鼻部整形術，全額自費向被告支付兩萬余元。

經(jīng)鑒定，C醫(yī)療美容門診部對孫薇的醫(yī)療美容過程中存在手術操作不當、病歷書寫不規(guī)范等過錯，與孫莉左鼻前庭組織隆起致左側鼻腔狹窄的損害后果之間存在主要因果關系。

法院認定，C醫(yī)療美容門診部的上述虛假宣傳對孫薇選擇在被告處進行鼻部整形產(chǎn)生了誤導，構成欺詐，最終支持了孫薇對三倍賠償醫(yī)療費的請求及其他合理的訴求。

??風險貼示：

醫(yī)美機構的虛假宣傳極易引發(fā)糾紛。

建議醫(yī)美容機構規(guī)范營銷，確保營銷內(nèi)容的客觀性和真實性，不虛構事實、不隱瞞真相、不夸大美容效果。

在經(jīng)審批、核準的醫(yī)療美容項目執(zhí)業(yè)資質(zhì)范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)。

自覺抵制虛假宣傳，避免因虛假宣傳誤導就醫(yī)者，減少不必要法律追責。

案例3

偷梁換柱

擅自更換醫(yī)美產(chǎn)品引爭議

原告：徐小麗（化名）

被告：D醫(yī)療美容診所（化名）

徐小麗到某醫(yī)療美容診所做隆胸修復術。

術后，徐小麗被診斷為“右乳房假體破裂，乳房偏大”，并進行手術治療。

雙方因此發(fā)生糾紛，徐小麗訴至法院，主張D醫(yī)療美容診所違反合同約定，為其植入非合同約定品牌的假體，且假體來源不明，無法證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，故要求被告賠償其醫(yī)療費、精神損害撫慰金等損失共計13萬元。

圖源：網(wǎng)絡

訴訟過程中，法院依法委托鑒定機構對假體產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進行鑒定，但因D醫(yī)療美容診所無法提供假體產(chǎn)品識別碼，且該假體已經(jīng)停產(chǎn)，不能提供足夠的樣本數(shù)量導致無法鑒定。

法院經(jīng)審理認為，D醫(yī)療美容診所在未征得徐小麗同意的情況下更換假體品牌，且無法證明實際使用的假體質(zhì)量合格，構成違約，應承擔相應的違約責任。

最終判決D醫(yī)療美容診所退還徐小麗植入假體費用，并賠償徐徐小麗因?qū)ζ渲踩雭碓促|(zhì)量不明的假體出現(xiàn)“右乳房假體破裂，乳房偏大”問題而更換假體所支出的醫(yī)療費用等共計12萬元。

??風險貼示：

醫(yī)美機構應使用來源明確、質(zhì)量合格的醫(yī)療美容產(chǎn)品，保障所使用醫(yī)療美容含片的安全性。

嚴格按照相關法律規(guī)定，規(guī)范病歷書寫及保管，及時將醫(yī)療產(chǎn)品識別碼等相關信息粘貼入病歷檔案中。

朝陽法院副院長郭莉蓉公開表示，在案件審理中發(fā)現(xiàn)，虛假宣傳、非法行醫(yī)是涉訴醫(yī)美機構的兩大突出問題。

為了避免發(fā)生醫(yī)美糾紛，醫(yī)療美容機構需加強和高度重視機構的合法性、合規(guī)性。

在醫(yī)美糾紛苗頭剛出現(xiàn)時，用專業(yè)的技術和服務的貼心的服務積極化解矛盾，才可能將傷害和損失最小化。

圖片

——END——

醫(yī)美行業(yè)交流群

圖片

掃碼添加群助，實名入群