作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營公司涉詐騙罪、合同詐騙罪的案件，是司法實務(wù)中比較常見的案件類型。此類案件可以分為兩種情形：一是涉案人員成立公司的目的就是為了從事某項非法活動，此種情形下，公司名義的行為既不能成為阻卻犯罪的事由，亦難以往單位犯罪的方向進(jìn)行辯護；二是正常合法經(jīng)營的公司，因為某項業(yè)務(wù)涉嫌詐騙犯罪，即我們經(jīng)常討論的民營企業(yè)、民營企業(yè)家涉詐騙犯罪，此類案件由于其自身的特殊性，存在諸多無罪、罪輕辯護的可能性，也是我們將要討論的重點領(lǐng)域。

近年來，司法機關(guān)也經(jīng)常呼吁對民營企業(yè)、民營企業(yè)家涉刑案件，能不捕的就不捕、能不訴的就不訴。“少捕、慎訴、慎押”的理念，的確對部分民營企業(yè)家涉刑案件的辦理、處理，產(chǎn)生了積極的推動作用，但是在司法實務(wù)中，仍存在諸多有待解決的問題和案件。

以金律師親辦的幾起案件進(jìn)行舉例：

一、A公司與第三方企業(yè)簽訂合作協(xié)議，以第三方企業(yè)員工掛靠A公司的方式，為第三方企業(yè)的員工購買、繳納社保，所有第三方企業(yè)員工均為正常參保、領(lǐng)取社保待遇，不存在虛構(gòu)工傷、醫(yī)療等保險事由，也不存在補繳社保的情形。但是辦案機關(guān)認(rèn)為，勞動者社保繳納單位與其實際勞動關(guān)系所在單位不一致，提出A公司為了滿足為第三方企業(yè)員工掛靠參保的條件，必然向相關(guān)部門提交了部分“不真實”的參保資料，因此認(rèn)定A公司相關(guān)人員存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，涉嫌詐騙罪。

此外，本案中A公司是合法經(jīng)營了十余年的公司，每年納稅近千萬，辦案機關(guān)認(rèn)定A公司“為勞動者”從社保部門騙取的金額為900萬。

本案是典型的合法經(jīng)營的民營企業(yè)、民營企業(yè)家，因公司的小部分業(yè)務(wù)問題涉嫌詐騙犯罪的案件。對于此類案件，首先要考慮的第一個辯護問題，是涉案公司參與涉案項目的經(jīng)營模式本身，是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定。此即商業(yè)運營模式定性的辯護問題。

結(jié)合案件事實、證據(jù)，我們認(rèn)為涉案人員不構(gòu)成詐騙罪，理由主要有以下幾點：其一，第三方企業(yè)員工是通過A公司正常參保，雖存在參保單位與實際勞動關(guān)系所在單位不一致的情況，但是勞動者通過A公司領(lǐng)取社保待遇，是其正常參保行為所產(chǎn)生的結(jié)果，掛靠參保并沒有給國家社?；鹪斐烧ＶЦ吨獾膿p失，并不涉及騙取國家社保基金的問題，A公司及其相關(guān)人員不構(gòu)成詐騙罪；其二，社保待遇實際是由勞動者領(lǐng)取，并非是代繳單位獲?。黄淙?，在人社部門停止支付勞動者社保待遇的情況下，A公司代為支付勞動者的社保待遇金額，A公司在相關(guān)社保代理業(yè)務(wù)中不僅沒有獲利，甚至虧損近千萬，難以認(rèn)定A公司相關(guān)人員的非法占有目的。

本案中辦案機關(guān)考慮到涉案人員以及涉案公司的具體情況，對涉案公司的負(fù)責(zé)人取保候?qū)?，在涉案期間，A公司的其他業(yè)務(wù)仍繼續(xù)開展。

二、B公司是合法經(jīng)營了八年的公司，公司員工有近兩百人，代理相關(guān)部門的補貼項目，為第三方企業(yè)提供推廣服務(wù)，并基于服務(wù)內(nèi)容向相關(guān)部門領(lǐng)取補貼款項，因在提交項目驗收材料的過程中，存在部分不真實材料的情況，被辦案機關(guān)指控構(gòu)成詐騙罪。

在民營企業(yè)、民營企業(yè)家代理相關(guān)部門、第三方公司項目涉詐騙犯罪案件中，第二個重要的辯護問題是關(guān)于“認(rèn)識錯誤”的辯護。

相關(guān)部門、第三方企業(yè)主張被騙，必然要符合涉案人員實施欺騙行為-相對人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤-相對人基于認(rèn)識錯誤交付財物的因果關(guān)系。如果在案證據(jù)證明相關(guān)部門及其相關(guān)人員并非是基于認(rèn)識錯誤而交付財物，則不符合詐騙罪的因果關(guān)系，自然不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

本案中我們圍繞認(rèn)識錯誤問題，結(jié)合案件的實物證據(jù)材料，提出第三方企業(yè)對涉案公司提交的申報材料的內(nèi)容是明知的，相關(guān)部門在審核過程中對涉案公司提供服務(wù)、墊付款項、服務(wù)周期、申報材料真實性等相關(guān)事實的實際情況是清楚的，相關(guān)部門不存在認(rèn)識錯誤。

在本案中，一個現(xiàn)實的問題是，由于涉案公司的主要負(fù)責(zé)人處于羈押，涉案公司運營基本處于停滯狀態(tài)，公司的幾十個項目難以繼續(xù)開展。所以民營企業(yè)、民營企業(yè)家涉刑案件，既可能影響到公司本身的發(fā)展，也會影響到企業(yè)員工的就業(yè)，同樣關(guān)乎財政、社會問題，所以司法機關(guān)才會不斷強調(diào)“少捕、慎訴、慎押”，給一直合法經(jīng)營的民營企業(yè)、民營企業(yè)家一定的解決問題的空間。

三、C公司老板黃某與合作伙伴投資項目，因存在出資方面的經(jīng)濟糾紛，合作伙伴到公安機關(guān)控告張某詐騙，張某被刑事拘留。

本案屬于民營企業(yè)家個人被控詐騙犯罪的案件，民營企業(yè)家黃某對于他人的投資款項，沒有全部按照約定用途使用，且在事后溝通過程中亦無法按時還款。此類案件辯護的一個重要問題，是行為人非法占有目的的認(rèn)定、辯護問題。

我們在辯護時提出，本案中屬于經(jīng)濟糾紛，黃某沒有通過欺騙手段取得款項，且絕大部分款項用于了約定項目；在后續(xù)款項的使用過程中，行為人確實將其中的150萬元用于個人用途，但是如實告知了對方款項被其使用的情況。同時行為人一直與對方積極溝通、達(dá)成還款協(xié)議，并一直積極創(chuàng)造還款條件，沒有逃匿等相關(guān)規(guī)避還款的行為，在案證據(jù)證明行為人對于其處分的近150萬元款項，沒有非法占有目的，依法不構(gòu)成詐騙罪。本案檢察機關(guān)在37天內(nèi)對黃某不予批準(zhǔn)逮捕，黃某及其公司的經(jīng)營幾乎沒有受到影響。

四、關(guān)于創(chuàng)業(yè)涉詐騙罪案件，也常見于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)，例如我們處理D公司相關(guān)人員涉嫌詐騙罪一案，D公司及其負(fù)責(zé)人與某上市公司達(dá)成對賭協(xié)議，從事網(wǎng)絡(luò)放貸業(yè)務(wù)，公司經(jīng)營所得全部流入上市公司作為利潤。此類案件，在司法解釋確定相關(guān)放貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪之前，如果認(rèn)定犯罪，則必然要證明詐騙、尋釁滋事、敲詐勒索等手段行為。

本案暫不討論網(wǎng)絡(luò)放貸行為的定性問題，但是對于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)公司，其經(jīng)營是否合規(guī)以及后續(xù)辯護問題，同樣包含其與關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系、責(zé)任認(rèn)定、利益歸屬等問題。

此外，在民營企業(yè)、民營企業(yè)家涉刑事案件中，單位犯罪也是一個重要的罪輕辯護要點，其中既包括對自然人犯罪與單位犯罪責(zé)任主體的認(rèn)定，也包括單位犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與自然人犯罪的不同。對于特定案件，成立合同詐騙罪的單位犯罪，對主要責(zé)任人員的量刑則會明顯輕于詐騙罪，該點也是民營企業(yè)、民營企業(yè)家涉詐騙犯罪案件的一個重要辯護問題。