【案例五】：原告陳某與被告潘某共有糾紛一案

——他處有公有房屋，為何法院沒有認(rèn)定為享受過(guò)福利分房？

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：

個(gè)人出資購(gòu)買的公房是否屬于享受過(guò)福利分房？

[審理法院]：上海市黃浦區(qū)人民法院

[房屋性質(zhì)]：公房

[律師代理]：原告陳某

[案情簡(jiǎn)述]：

原告陳某系被告潘某的外甥，系爭(zhēng)房屋原承租人是原告陳某的外公，即被告潘某的父親，承租人過(guò)世后，經(jīng)當(dāng)時(shí)的成年同住人原告陳某同意，承租人變更為被告潘某。陳某成年后也曾在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期居住，但陳某在2000年結(jié)婚時(shí)，為了購(gòu)置婚房，自行出資人民幣8萬(wàn)元向當(dāng)時(shí)的單位購(gòu)買了一套公房，同時(shí)該公房通過(guò)上海市有關(guān)公房出售手續(xù)轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房。

庭審中，被告潘某主張要求分得全部征收補(bǔ)償款，對(duì)原告陳某他處曾取得的公房問(wèn)題窮追猛打，把該房屋的《住房配售單》和《上海市公有住房出售合同》均調(diào)查出來(lái)并作為證據(jù)向法院提交，認(rèn)為原告陳某該房屋是福利分配取得，且把該公房按公房出售政策購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房，兩個(gè)環(huán)節(jié)均享受了福利性政策，應(yīng)認(rèn)定為享受過(guò)福利分房。

原告陳某為了反駁被告觀點(diǎn)，向原單位申請(qǐng)出具《證明》，原單位也蓋章證明該房確實(shí)是原告陳某個(gè)人出資購(gòu)買，但原始的收款財(cái)務(wù)記賬憑證由于歷史久遠(yuǎn)無(wú)法提供。被告潘某代理律師繼續(xù)抓住該瑕疵，否認(rèn)《證明》的真實(shí)性，并提出即使第一個(gè)環(huán)節(jié)購(gòu)買非福利，第二個(gè)環(huán)節(jié)按工齡買下產(chǎn)權(quán)也屬于享受福利性政策的辯論觀點(diǎn)。

第一次庭審后，原告陳某感覺比較被動(dòng)，多次與代理人雷敬祺律師溝通后續(xù)應(yīng)對(duì)方案。經(jīng)過(guò)我方公眾號(hào) “舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)綜合分析研判，決定從兩方面開展工作，一方面補(bǔ)充完善個(gè)人出資購(gòu)買的證據(jù)，形成證據(jù)鎖鏈；另一方面，提供相關(guān)類似案例供法官參考，駁斥對(duì)方所謂兩個(gè)環(huán)節(jié)享受過(guò)福利性政策的觀點(diǎn)。

[法院判決]：

黃浦法院審理后認(rèn)為，被告主張?jiān)嫦硎苓^(guò)某房屋福利，但根據(jù)在案證據(jù)，原告取得該公房非因分配而系購(gòu)買，故被告應(yīng)就其主張進(jìn)一步舉證，現(xiàn)被告證據(jù)不足，本院無(wú)法認(rèn)定原告已完全享受過(guò)福利性質(zhì)的房屋，本院因此酌定由原告適當(dāng)分得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益。

最終，在我方律師團(tuán)隊(duì)的努力下，原告陳某維護(hù)了自身權(quán)益，分到了應(yīng)得的征收補(bǔ)償利益。

[律師分析]：

關(guān)于他處有房的法律規(guī)定。上海市高院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括（1）原承租的公有房屋、（2）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、（3）自己部分出資的福利房，（4）房款的一半以上系用單位的補(bǔ)貼所購(gòu)買的商品房，（5）公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房），以及（6）按公房出售政策購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房等。

從上述規(guī)定可以看出，原承租的公有房屋和按公房出售政策購(gòu)買的產(chǎn)權(quán)房均屬于他處有房，被告律師所述兩個(gè)環(huán)節(jié)享受過(guò)福利政策有一定的道理，但為何本案原告陳某的情況法院沒有認(rèn)定為他處有房呢？

主要是由于法院在其他生效判例中有不同的觀點(diǎn)，即自行出資購(gòu)買所得公房，其福利性質(zhì)與公房分配、拆遷安置有所不同，難以據(jù)此認(rèn)定其在他處已經(jīng)獲得了充分的住房福利保障。

當(dāng)然，本案從法院判決的結(jié)果來(lái)看，雖然沒有認(rèn)定這種情況屬于他處有房，但也酌情判決原告陳某少分，達(dá)到了利益均衡。