『根據(jù)公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司本質(zhì)上具有“人合性”屬性，其實(shí)際出資人與名義出資人之間的委托投資或股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系的效力應(yīng)僅及于合同雙方之間，實(shí)際出資人無法證明其對目標(biāo)公司實(shí)際出資且取得公司半數(shù)以上股東認(rèn)可，僅憑借委托投資協(xié)議對抗目標(biāo)公司或目標(biāo)公司投資成立的第三方公司，并以此為證據(jù)要求取得股權(quán)、成為股東的，不應(yīng)予以支持』

徐某訴康眾公司、菁葵企業(yè)等股東資格確認(rèn)糾紛案

江蘇省南京市中級人民法院

（2019）蘇01民終8518號

江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院 方超

基本案情

原告徐某（上訴人）訴稱：2014年6月，其與被告蔡某某簽訂了《委托合同》1份，約定原告(委托人)委托被告蔡景仲（受托人）將自己的50000元以受托人名義投資于被告菁葵企業(yè)用于向被告康眾公司（跟投）；受托人以自己名義將委托資金投資于被告菁葵企業(yè)的形式為：在被告菁葵企業(yè)于2014年6月份增加注冊資本時，作為被告菁葵企業(yè)的有限合伙人投資，并投入到被告康眾公司；合同期限為七年。

合同簽訂后，原告向被告蔡某某支付了50000元跟投股權(quán)投資款。被告蔡某某收款后，于2014年10月以被告菁葵企業(yè)名義完成了對被告康眾公司的股權(quán)投資?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，原告提出如下訴訟請求：1、確認(rèn)原告徐某實(shí)際享有登記在被告菁葵企業(yè)名下的被告康眾公司股權(quán)份額0.01871%(出資50000元）;2、請求判令三被告協(xié)助原告徐某辦理工商變更登記。

被告（被上訴人）康眾公司辯稱：1、雖然案涉委托合同中提及原告資金跟投我司，但根據(jù)合同相對性原則，原告與被告蔡某某簽署的委托合同僅在原告與蔡某某之間發(fā)生效力，不能約束到我司，原告與我司不存在任何法律關(guān)系，我司不是本案的適格主體；2、原告要求在我司顯名的條件不滿足，根據(jù)公司法解釋三的規(guī)定，支持隱名股東顯名的條件要具有代持協(xié)議或代持的合意或已經(jīng)履行出資義務(wù)，并經(jīng)公司其他股東過半數(shù)以上同意，而原告與被告蔡某某達(dá)成的合同，我司并不知情，我司股東也不同意原告顯名，請法院駁回原告的請求。

被告（被上訴人）菁葵企業(yè)辯稱：被告蔡某某僅為我方有限合伙人，我方從未授權(quán)其對外簽訂合同或履行合伙企業(yè)的相關(guān)義務(wù)，被告蔡某某與原告之間的行為是其個人行為，與我方無關(guān)。我方從未收到過原告的所謂投資款，并且我方向被告康眾公司進(jìn)行投資是以合伙企業(yè)的名義，而非某個合伙出資人的名義。根據(jù)公司法司法解釋三，我方作為被告不適格，請求法院駁回原告對我方的請求。

被告（被上訴人）蔡某某辯稱：我方不是適格被告，我方與原告僅就相關(guān)投資事項簽訂委托合同，該合同未對投資后的股權(quán)歸屬予以約定，我方也沒有承諾由原告享有相關(guān)公司的股權(quán)，且無權(quán)干涉股東資格確認(rèn)事宜。另外，我與原告約定的投資期限為7年，原告投資款尚在處理中。原告訴請缺乏事實(shí)依據(jù)，請求法院駁回。

法院經(jīng)審理查明：被告蔡某某系被告菁葵企業(yè)有限合伙人。2014年6月，原告與被告蔡某某簽訂了《委托合同》1份，約定：被告蔡某某接受原告委托將原告交付給其的50000元資金以蔡某某的名義投資于被告菁葵企業(yè)，用于跟投被告康眾公司；投資形式為：在被告菁葵企業(yè)于2014年6月份增加注冊資本時，作為被告菁葵企業(yè)的有限合伙人投資，并投入到被告康眾公司；合同期限為七年。2014年6月16日原告向被告蔡某某支付了50000元。被告蔡某某收到該款后，于2014年7月2日、3日兩次向被告菁葵企業(yè)出資共3300000元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院作出（2019）蘇0118民初2190號民事判決：駁回原告徐某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。

宣判后，徐某提出上訴。

江蘇省南京市中級人民法院作出（2019）蘇01民終8518號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

徐某、蔡某某達(dá)成的《委托合同》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效。

公司法解釋三第二十四條第二款規(guī)定，實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。第三款規(guī)定，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

上述解釋第二款解決的是實(shí)際出資人與名義股東就投資權(quán)益的歸屬爭議，第三款規(guī)定的是實(shí)際出資人要求“顯名”的條件。

案涉5萬元系徐某通過蔡某某、蔡某某以菁葵企業(yè)名義投入至康眾公司。本案中，徐某起訴要求確認(rèn)其實(shí)際享有登記在菁葵企業(yè)名下的康眾公司0.01871%股權(quán)份額，并辦理工商變更登記，系為要求在康眾公司顯名。

菁葵企業(yè)不認(rèn)可徐某通過蔡某某向康眾公司的跟投行為，徐某沒有證據(jù)證明蔡某某向菁葵企業(yè)出資330萬元時，向菁葵企業(yè)披露了其中的5萬元來源于徐某，亦無證據(jù)證明康眾公司知曉菁葵企業(yè)向康眾公司跟投的款項中包含了徐某的5萬元，更無證據(jù)證明康眾公司其他股東半數(shù)以上同意徐某在康眾公司顯名，故徐某起訴要求確認(rèn)其實(shí)際享有登記在菁葵企業(yè)名下的康眾公司0.01871%股權(quán)份額，并辦理工商變更登記，無事實(shí)和法律依據(jù)。

案例評析

司法實(shí)務(wù)中，由實(shí)際出資人顯名化要求引發(fā)的糾紛，是涉公司類訴訟中較為常見的一種糾紛類型，其本質(zhì)上是股東資格的確認(rèn)。

存在合法有效的委托投資或股權(quán)代持協(xié)議，已實(shí)際出資且經(jīng)公司其他半數(shù)以上股東同意，是實(shí)際出資人取得股東資格的必要條件。

本案中存在的爭議，我們認(rèn)為有以下幾個問題需要特別說明。

一、關(guān)于委托投資協(xié)議的法律性質(zhì)及效力范圍

在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，一般是將委托投資按代理關(guān)系、委托關(guān)系、信托關(guān)系、民間借貸關(guān)系等予以區(qū)分。結(jié)合本案涉委托投資合同內(nèi)容，可從代理關(guān)系、委托關(guān)系、民間借貸關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)證。

委托投資和委托代理關(guān)系。委托代理是代理人以被代理人名義在代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，法律后果由被代理人承擔(dān)的一種民事法律關(guān)系，代理主要基于代理權(quán)而存在，屬于對外關(guān)系，規(guī)范本人和代理人之間與第三人之間的關(guān)系。而個人委托投資合同中一般是受托人以自己名義將委托人的資金實(shí)施投資行為，其與代理關(guān)系中代理人以被代理人名義實(shí)施法律行為的特征具有本質(zhì)上的不同。

委托投資與民間借貸關(guān)系。委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，若委托協(xié)議雙方在合同中還約定，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報，即約定保證本息固定回報條款，屬于“名為委托投資，實(shí)為借款關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，司法實(shí)務(wù)對此做法也比較一致，但是如不存在約定保證本息固定回報條款，則個人委托投資完全與借款法律行為有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為借款關(guān)系。

委托投資與委托關(guān)系。根據(jù)合同法第二十一章關(guān)于委托合同的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。根據(jù)委托合同，受托人取得代理權(quán)，這時當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為委托代理。在本案中，被告人即受托人并不以原告即委托人的名義實(shí)施投資行為，而是以自己名義從事投資活動，同時也并未約定委托人不承擔(dān)因受托人投資行為所造成的損失，完全符合委托關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)按委托合同關(guān)系定性。

根據(jù)合同具有相對性原則。委托投資合同內(nèi)容，只要未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)為有效。但合同效力應(yīng)當(dāng)僅限于委托合同雙方，不能對協(xié)議中涉及的投資項目或投資的目標(biāo)公司設(shè)定權(quán)利義務(wù)。

二、一般意義上的委托投資行為與“跟投”行為的關(guān)系

委托投資，是委托人與受托人通過簽訂協(xié)議等方式，將其資金等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)向委托人指定的單位或項目進(jìn)行投資，并對投資的使用情況、投資單位/項目的經(jīng)營情況及利潤分紅等進(jìn)行管理和監(jiān)督的一種行為。

目前市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在的委托持股關(guān)系即為委托投資關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，實(shí)際出資人通過名義出資人向目標(biāo)公司實(shí)施出資行為，由名義出資人作為股東在公司行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，而實(shí)際出資人和名義出資人既可以是自然人也可以是公司或企業(yè)等主體。

股權(quán)眾籌，一般指融資者（多為小微初創(chuàng)企業(yè)）出讓一定比例股權(quán)，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺展示其公司或項目信息，以獲得大眾投資的一種資金籌集模式。

而通常市場行為中的“跟投”，本質(zhì)上是股權(quán)眾籌的一種表現(xiàn)形式，其通常以“領(lǐng)投+跟投”方式為具體運(yùn)行模式。

由經(jīng)驗豐富的投資者擔(dān)任“領(lǐng)投人”，普通投資人為“跟投人”，投資人共同成立有限合伙企業(yè)，以有限合伙企業(yè)名義向融資者完成投資，在有限合伙企業(yè)中由領(lǐng)投人擔(dān)任普通合伙人，管理合伙事務(wù)，負(fù)責(zé)行使盡職調(diào)查、確定估值及投后管理等工作，跟投人作為有限合伙人，不執(zhí)行合伙事務(wù)，主要享受分紅及估值的提升，跟投人將管理及表決等權(quán)利交領(lǐng)投人行使，雙方之間形成出資、風(fēng)險、收益共擔(dān)的合伙人法律關(guān)系。

在對外投資過程中，以“領(lǐng)投+跟投”模式成立的有限合伙企業(yè)作為投資目標(biāo)公司的股東，目標(biāo)公司需依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，向有限合伙企業(yè)簽發(fā)出資證明書，并在公司章程、股東名冊以及工商登記信息中予以記載，以進(jìn)一步明確有限合伙企業(yè)的股東地位。有限合伙企業(yè)則應(yīng)向每位投資者出具涵蓋出資份額、時間等內(nèi)容的合伙協(xié)議，以作為投資人的出資憑證。

整個投資過程，從本質(zhì)上來看，屬于多個自然人即跟投人委托同一主體即有限合伙企業(yè)代持目標(biāo)投資公司股份的行為，應(yīng)當(dāng)屬于一般委托投資關(guān)系的界定范疇。

三、委托投資協(xié)議中實(shí)際出資人合法權(quán)益的救濟(jì)路徑

現(xiàn)實(shí)生活中，出于各種原因，實(shí)際出資人通過簽訂委托投資協(xié)議由他人代持股權(quán)的現(xiàn)象非常普遍，鑒于委托投資協(xié)議是基于民法、合同法等形成的一種民事合同法律關(guān)系，其并不產(chǎn)生公司法上的效力，當(dāng)受托人即名義出資人違約時候，委托人即實(shí)際出資人可以依據(jù)協(xié)議約定及合同法的相關(guān)規(guī)定，追究其違約責(zé)任。

而當(dāng)實(shí)際出資人根據(jù)委托投資協(xié)議進(jìn)一步要求確認(rèn)自己取得合同約定的目標(biāo)投資公司的股權(quán)、并確認(rèn)自己為該公司股東身份時，則需要通過公司法及其司法解釋進(jìn)一步予以分析考量。

《公司法》第三十二條第二款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！痹撘?guī)定并未明確禁止委托持股。

《公司法》司法解釋三第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！?/p>

第二十五條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

上述相關(guān)法律規(guī)定一方面明確了委托投資協(xié)議中實(shí)際出資人與名義出資人之間的法律地位，確定了依照協(xié)議保護(hù)實(shí)際出資人的投資權(quán)益；另一方面，對于實(shí)際出資人能否享有合法的股東地位及能否享有股東權(quán)益則需要嚴(yán)格按照《公司法》的規(guī)定執(zhí)行。

從實(shí)際出資人如何突破隱名身份限制獲得目標(biāo)投資公司股權(quán)，取得其股東身份來看，根據(jù)現(xiàn)行公司法及其司法解釋，股權(quán)歸屬應(yīng)以合法投資行為依法確定，且其取得方式主要包括原始取得、繼受取得兩種類型，不能由當(dāng)事人自由約定。

同時，鑒于有限責(zé)任公司的“人合性”特征，實(shí)際出資人成功實(shí)現(xiàn)顯名，還須得到其他半數(shù)以上股東的同意。

這為基于委托合同形成的委托投資關(guān)系中的實(shí)際投資人主張投資權(quán)益或股東身份性權(quán)利提供了法律溯源。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十二條 當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：

（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；

（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第二十八條 實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持。