導(dǎo)　讀

金融是數(shù)字化、全球化程度最高和監(jiān)管最嚴(yán)格的行業(yè)之一。金融與新興科技的結(jié)合引發(fā)了徹底的數(shù)字化革命，數(shù)據(jù)不再僅僅是金融的一環(huán)，金融與數(shù)據(jù)已經(jīng)融為一體。金融作為傳統(tǒng)的技術(shù)密集型行業(yè)，一直處在數(shù)字革命的前沿。從金融資產(chǎn)的去實(shí)體化開始，再到2008年后的全球金融危機(jī)引發(fā)的金融科技浪潮，金融和一些新技術(shù)的結(jié)合引發(fā)了激進(jìn)的數(shù)字化進(jìn)程。數(shù)據(jù)不僅僅是金融的關(guān)鍵，換言之，金融就是數(shù)據(jù)。金融交易就是數(shù)據(jù)的傳輸；金融的基礎(chǔ)系統(tǒng)如證券交易所和支付系統(tǒng)其實(shí)就是數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)；金融機(jī)構(gòu)，如銀行和其他中介機(jī)構(gòu)，就是數(shù)據(jù)處理者——收集、分析和交易它們顧客的數(shù)據(jù)。金融監(jiān)管也開始改革以適應(yīng)金融數(shù)字化的發(fā)展。金融監(jiān)管規(guī)則逐漸從個(gè)人隱私國(guó)家主權(quán)的各個(gè)領(lǐng)域。調(diào)整金融活動(dòng)的新興監(jiān)管體系與一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則日益交叉，它們的關(guān)系經(jīng)常被認(rèn)為是模糊未明的。應(yīng)當(dāng)如何定義金融數(shù)據(jù)治理的概念？金融數(shù)據(jù)治理和一般數(shù)據(jù)治理的關(guān)系是什么？監(jiān)管機(jī)構(gòu)和金融行業(yè)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)兩者沖突帶來的挑戰(zhàn)？

■　原文：Arner, Douglas W. and Castellano, Giuliano and Selga, Eriks, Financial Data Governance: The Datafication of Finance, the Rise of Open Banking and the End of the Data Centralization Paradigm (February 1, 2022). University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2022/08, European Banking Institute Working Paper Series 2022 - no. 117, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4040604 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4040604.

■　編譯：蔡奇翰，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

■　審校：劉欣睿，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院準(zhǔn)碩士研究生；董家杰，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

■　聲明：本文編譯中經(jīng)刪節(jié)整理，僅供學(xué)術(shù)研究使用。完整內(nèi)容請(qǐng)參閱原文。

引　言

正在發(fā)生的第四次工業(yè)革命的本質(zhì)是數(shù)字化轉(zhuǎn)型。“萬物皆可數(shù)字化”結(jié)合了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過程。首先，數(shù)字化過程將模擬信息轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式。其次，數(shù)據(jù)化是將現(xiàn)代生活的方方面面轉(zhuǎn)化為數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)。數(shù)據(jù)本身正成為醫(yī)療、交通、商業(yè)、國(guó)家安全和金融等許多關(guān)鍵領(lǐng)域的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)也成為了國(guó)家的戰(zhàn)略關(guān)注重點(diǎn)，對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、所有者等利益相關(guān)者設(shè)定權(quán)利和義務(wù)的一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則正在形成。各國(guó)基于其文化、政治、經(jīng)濟(jì)和法律特征形成了不同的數(shù)據(jù)治理模式。歐盟、美國(guó)、中國(guó)等全球最大經(jīng)濟(jì)體的一般數(shù)據(jù)治理模式正發(fā)生著沖突，威脅著數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)并使全球經(jīng)濟(jì)碎片化。

金融高度依賴數(shù)據(jù)及其跨境流動(dòng)。金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期共享數(shù)據(jù)以提供服務(wù)與維護(hù)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定和完整。金融對(duì)數(shù)據(jù)的依賴提出了復(fù)雜的問題——金融監(jiān)管與一般數(shù)據(jù)治理如何相互作用，及其對(duì)數(shù)字化的全球金融系統(tǒng)的影響如何。

本文對(duì)此提出了兩部分的分析框架：

第一，引入了金融數(shù)據(jù)治理模式的概念。金融數(shù)據(jù)治理模式受到一般數(shù)據(jù)治理模式的影響（有時(shí)候則偏離一般數(shù)據(jù)治理模式）。金融數(shù)據(jù)治理是一個(gè)多元化規(guī)則體系，涵蓋了規(guī)范金融數(shù)據(jù)、數(shù)字金融和相關(guān)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的規(guī)則。參考?xì)W盟、中國(guó)、印度和美國(guó)在金融數(shù)據(jù)治理方面的關(guān)鍵要素，本文展示了一般數(shù)據(jù)治理、金融監(jiān)管及開放銀行間所存在的不同類型的關(guān)系，并提出典型的金融數(shù)據(jù)監(jiān)管模式。在這種背景下，一般數(shù)據(jù)治理、金融監(jiān)管和開放銀行之間的關(guān)系揭示了重要的相互作用。金融數(shù)據(jù)治理包括三個(gè)核心部分：第一，適用于金融數(shù)據(jù)的金融監(jiān)管制度，通常與提高市場(chǎng)效率、規(guī)范市場(chǎng)行為、追求市場(chǎng)誠(chéng)信以及金融穩(wěn)定審慎的政策有關(guān)；第二，關(guān)注個(gè)人金融數(shù)據(jù)使用與金融數(shù)據(jù)化的金融監(jiān)管制度，如信用信息共享規(guī)則和旨在促進(jìn)第三方在客戶同意的情況下訪問銀行持有的個(gè)人金融數(shù)據(jù)的開放銀行戰(zhàn)略；第三，一般數(shù)據(jù)治理模式。金融數(shù)據(jù)治理同時(shí)落入輪廓模糊的不同監(jiān)管體系，各部分的監(jiān)管要求可能發(fā)生交叉。

第二，由于金融數(shù)據(jù)監(jiān)管模型的復(fù)合性和異構(gòu)性，當(dāng)錯(cuò)位的核心要件相互作用時(shí)，會(huì)引發(fā)相互矛盾的情況。由于金融信息與金融資產(chǎn)的數(shù)字化，金融領(lǐng)域必然受到一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則的規(guī)制。然而，金融監(jiān)管、數(shù)字金融新監(jiān)管體系和一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則之間的摩擦可能阻礙監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)并威脅全球金融體系的穩(wěn)定。例如在反洗錢中，旨在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)公平和金融穩(wěn)定的金融監(jiān)管制度與旨在分配數(shù)據(jù)利益和維護(hù)本國(guó)利益的一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則間可能存在沖突。再例如，本國(guó)數(shù)據(jù)的治理模式是高度本地化的，而金融數(shù)據(jù)的跨境自由流動(dòng)是全球支付和結(jié)算系統(tǒng)、銀行間通信、中央銀行發(fā)揮職能、金融監(jiān)管和國(guó)際協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。更重要的是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者獲取數(shù)據(jù)的能力有限以及金融信息共享機(jī)制的缺乏，削弱了監(jiān)管機(jī)構(gòu)定價(jià)、評(píng)估和監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的能力，損害了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，市場(chǎng)參與者難以確定其總風(fēng)險(xiǎn)敞口。跨國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制的缺乏則在全球金融監(jiān)管框架中產(chǎn)生了新的盲點(diǎn)。

金融數(shù)據(jù)治理框架相較于一般數(shù)據(jù)治理框架具有獨(dú)立性。例如，金融數(shù)據(jù)通常是數(shù)據(jù)本地化規(guī)則的一個(gè)例外。由于金融數(shù)字化的過程不可逆轉(zhuǎn)，金融數(shù)據(jù)和數(shù)字金融的規(guī)則應(yīng)避免與一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則發(fā)生沖突。

全球金融有一個(gè)完善的國(guó)際協(xié)調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)制定和信息共享框架，金融穩(wěn)定、金融犯罪、洗錢和網(wǎng)絡(luò)安全等傳統(tǒng)議題——依然是國(guó)際金融的重心，但同時(shí)各國(guó)會(huì)在金融數(shù)據(jù)治理戰(zhàn)略上競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)最大的收益。金融業(yè)未來的核心是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)發(fā)展技術(shù)和法律機(jī)制以解決現(xiàn)實(shí)問題。此外，新興技術(shù)——如去中心化存儲(chǔ)、零知識(shí)協(xié)議、聯(lián)邦分析——可以促進(jìn)行業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)無需數(shù)據(jù)跨境而存儲(chǔ)和使用數(shù)據(jù)，從金融數(shù)據(jù)中心化轉(zhuǎn)變?yōu)槿ブ行幕妒健?/p>

一、金融數(shù)字化

(一）金融、技術(shù)與法律

理想情況下，金融和技術(shù)之間的共生關(guān)系最終旨在支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)（real economy），即經(jīng)濟(jì)中與商品生產(chǎn)和服務(wù)提供有關(guān)的部分。在技術(shù)的加持下，金融可以跨行業(yè)、跨市場(chǎng)參與者和跨時(shí)間分配經(jīng)濟(jì)資源。因此，金融體系具有廣泛的影響力，能夠滿足各類融資需求。金融和技術(shù)是共同發(fā)展的。從19世紀(jì)電報(bào)的出現(xiàn)開始，到20世紀(jì)信息技術(shù)在金融領(lǐng)域的進(jìn)一步融合，再到21世紀(jì)開始的金融科技，金融與技術(shù)的進(jìn)步密不可分。今天，全球金融體系的規(guī)模是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的數(shù)倍，且?guī)缀跬耆菙?shù)字化的。

然而，金融市場(chǎng)可能失靈，這是公共監(jiān)管干預(yù)金融系統(tǒng)的主要理由之一。更重要的是，法律和監(jiān)管制度與金融市場(chǎng)共同演變，人們開始將金融視為一種法律建構(gòu)的現(xiàn)象。法律也與支撐金融的技術(shù)共同發(fā)展并相互作用。例如隨著證券等金融資產(chǎn)的電子化，法律隨之進(jìn)行了調(diào)整。如今，三大變革正在重塑金融業(yè)，同時(shí)帶來新的法律和監(jiān)管挑戰(zhàn)。第一，數(shù)字金融服務(wù)的出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用將重點(diǎn)從金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部后端流程的數(shù)字化轉(zhuǎn)移到前端通過數(shù)字技術(shù)向消費(fèi)者提供金融服務(wù)。第二，金融科技促進(jìn)了新商業(yè)模式和產(chǎn)品的創(chuàng)造。第三，新興技術(shù)促進(jìn)了數(shù)字金融的普遍化和金融科技解決方案的進(jìn)步?；诜植际劫~本技術(shù)的新型數(shù)字資產(chǎn)，如區(qū)塊鏈、AI、大數(shù)據(jù)、云存儲(chǔ)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)正在改變金融。金融的數(shù)字化還革新了普惠金融政策。數(shù)字金融服務(wù)使用消費(fèi)者生成的數(shù)據(jù)來定制金融產(chǎn)品，有助于拓寬金融服務(wù)渠道，滿足個(gè)人和小企業(yè)的融資需求。

(二）金融的數(shù)字化和廣泛存在的金融數(shù)據(jù)

金融數(shù)據(jù)是一種獨(dú)特的數(shù)據(jù)形式。它不僅包括傳統(tǒng)的銀行數(shù)據(jù)、交易歷史記錄和其他通常與個(gè)人賬戶和用戶相關(guān)的信息，也包括用于監(jiān)管目的的數(shù)據(jù)，包括用于反洗錢、反恐和審慎監(jiān)管的數(shù)據(jù)。因此，金融數(shù)據(jù)包含各種類型的數(shù)據(jù)，包括跨國(guó)支付指令、監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告等非個(gè)人數(shù)據(jù)和與個(gè)人敏感信息相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。金融數(shù)據(jù)的廣度和深度以及金融部門本身的關(guān)鍵性使其監(jiān)管需要被優(yōu)先考慮。挑戰(zhàn)在于，監(jiān)管金融數(shù)據(jù)需要同時(shí)協(xié)調(diào)多個(gè)政策目標(biāo)。例如，金融數(shù)據(jù)必須足夠靈活以支持金融服務(wù)業(yè)發(fā)展，同時(shí)為不斷增長(zhǎng)的個(gè)人和公共數(shù)據(jù)提供足夠的保護(hù)。

(三）金融數(shù)據(jù)化：金融即數(shù)據(jù)

金融和數(shù)據(jù)的結(jié)合改變了金融活動(dòng)的核心性質(zhì)。雖然關(guān)鍵的變革源于金融體系，但金融和數(shù)據(jù)之間的關(guān)系也受到傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)之外力量的影響。例如，大型非金融數(shù)據(jù)公司（BigTech）正在迅速獲得提供金融服務(wù)的能力，在嵌入式數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上與銀行和投資公司等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。此外，越來越多的數(shù)據(jù)使用以及加密貨幣、數(shù)字資產(chǎn)和去中心化金融等新興技術(shù)正在擴(kuò)展金融服務(wù)的前沿。此外，通過DLT（distributed ledger technology，分布式賬本技術(shù)）以去中心化的方式確保數(shù)據(jù)完整性，促使了供應(yīng)鏈融資的深刻變革以及用于開發(fā)新類別的資產(chǎn)。在這種情況下，數(shù)據(jù)不僅僅是金融信息的載體，而是金融的組成部分——金融在很大程度上就是數(shù)據(jù)。

二、金融數(shù)據(jù)治理：規(guī)范金融數(shù)字化與數(shù)據(jù)化

金融數(shù)據(jù)治理規(guī)則可以歸為三類：第一類包括金融數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、獲取、使用和流通的監(jiān)管制度。這些制度是傳統(tǒng)監(jiān)管政策的核心內(nèi)容，旨在確保市場(chǎng)效率、消費(fèi)者和投資者保護(hù)、金融穩(wěn)定和市場(chǎng)誠(chéng)信。這些規(guī)則涵蓋了金融的大部分方面，并且由于技術(shù)發(fā)展和金融數(shù)據(jù)化，這些規(guī)則不得不持續(xù)演變。第二類包括更廣泛的數(shù)據(jù)治理規(guī)則。這些規(guī)則多為各國(guó)自治范圍內(nèi)的法規(guī)政策，以擴(kuò)大對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)流和基礎(chǔ)設(shè)施的主權(quán)控制。這些規(guī)則最初是在個(gè)人數(shù)據(jù)的背景下出現(xiàn)的，但現(xiàn)在由于國(guó)家安全、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展等原因正在廣泛擴(kuò)展。第三類包括新興的數(shù)字金融監(jiān)管措施，如關(guān)注個(gè)人金融數(shù)據(jù)的開放銀行政策，這些政策的目標(biāo)是應(yīng)對(duì)金融業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。與金融數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)化直接或者間接關(guān)聯(lián)的各種監(jiān)管制度正在發(fā)展成為數(shù)字金融的新監(jiān)管框架。

(一）金融數(shù)據(jù)監(jiān)管

金融數(shù)據(jù)的監(jiān)管框架是現(xiàn)代社會(huì)數(shù)據(jù)中心化以及金融數(shù)據(jù)化的體現(xiàn)，所以監(jiān)管金融數(shù)據(jù)主要通過兩個(gè)交織的動(dòng)力來源。第一重動(dòng)力來源于金融數(shù)字化。為確保與日益依賴數(shù)字信息、金融資產(chǎn)和相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)得到妥善解決，金融監(jiān)管做出了相應(yīng)的調(diào)整。以數(shù)字形式收集、處理、管理和使用金融信息已成為金融監(jiān)管政策的核心，這些政策涉及金融機(jī)構(gòu)償付能力、整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性和完整性。因此，與金融數(shù)字化相關(guān)的監(jiān)管制度圍繞著審慎監(jiān)管、商業(yè)行為規(guī)則（特別關(guān)注反洗錢）和監(jiān)管措施而發(fā)展。在審慎政策方面，人們高度重?cái)?shù)字與金融融合所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。與數(shù)據(jù)濫用有關(guān)的技術(shù)故障、網(wǎng)絡(luò)攻擊、法律行動(dòng)和監(jiān)管制裁是一種操作風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)損害金融機(jī)構(gòu)的償付能力。由于數(shù)據(jù)技術(shù)與金融密不可分，因此需要制定新的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以確保技術(shù)相關(guān)的操作風(fēng)險(xiǎn)得到妥善解決。特別是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)推動(dòng)了劃時(shí)代的改革，要求銀行必須對(duì)數(shù)據(jù)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)（TechRisk）進(jìn)行評(píng)估和管理。在商業(yè)行為方面，對(duì)金融數(shù)據(jù)處理的三個(gè)主要監(jiān)管問題涉及促進(jìn)市場(chǎng)誠(chéng)信、市場(chǎng)效率與金融消費(fèi)者保護(hù)。反洗錢規(guī)則要求金融將許多類別的數(shù)據(jù)整合到其風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中，包括受保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)，如交易或賬戶數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)還可以用于向金融情報(bào)部門或其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告可疑交易。從市場(chǎng)失靈的角度來看，監(jiān)管的重點(diǎn)是信息的質(zhì)量和可用性。證券市場(chǎng)看門人的披露要求和信息質(zhì)量保證條例構(gòu)成了金融監(jiān)管的很大一部分，對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行、投資者保護(hù)和市場(chǎng)參與者決策至關(guān)重要。從監(jiān)管措施方面，金融數(shù)據(jù)正成為監(jiān)管報(bào)告要求和監(jiān)管行動(dòng)的必然結(jié)果。監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行數(shù)據(jù)是機(jī)器可讀的，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管自動(dòng)化流程和更細(xì)顆粒度的數(shù)據(jù)聚合能力。第二重動(dòng)力來源是數(shù)據(jù)監(jiān)管范圍的擴(kuò)大。隨著數(shù)據(jù)被視為一種戰(zhàn)略資源，數(shù)據(jù)監(jiān)管在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上的影響力不斷擴(kuò)大，與金融信息處理有關(guān)的監(jiān)管制度自然會(huì)與一般數(shù)據(jù)政策交叉和互動(dòng)。因此，金融數(shù)據(jù)的持有者和處理者越來越多地受到任何特定管轄區(qū)內(nèi)現(xiàn)行的一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則的直接或間接監(jiān)管。

(二）一般數(shù)據(jù)治理模式的演變

隨著數(shù)據(jù)成為一種戰(zhàn)略資產(chǎn)，各國(guó)已開始在其法域內(nèi)外宣示對(duì)數(shù)字世界的主權(quán)。各國(guó)正在制定法律和監(jiān)管框架，以確定數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和持有者的權(quán)利和義務(wù)，并以競(jìng)爭(zhēng)法遏制占?jí)艛嗟匚坏墓緸E用數(shù)據(jù)。同時(shí)，各國(guó)正在制定控制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)和相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的新規(guī)則。因此，全球數(shù)據(jù)治理框架呈現(xiàn)碎片化的特征。總的來說，不同的數(shù)據(jù)治理模式都可以由三組變量描述：第一組變量描述了對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的總體態(tài)度，源于一般的文化和政治價(jià)值觀。第二組變量描述了政策干預(yù)的核心原則，定義了個(gè)人與數(shù)據(jù)的關(guān)系以及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和所有者的權(quán)利。第三組變量描述了數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管的主要特征。

世界三大主要經(jīng)濟(jì)體和標(biāo)準(zhǔn)制定者（即中國(guó)、歐盟和美國(guó)）的數(shù)據(jù)治理模式較為清晰。美國(guó)模式以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，對(duì)數(shù)據(jù)和技術(shù)采取自由放任監(jiān)管，以全球化、無許可、支持自由貿(mào)易為特征，該模式促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)和其當(dāng)前范式的興起。歐盟模式以權(quán)利為基礎(chǔ)，為歐盟公民的個(gè)人數(shù)據(jù)收集、使用和流通提供了保護(hù)，同時(shí)刺激了歐洲單一市場(chǎng)內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的形成。中國(guó)模式更為中心化，以國(guó)家為基礎(chǔ)的方法將數(shù)據(jù)治理視為從國(guó)家安全和基礎(chǔ)設(shè)施自主到提高中國(guó)公民生活質(zhì)量的總體社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的更廣泛政策的一部分。由于金融數(shù)據(jù)包括從個(gè)人信息與非個(gè)人信息等一系列數(shù)據(jù)，一般數(shù)據(jù)治理模式必然與金融數(shù)據(jù)治理監(jiān)管產(chǎn)生交叉。

(三）規(guī)范金融數(shù)據(jù)化與開放銀行的興起

金融數(shù)據(jù)直接受到金融監(jiān)管和一般數(shù)據(jù)治理的影響。在越來越多的方面，同一法域以及跨法域的兩種監(jiān)管制度之間出現(xiàn)了摩擦、重疊和沖突。因此，開放銀行運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在已經(jīng)在全球范圍內(nèi)傳播，盡管形式各不相同。為了釋放數(shù)字經(jīng)濟(jì)的潛力，各個(gè)法域正在推行一系列開放銀行變體。開放銀行使消費(fèi)者生成的數(shù)據(jù)能夠被第三方傳輸（數(shù)據(jù)可攜帶）或訪問。方法可以是立法強(qiáng)制的（如歐盟、英國(guó)、澳大利亞），也可以是行業(yè)主導(dǎo)同時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的（如美國(guó)）。數(shù)據(jù)可攜帶是開放銀行戰(zhàn)略的核心；關(guān)鍵的差異在于可攜帶程度。例如，雖然美國(guó)聯(lián)邦法律不要求個(gè)人信息的可攜帶，《加利福尼亞州消費(fèi)者保護(hù)法》授予用戶以可用可讀格式接收個(gè)人信息的權(quán)利。歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例也提供了類似的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)用戶數(shù)據(jù)應(yīng)采用常用的機(jī)器可讀格式。但是兩者都要求數(shù)據(jù)持有者能夠區(qū)別和劃分個(gè)人數(shù)據(jù)并且能夠?qū)⑺鼈兒推渌麛?shù)據(jù)分離出來。一般而言，開放銀行政策通常涉及監(jiān)管與以下關(guān)系：（1）金融數(shù)據(jù)的持有人，如銀行（2）金融數(shù)據(jù)的處理者，如金融技術(shù)公司等。就各國(guó)實(shí)踐而言，歐盟、英國(guó)和澳大利亞通過立法強(qiáng)制建立開放銀行，而美國(guó)采用行業(yè)主導(dǎo)建立開放銀行的做法。中國(guó)也在開發(fā)自己的開放式銀行業(yè)務(wù)，但是允許第三方訪問時(shí)必須征得用戶同意?？傮w而言，開放銀行正新興于各法域管轄策略中，旨在最大限度提高個(gè)人金融數(shù)據(jù)能夠帶來的利益，連接金融監(jiān)管和一般數(shù)據(jù)治理模式，并且緩和兩者之間的矛盾。

三、新興的金融數(shù)據(jù)治理策略

一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則與金融監(jiān)管相互作用。受兩者的影響，對(duì)金融數(shù)據(jù)的控制可能優(yōu)先考慮（1）市場(chǎng)，其中數(shù)據(jù)持有者——如商業(yè)組織和金融機(jī)構(gòu)——是關(guān)鍵的參與者；（2）個(gè)人，即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者；或（3）公共利益，如國(guó)家和集體。

通過如下所示的三角模型中，基于哪一組社會(huì)要素被優(yōu)先排序，存在三種典型的數(shù)據(jù)治理模型。在以市場(chǎng)為中心的模型中，政策主要旨在保護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的出現(xiàn)，監(jiān)管干預(yù)僅限于糾正市場(chǎng)失靈和保護(hù)國(guó)家安全。在以個(gè)人權(quán)利為中心的模型中，數(shù)據(jù)的控制權(quán)歸屬于生成此類數(shù)據(jù)的個(gè)人。從政策角度來看，政策主要旨在保護(hù)消費(fèi)者和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，政府采取監(jiān)管干預(yù)遏制過度的私人權(quán)力。在以公共利益為中心的模型中，數(shù)據(jù)被認(rèn)為是一種集體資源。政府通過強(qiáng)制性規(guī)則管理數(shù)據(jù)的收集和使用，這些規(guī)則在市場(chǎng)參與者應(yīng)用時(shí)留下了有限的解釋空間。

(一）基于市場(chǎng)的模式

在基于市場(chǎng)的模式下，數(shù)據(jù)是一種可以生產(chǎn)、定價(jià)和交換的資產(chǎn)。監(jiān)管干預(yù)是有限的，旨在提高市場(chǎng)信心，同時(shí)保護(hù)金融體系的公平和穩(wěn)定。數(shù)據(jù)的訪問和傳輸屬于合同事項(xiàng)，由當(dāng)事方自由協(xié)商。有關(guān)賬戶、支付和交易的數(shù)據(jù)所有權(quán)由金融機(jī)構(gòu)保留。然而，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者可能被賦予數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，并可以請(qǐng)求第三方訪問。

在美國(guó)，金融科技公司已經(jīng)可以通過基于憑證的訪問（credential-based access）或屏幕抓?。╯creen-scraping）在沒有其他銀行參與的情況下獲取數(shù)據(jù)。屏幕抓取是使用軟件讀取銀行中的用戶數(shù)據(jù)，而無需從銀行服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)。盡管采取了基于市場(chǎng)的模型，美國(guó)金融監(jiān)管長(zhǎng)期以來一直在金融數(shù)據(jù)背景下解決消費(fèi)者保護(hù)問題。美國(guó)的開放銀行方式可被稱為合同銀行（contract banking），即個(gè)人可以向第三方提供對(duì)其賬戶信息的訪問級(jí)別在很大程度上取決于個(gè)人與金融服務(wù)提供商間的雙邊協(xié)議。合同銀行標(biāo)準(zhǔn)正受到拜登政府的質(zhì)疑。美國(guó)政府已發(fā)布行政命令指示CFPB完成允許消費(fèi)者和小企業(yè)更容易地轉(zhuǎn)換金融機(jī)構(gòu)并使用創(chuàng)新金融產(chǎn)品的工作。雖然CFPB尚未宣布新的規(guī)則，但第一步將涉及澄清《多德-弗蘭克法案》為消費(fèi)者建立的直接金融數(shù)據(jù)訪問權(quán)，包括由消費(fèi)者選擇的第三方的授權(quán)數(shù)據(jù)訪問。美國(guó)的挑戰(zhàn)在于基于部門的數(shù)據(jù)訪問和使用方法在面對(duì)其更普遍的數(shù)據(jù)治理風(fēng)格時(shí)是否依然有效以及數(shù)據(jù)可攜帶性的做法是否能夠推廣到一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則之中，當(dāng)然問題的解決主要依靠于數(shù)據(jù)本身在跨政府官僚機(jī)構(gòu)即聯(lián)邦政府層面發(fā)揮的作用。

(二）基于個(gè)人權(quán)利的模式

基于個(gè)人權(quán)利的模式將個(gè)人控制置于市場(chǎng)之上。數(shù)據(jù)更多地被視為個(gè)人的權(quán)利，而不是可自由轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。數(shù)據(jù)的收集、使用和傳輸被規(guī)定為法定權(quán)利，數(shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)讓性和對(duì)數(shù)據(jù)的控制被限制。個(gè)人和非個(gè)人數(shù)據(jù)的分離通常是關(guān)鍵，前一類信息中的敏感信息被施加更多的限制，非個(gè)人數(shù)據(jù)通常被視為可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。歐盟采取了基于個(gè)人權(quán)利的模式，將數(shù)據(jù)控制權(quán)分配給個(gè)人是這一制度的支柱。在開放銀行戰(zhàn)略中，個(gè)人保持對(duì)其數(shù)據(jù)的控制，金融機(jī)構(gòu)只有在客戶提出要求時(shí)才能與授權(quán)的第三方共享數(shù)據(jù)。在此框架下，歐盟旨在建立一個(gè)數(shù)字單一市場(chǎng)，以促進(jìn)金融的可拓展性和金融服務(wù)提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)。2020年歐盟數(shù)字金融戰(zhàn)略的關(guān)鍵之一是從開放銀行轉(zhuǎn)向開放金融（Open Finance），在開放金融中，所有金融數(shù)據(jù)可自由轉(zhuǎn)讓給第三方，并最終根據(jù)新的歐盟數(shù)字戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)向開放數(shù)據(jù)（open Data），其中數(shù)據(jù)完全處于個(gè)人控制之下，同時(shí)有必要的標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)使用。歐盟的挑戰(zhàn)在于是否以及如何建立必要的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制和共享，最終實(shí)現(xiàn)開放銀行/開放金融/開放數(shù)據(jù)的理想。

(三）基于公共利益的模式

在基于公共利益的模式下，數(shù)據(jù)被視為一種共享資源，由公共實(shí)體集中管理和控制。盡管市場(chǎng)仍然存在并受到鼓勵(lì)，但私人對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利主要被公共干預(yù)所限制。雖然保障數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和個(gè)人的最低限度的權(quán)利，但是公共當(dāng)局擁有對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)流動(dòng)和基礎(chǔ)設(shè)施的最終控制權(quán)。中國(guó)采取基于公共利益的模式，體現(xiàn)以國(guó)家為中心的特征，而內(nèi)部數(shù)據(jù)市場(chǎng)的出現(xiàn)是為了集體利益。根據(jù)共同富裕的總體發(fā)展目標(biāo)，數(shù)據(jù)治理政策追求穩(wěn)定安全和創(chuàng)新發(fā)展內(nèi)部數(shù)字市場(chǎng)的雙重目標(biāo)。過去幾年里，中國(guó)逐漸形成了網(wǎng)絡(luò)主權(quán)框架，在以國(guó)家為中心的框架下促進(jìn)創(chuàng)新。該框架的核心支柱是三項(xiàng)基本法律：《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》。雖然新框架下的數(shù)據(jù)控制遵循基于個(gè)人權(quán)利的模式——個(gè)人數(shù)據(jù)是不可剝奪的，非個(gè)人數(shù)據(jù)可以自由處理——但數(shù)據(jù)的最終控制權(quán)屬于中央政府。政府不僅可以獲取數(shù)據(jù)，還要求公共和私營(yíng)部門進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和分析，重點(diǎn)是建設(shè)社會(huì)信用體系。此外，盡管政府允許數(shù)據(jù)在境內(nèi)不受限制地流動(dòng)，但數(shù)據(jù)只有在獲得政府明確許可的情況下才可以跨境。金融數(shù)據(jù)被視為一種公共資源，由中央政府控制。為支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)而發(fā)展的金融服務(wù)完全被納入金融監(jiān)管范圍，以打破信息壟斷和增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感。因此，中國(guó)正采取一條與美國(guó)或歐盟截然不同的路徑，盡管三者都致力于解決有關(guān)金融穩(wěn)定、消費(fèi)者保護(hù)、國(guó)家安全、競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新方面的類似問題。

(四）混合模式

在混合模型中，市場(chǎng)、個(gè)人權(quán)利和公共利益都沒有被賦予明確的優(yōu)先級(jí)。特別是，金融監(jiān)管目標(biāo)與一般的數(shù)據(jù)治理目標(biāo)相互作用，從而產(chǎn)生金融數(shù)據(jù)治理方法的新組合。由于司法管轄區(qū)可能會(huì)根據(jù)國(guó)內(nèi)的政治、法律和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，采用不同的方法來分配對(duì)數(shù)據(jù)的控制，因此出現(xiàn)了混合模式。例如，印度提供技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施以實(shí)現(xiàn)基于權(quán)利的數(shù)據(jù)的聚合和使用，同時(shí)限制私營(yíng)部門（無論是銀行還是大型科技公司）的主導(dǎo)地位，旨在提升金融服務(wù)的普惠性。印度開發(fā)了被稱為印度堆棧的多層數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。印度堆棧由四層基礎(chǔ)設(shè)施和標(biāo)準(zhǔn)組成。第一層是Aadhaar（數(shù)字身份層），將個(gè)人與唯一的身份號(hào)碼聯(lián)系起來。第二層是統(tǒng)一支付接口層，銀行和商戶可以使用它在金融服務(wù)提供商之間匯款。第三層是文件和驗(yàn)證的數(shù)字化，允許公共和私營(yíng)部門的參與者對(duì)用戶進(jìn)行身份驗(yàn)證，并執(zhí)行電子了解你的客戶程序。第四層是同意層，它能夠通過受監(jiān)管的中介機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行積極管理。出于更廣泛的經(jīng)濟(jì)、金融和發(fā)展目的，對(duì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的控制非常集中。然而，在印度憲法框架內(nèi)，國(guó)家的權(quán)力受到了限制，一部預(yù)計(jì)在不久將頒布的法案中也將規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)的處理方式。這一總體趨勢(shì)也反映在印度的開放銀行戰(zhàn)略中，金融機(jī)構(gòu)收集的數(shù)據(jù)被要求與第三方共享。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)充當(dāng)數(shù)據(jù)的受托人，但它們不能訪問、存儲(chǔ)或進(jìn)一步出售所獲取的數(shù)據(jù)。賬戶聚合商使用Aadhaar ID進(jìn)行身份驗(yàn)證，并將ID映射到印度堆棧第三層中的可用文件，從而訪問和檢索ID名下的金融資產(chǎn)負(fù)債以提供更廣泛的金融服務(wù)。

這些新興的金融數(shù)據(jù)治理模型描繪了一個(gè)日益本地化的國(guó)際格局，尤其是個(gè)人金融數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)治理的碎片化正在引導(dǎo)全球數(shù)據(jù)治理框架偏離傳統(tǒng)以市場(chǎng)為主導(dǎo)的做法。這一趨勢(shì)在個(gè)人金融數(shù)據(jù)上反映得尤為明顯，但也越來越多地影響其他形式的金融數(shù)據(jù)。

四、挑戰(zhàn)金融全球化？

數(shù)據(jù)、金融、法律和監(jiān)管間的交叉并不總是和諧的。金融業(yè)是監(jiān)管最嚴(yán)格的行業(yè)之一，有著復(fù)雜的規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，涉及金融穩(wěn)定、市場(chǎng)誠(chéng)信、市場(chǎng)效率和消費(fèi)者保護(hù)。密集的軟法架構(gòu)確保了最低水平的國(guó)際協(xié)調(diào)：二十國(guó)集團(tuán)制定了總體政策目標(biāo)，跨國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定了標(biāo)準(zhǔn)。雖然金融數(shù)據(jù)的監(jiān)管框架和開放銀行倡議往往與金融監(jiān)管政策緊密共存，但旨在維護(hù)對(duì)數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)流動(dòng)和基礎(chǔ)設(shè)施主權(quán)的國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)治理模式的擴(kuò)張帶來了新的、有時(shí)甚至是不協(xié)調(diào)的監(jiān)管挑戰(zhàn)。首先，在金融數(shù)據(jù)同時(shí)屬于不同法律和監(jiān)管部門職權(quán)范圍時(shí)需要進(jìn)行協(xié)調(diào)。其次，地緣政治和競(jìng)爭(zhēng)越來越多地影響金融數(shù)據(jù)治理和數(shù)字金融的全球化。金融監(jiān)管正在推動(dòng)數(shù)據(jù)本地化，但這種本地化在尋求增強(qiáng)國(guó)內(nèi)金融穩(wěn)定的同時(shí)可能會(huì)損害全球金融穩(wěn)定。再次，數(shù)據(jù)訪問限制形成的盲點(diǎn)可能引發(fā)監(jiān)管套利。

(一）監(jiān)管碎片化

一般數(shù)據(jù)治理、金融監(jiān)管與金融數(shù)據(jù)化的融合呈現(xiàn)出與商法交叉（commercial law intersection，CLI）類似的現(xiàn)象——多種法律規(guī)則同時(shí)適用且缺乏協(xié)調(diào)會(huì)產(chǎn)生摩擦，即“協(xié)調(diào)失靈”。在金融數(shù)據(jù)背景下，協(xié)調(diào)失靈可能發(fā)生在兩個(gè)層面。第一個(gè)層面是金融監(jiān)管和數(shù)據(jù)監(jiān)管的政策目標(biāo)。數(shù)據(jù)監(jiān)管政策目標(biāo)之一，如網(wǎng)絡(luò)安全或個(gè)人隱私，與金融監(jiān)管的一個(gè)或多個(gè)政策目標(biāo)不一致（或在很大程度上不兼容），如金融穩(wěn)定、市場(chǎng)公平、消費(fèi)者保護(hù)或效率。第二個(gè)層面是數(shù)據(jù)治理與金融監(jiān)管規(guī)則之間的不一致，如個(gè)人數(shù)據(jù)不可轉(zhuǎn)讓，或者規(guī)范API或收集客戶數(shù)據(jù)格式的規(guī)則。第一層面協(xié)調(diào)失靈的典型例子是隱私目標(biāo)與審慎規(guī)則、支付系統(tǒng)的效率和透明度之間的摩擦。現(xiàn)金交易具有匿名性，因此現(xiàn)金使用者具有完全隱私。然而，匿名性不是DLT支付所固有的特征。央行數(shù)字貨幣需要在隱私目標(biāo)和金融監(jiān)管目標(biāo)之間取得平衡。第二個(gè)層面的典型例子是反洗錢。反洗錢規(guī)則旨在最大限度減少金融犯罪和金融恐怖主義，因此其基礎(chǔ)是識(shí)別客戶身份及其資金來源。對(duì)金融和其他形式數(shù)據(jù)的訪問、積累和分析是反洗錢的核心，但這種訪問越來越頻繁地受到數(shù)據(jù)隱私規(guī)則的限制。這些沖突在歐盟最為突出。GDPR規(guī)定的處理敏感數(shù)據(jù)的例外限于處理而非收集刑事案件中的個(gè)人數(shù)據(jù)。2020年，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)局命令歐洲刑警組織刪除與犯罪無關(guān)的人的個(gè)人數(shù)據(jù)。由于這些沖突，反洗錢監(jiān)管人員失去了履行其職能的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限，也失去了與被監(jiān)管者共享數(shù)據(jù)以履職的機(jī)會(huì)。

(二）數(shù)據(jù)本地化

對(duì)全球金融流動(dòng)范式提出的第二組挑戰(zhàn)是關(guān)于數(shù)據(jù)本地化的日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)本地化是數(shù)字空間的劃界。它通過數(shù)據(jù)移動(dòng)性、所有權(quán)、可轉(zhuǎn)讓性和其他因素的規(guī)則來維護(hù)數(shù)字主權(quán)。通過數(shù)據(jù)本地化，各國(guó)尋求國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的保護(hù)和價(jià)值最大化。金融數(shù)據(jù)受到這一過程的影響，也受到其自身目標(biāo)的影響——金融穩(wěn)定、國(guó)家安全和競(jìng)爭(zhēng)力。直到最近，金融數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)本地化總體趨勢(shì)的例外。為了進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定以及經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，金融數(shù)據(jù)可以自由跨境，美國(guó)、歐盟和中國(guó)等國(guó)各自簽署的雙邊貿(mào)易協(xié)定即是最好例證，因?yàn)檫@類優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定明確禁止限制金融數(shù)據(jù)的流動(dòng)。而金融數(shù)據(jù)本地化的一個(gè)例子是開放銀行。開放銀行通過數(shù)據(jù)可攜帶或API標(biāo)準(zhǔn)，將客戶金融數(shù)據(jù)集成到更廣泛的數(shù)據(jù)系統(tǒng)——通常是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)系統(tǒng)中。更重要的是，在2008年金融危機(jī)后，各國(guó)出現(xiàn)了要求監(jiān)管、客戶和風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)的本地化趨勢(shì)。越來越多國(guó)家的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅需要客戶數(shù)據(jù)本地化，還需要監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)本地化——至少確保監(jiān)管機(jī)構(gòu)能即刻無條件地訪問這些數(shù)據(jù)。金融數(shù)據(jù)本地化要求由金融穩(wěn)定、國(guó)家安全、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)切所驅(qū)動(dòng)。從金融行業(yè)的角度看，這種數(shù)據(jù)本地化要求會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)擔(dān)——特別是當(dāng)一國(guó)的域外管轄與另一國(guó)的本地化要求相沖突時(shí)，而且會(huì)破壞跨境金融的優(yōu)勢(shì)及其監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)管理。

(三）數(shù)據(jù)缺口

第三個(gè)挑戰(zhàn)與市場(chǎng)本身日益增長(zhǎng)的不透明度有關(guān)。全球金融穩(wěn)定是由復(fù)雜的國(guó)際規(guī)則體系支撐的。這一軟法體系不斷對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)并完善數(shù)據(jù)收集和金融標(biāo)準(zhǔn)。一方面，金融服務(wù)的數(shù)據(jù)化帶來了新的數(shù)據(jù)缺口；金融數(shù)據(jù)本地化要求帶來的金融數(shù)據(jù)治理碎片化也增加了監(jiān)管套利的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際軟法的標(biāo)準(zhǔn)顆粒度不夠，地緣政治、國(guó)家安全和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)帶來的挑戰(zhàn)也在增加。另一方面，在監(jiān)管金融科技方面的差異延伸到了監(jiān)管機(jī)構(gòu)最基本的監(jiān)管水平，各國(guó)對(duì)金融科技的監(jiān)管存在根本性差異。一個(gè)金融科技公司可能遵循不同的披露和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，因而無法產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)管數(shù)據(jù)。另外，在加密數(shù)字貨幣領(lǐng)域，由于區(qū)塊鏈去中心化的特征和監(jiān)管路徑的不一致，追蹤加密數(shù)字貨幣市場(chǎng)基本是不可能的。

總而言之，目前對(duì)于金融數(shù)據(jù)監(jiān)管的顯著挑戰(zhàn)之一是監(jiān)管金融科技的分歧，以及監(jiān)控其衍生金融數(shù)據(jù)的困難，以及繼發(fā)的本地化和國(guó)際金融科技市場(chǎng)缺乏透明度等問題。

五、應(yīng)對(duì)金融數(shù)據(jù)治理的挑戰(zhàn)：超越數(shù)據(jù)中心化范式

金融數(shù)據(jù)本地化和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)會(huì)從根本上挑戰(zhàn)金融全球化嗎？金融數(shù)據(jù)本地化導(dǎo)致的數(shù)據(jù)缺口和監(jiān)管套利是否會(huì)引發(fā)下一次金融危機(jī)？由于各種原因，我們建議數(shù)據(jù)本地化將保持現(xiàn)狀。并且與許多金融服務(wù)行業(yè)人士的觀點(diǎn)相反，本文認(rèn)為，現(xiàn)有的國(guó)際金融監(jiān)管架構(gòu)與新興技術(shù)相結(jié)合提供了一條解決沖突的路徑。

(一）國(guó)際金融架構(gòu)：應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)

與跨國(guó)數(shù)據(jù)治理不同，全球金融有非常完善的國(guó)際合作與協(xié)調(diào)框架。該框架為跨國(guó)金融數(shù)據(jù)治理的合作提供了機(jī)制。現(xiàn)有機(jī)制支持披露和報(bào)告要求的標(biāo)準(zhǔn)化、在市場(chǎng)行為和市場(chǎng)誠(chéng)信方面的跨境執(zhí)法合作，以及在支付、銀行和證券領(lǐng)域的跨境合作和信息共享。例如，支付和市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施委員會(huì)（CPMI）和國(guó)際證券委員會(huì)組織（IOSCO）董事會(huì)發(fā)布指南以協(xié)調(diào)場(chǎng)外衍生品交易中關(guān)鍵數(shù)據(jù)元素及其向交易庫(kù)的報(bào)告。二十國(guó)集團(tuán)通過數(shù)據(jù)缺口倡議（Data Gaps Initiative）第二階段的工作，將數(shù)據(jù)協(xié)調(diào)的重點(diǎn)從衍生品擴(kuò)展到與監(jiān)測(cè)金融部門風(fēng)險(xiǎn)、脆弱性和相互連接。挑戰(zhàn)也依然存在，例如統(tǒng)計(jì)和監(jiān)督報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)之間的差異（如資本報(bào)告模板和財(cái)務(wù)報(bào)告模板）可能扭曲賬戶報(bào)告數(shù)據(jù)，尤其是在比較多個(gè)跨國(guó)實(shí)體的聯(lián)系時(shí)。隨著金融領(lǐng)域新商業(yè)模式的發(fā)展，這些差異將必須得到消除，以確保金融科技和其他后繼的金融服務(wù)提供商不會(huì)造成進(jìn)一步的監(jiān)管分裂。此外，可能需要在國(guó)際上建立更強(qiáng)有力的體制框架，類似于金融穩(wěn)定委員會(huì)的“數(shù)字穩(wěn)定委員會(huì)”將提供一個(gè)重要的合作機(jī)制。展望未來，國(guó)家間共同的利益有可能支持進(jìn)一步的金融數(shù)據(jù)治理合作和協(xié)調(diào)重要領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)安全和其他形式的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。然而，也許最大的機(jī)遇依然在于新技術(shù)的發(fā)展。

(二）技術(shù)解決方案：從金融數(shù)據(jù)中心化轉(zhuǎn)向去中心化

不同的技術(shù)解決方案正在出現(xiàn)。例如，在數(shù)據(jù)信托模式下，信托被建立來持有數(shù)據(jù)，由受托人管理數(shù)據(jù)的用途和訪問者。信托將持有數(shù)據(jù)并提供各種風(fēng)險(xiǎn)偏好和管理結(jié)構(gòu)，允許將預(yù)授權(quán)的數(shù)據(jù)池發(fā)送給第三方。各國(guó)可以就如何傳輸、傳輸哪些數(shù)據(jù)以及通過哪些渠道傳輸?shù)囊?guī)則達(dá)成一致，已經(jīng)有各種技術(shù)可以幫助保護(hù)這些數(shù)據(jù)。私營(yíng)企業(yè)可利用聯(lián)邦數(shù)據(jù)系統(tǒng)、聯(lián)邦數(shù)據(jù)分析、零知識(shí)證明協(xié)議等技術(shù)提供服務(wù)而無需直接訪問其他國(guó)家的數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈和其他去中心化技術(shù)帶來了思維方式的轉(zhuǎn)變——金融數(shù)據(jù)治理可由中心化的主導(dǎo)范式轉(zhuǎn)變?yōu)槿ブ行牡姆妒健?/strong>

結(jié)　語

數(shù)據(jù)治理模式、金融監(jiān)管和個(gè)人金融數(shù)據(jù)監(jiān)管（如開放銀行政策）的結(jié)合產(chǎn)生了各種金融數(shù)據(jù)治理模型——取決于是否對(duì)市場(chǎng)、個(gè)人或集體的利益給予了更高水平的保護(hù)。法律規(guī)則和監(jiān)管制度的共同適用也帶來了一系列挑戰(zhàn)：第一組挑戰(zhàn)是金融監(jiān)管和數(shù)據(jù)治理目標(biāo)間的沖突，例如數(shù)據(jù)治理制度核心隱私權(quán)與金融數(shù)據(jù)監(jiān)管、開放銀行所要求的透明度間的沖突。借鑒商法交叉的概念，似乎可以通過平衡各目標(biāo)的政策選擇來應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。因此，各國(guó)可以根據(jù)數(shù)據(jù)治理模式的不同更重視隱私而減少透明度或重視透明度而限制個(gè)人權(quán)利。第二組挑戰(zhàn)是金融全球化和數(shù)據(jù)流動(dòng)碎片化間日益加劇的緊張關(guān)系。金融數(shù)據(jù)本地化是民族國(guó)家日益關(guān)注數(shù)字、金融和經(jīng)濟(jì)主權(quán)的結(jié)果。個(gè)人金融數(shù)據(jù)直接受到一般數(shù)據(jù)治理規(guī)則的限制；客戶和交易數(shù)據(jù)出于審慎監(jiān)管的原因需要存儲(chǔ)在本地；公司數(shù)據(jù)則因?yàn)閲?guó)家發(fā)展的原因需要存儲(chǔ)在當(dāng)?shù)?。此外不同金融?shù)據(jù)制度之間缺乏互操作性，這在場(chǎng)外衍生品、加密貨幣和全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的背景下尤為明顯。

金融數(shù)據(jù)本地化的趨勢(shì)可能會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，因?yàn)樾碌慕鹑诳萍冀鉀Q方案帶來的資金流不透明可能會(huì)加強(qiáng)將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在可以控制的地方的必要性。最基本的是統(tǒng)一數(shù)據(jù)收集和轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。這種方法意味著可能建立國(guó)際金融數(shù)據(jù)中心共享數(shù)據(jù)而不會(huì)損害國(guó)內(nèi)利益。此外，聯(lián)邦學(xué)習(xí)和零知識(shí)系統(tǒng)等新興技術(shù)可以使數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在任何地方而在滿足監(jiān)管條件的前提下分析應(yīng)用。

通過上述分析，我們假設(shè)，政策、監(jiān)管、法律和技術(shù)解決方案的核心是金融在大多數(shù)方面是數(shù)據(jù)。因此，影響數(shù)據(jù)的法律和法規(guī)將對(duì)金融系統(tǒng)產(chǎn)生影響，而金融監(jiān)管必須應(yīng)對(duì)金融的數(shù)字化和數(shù)據(jù)化。其次，政策制定者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者必須重新定義金融數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)分析，從基于集中控制的規(guī)則和流程，轉(zhuǎn)向積極設(shè)計(jì)基于分散方法的解決方案。

編輯|馬佳林

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源，并保持內(nèi)容完整

--前沿譯述--