『公司內部糾紛中，登記股東與公司章程、股東名冊記載股東不一致的，公司章程、股東名冊記載應作為認定股東資格的主要依據(jù)，但通過人民法院執(zhí)行程序變更股東登記的，應以登記機關登記作為認定股東資格的依據(jù)。

當事人依法履行出資義務或繼受取得股權后，公司應將其記載于股東名冊。公司未置備股東名冊，僅以公司章程作為股東事項載體的，當事人可以要求公司修改公司章程相關內容，公司以修改公司章程屬公司意思自治、司法不應界入為由進行抗辯的，人民法院不予采納』

中靜實業(yè)公司訴皖信典當公司與公司有關的糾紛案

安徽省合肥市中級人民法院

（2019）皖01民終2868號

安徽省高級人民法院張紅柳

基本案情

中靜實業(yè)公司訴稱：中靜實業(yè)公司依據(jù)紹興市中級人民法院的執(zhí)行回轉裁定已恢復為皖信典當公司股東，持股比例為26%，并于2017年4月7日完成工商變更。為行使股東權利、履行股東義務，中靜實業(yè)公司多次向皖信典當公司及其董事會、其他股東提出在章程中恢復記載股東身份，但均被置之不理。

請求判令：皖信典當公司在公司章程中恢復記載中靜實業(yè)公司股東身份，并將上述章程進行工商登記備案。

皖信典當公司辯稱：一、股權變更登記僅是取得公司股東資格的形式要件之一，即使合法有效也不能代表登記股東取得股東資格。股權工商登記并非股東資格取得的必要條件，也不是確認股東資格的充分條件，其僅具有對外公示、對抗善意第三人的效力，是一種宣誓性登記而非設權性登記。確認股東資格應綜合股東出資、工商登記、公司章程記載、公司股東名冊記載等要件來考量，皖信典當公司章程記載、公司股東名冊記載與工商登記不一致，中靜實業(yè)公司不具有皖信典當公司的股東資格。

二、《皖信典當公司章程修正案》合法有效，修改公司章程是公司股東會的職權，人民法院不應直接判令公司修改章程。根據(jù)皖信典當公司目前生效的章程，中靜實業(yè)公司并非皖信典當公司的股東。修改章程的權利應當依照公司法第三十七條的規(guī)定由有限責任公司股東會享有，以體現(xiàn)公司的意思自治，這一觀點在最高人民法院(2017)最高法民申1645號黃石市城市建設投資開發(fā)有限責任公司、黃石凱迪水務有限公司股東資格確認糾紛再審審查案中所采納，該案民事裁定的本院認為部分闡述“二審判決認為根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三十七條的規(guī)定，修改公司章程屬于公司股東會的職權，體現(xiàn)公司的意思自治，人民法院不宜直接判令公司修改章程，并無不當”。

法院經(jīng)審理查明：2009年3月16日，皖信典當公司登記設立，注冊資本為5200萬元。股東、出資額及股權結構為：安徽皖投信用擔保公司，出資2496萬元，占公司注冊資本金48%；安徽華鑫拍賣公司，出資416萬元，占公司注冊資本金8%；中靜實業(yè)公司，出資2288萬元，占公司注冊資本金44%。

2012年6月14日，浙江省紹興市中級人民法院作出（2011）浙紹執(zhí)民字第48號執(zhí)行裁定，將中靜實業(yè)公司在皖信典當公司26%的股權作價1848萬元抵償給紹興金昌公司。同年10月18日，皖信典當公司作出章程修正案，將公司股東、出資情況及董事會組成中的中靜實業(yè)公司修正為紹興金昌公司。

2013年5月21日，浙江省紹興市中級人民法院作出（2011）浙紹執(zhí)民字第271號執(zhí)行裁定，裁定紹興金昌公司應向中靜實業(yè)公司返還已取得的皖信典當公司26%股權。2017年4月7日，在皖信典當公司的工商登記中，中靜實業(yè)公司股東身份經(jīng)變更登記恢復記載。同年8月15日，中靜實業(yè)公司向皖信典當公司發(fā)出“關于提議召開臨時股東會的函”，要求召開臨時股東會，修改公司章程恢復股東身份、選舉新一屆董事會并恢復董事席位、分取稅后利潤等。

裁判結果

安徽省合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2018)皖0191民初2433號民事判決：駁回中靜實業(yè)公司的訴訟請求。

宣判后，中靜實業(yè)公司提出上訴。

安徽省合肥市中級人民法院以中靜實業(yè)公司已經(jīng)實質取得皖信典當公司的股東資格為由，作出（2019）皖01民終2868民事判決：一、撤銷安徽省合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)皖0191民初2433號民事判決；二、皖信典當公司于判決生效后一個月內在公司章程中恢復記載中靜實業(yè)公司股東身份，并進行工商備案登記。

法院認為

有限責任公司股東身份的取得有原始取得和繼受取得兩種方式。原始取得為發(fā)起設立公司而取得，繼受取得為通過股權轉讓等方式而取得公司股權。

本案中，中靜實業(yè)公司在皖信典當公司發(fā)起時即為該公司的股東，股權占比為44%。此后，因中靜實業(yè)公司在皖信典當公司26%的股權于2012年6月14日被浙江省紹興市中級人民法院執(zhí)行，作價抵償給紹興金昌公司，致使中靜實業(yè)公司喪失皖信典當公司的股東資格，而由紹興金昌公司取代。

2013年5月21日，浙江省紹興市中級人民法院又裁定紹興金昌公司向中靜實業(yè)公司返還其取得皖信典當公司的股權，于2017年4月7日將該股權執(zhí)行回轉至中靜實業(yè)公司名下，并由工商管理部門協(xié)助完成了皖信典當公司的此項工商變更登記。

至此，通過執(zhí)行回轉，紹興金昌公司所持皖信典當公司股權變更至中靜實業(yè)公司名下，中靜實業(yè)公司因此重新取得皖信典當公司的股東資格。皖信典當公司主張因該公司的公司章程記載股東與工商登記股東不一致，應以公司章程的記載作為認定皖信典當公司股東的依據(jù)。

對此，法院認為：

股東身份的工商登記為宣示性登記，對外具有公示性作用，通常情況下，工商登記股東應與實際股東一致，但實踐中，存在工商登記股東與實際股東不一致的情形，即所謂工商登記的顯名股東與實際持股的隱名股東非同一主體，或股東身份不一致的其他情形，繼而產生對外以工商登記為依據(jù)、對內則以內部約定為依據(jù)來確認股東身份的現(xiàn)象。

但本案中的中靜實業(yè)公司股東資格情況不屬于上述情形。

中靜實業(yè)公司通過執(zhí)行回轉，取得紹興金昌公司所持皖信典當公司股權，在中靜實業(yè)公司與紹興金昌公司之間既無股權代持關系，亦無股權爭議，中靜實業(yè)公司因人民法院的執(zhí)行裁定而取得皖信典當公司股東身份，紹興金昌公司的股東身份則隨之喪失。

盡管皖信典當公司公司章程仍記載著紹興金昌公司的股東身份狀況，但在浙江省紹興市中級人民法院對該部分股權已作出執(zhí)行回轉至中靜實業(yè)公司名下，工商登記據(jù)此變更的情況下，皖信典當公司以其公司章程記載的內容來抗辯，進而否定中靜實業(yè)公司亦已取得的股東身份，顯然與事實相悖。

《公司法》第二十五條第一款規(guī)定，有限責任公司章程應當載明下列事項：……（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間……。《公司法》第三十二條規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法解釋三）第二十三條規(guī)定，當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。

依據(jù)上述法律規(guī)定，并綜合本案具體情況，法院認為皖信典當公司應當對公司章程中涉及中靜實業(yè)公司股東身份部分的內容予以修正。

首先，從股東事項記載的法定性看。公司章程為公司股東意思自治的產物，設立公司必須依法制定公司章程，公司章程應當依據(jù)公司法第二十五第一款的規(guī)定記載公司事項，其中，股東事項為公司章程中應當記載的內容。

其次，從皖信典當公司股東事項記載形式看。依據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定，公司應當置備股東名冊，記載股東姓名、出資額等，如發(fā)生變更應進行相應的變更登記。本案中，中靜實業(yè)公司陳述皖信典當公司未置備股東名冊，皖信典當公司未予以否定，亦未提出其已置備股東名冊的證據(jù)，且在庭審中陳述應以公司章程記載的股東事項來認定公司股東身份，故可以認定，皖信典當公司并未置備股東名冊，而以公司章程中記載的股東事項替代股東名冊的記載。

第三，從公司法解釋三第二十三條的規(guī)定看。本條款規(guī)定，當事人履行出資義務或者繼受取得股權后，公司應辦理相應的股東名冊記載，用以證明其股東身份。雖本條款列明的為公司未簽發(fā)出資證明書、未記載于股東名冊，當事人可以請求人民法院判令公司履行記載義務，但其前提應為公司以簽發(fā)出資證明書、置備股東名冊等方式實現(xiàn)公司股東身份的確認。

具體到本案，皖信典當公司并未置備股東名冊，而是以公司章程記載股東的方式予以替代；同時，雖然依據(jù)公司法規(guī)定經(jīng)股東會決議或股東協(xié)商一致后，可以對公司章程進行修改，也即公司章程的修改為股東會的職權，但應該明確的是，該決議的事項應為股東會可以自行協(xié)商決定的事項，本案中，中靜實業(yè)公司的股東身份已因浙江省紹興市中級人民法院的執(zhí)行回轉，并完成工商變更登記予以確定，此時，公司內部股東名冊的記載應作出相應的變更，因此，在皖信典當公司未置備股東名冊的情況下，修正該公司章程中有關中靜實業(yè)公司股東事項內容為皖信典當公司的法定義務，非公司股東會協(xié)商決定可以排除。

據(jù)此，中靜實業(yè)公司要求皖信典當公司在公司章程中記載其股東身份，并予以備案的上訴理由成立。

案例評析

上述案例雖非新類型案件，但與常見股東資格確認或股東名冊記載糾紛并不相同。常見的股東資格確認糾紛為股東與股東或股東與公司之間就股權是否存在或持股比例發(fā)生的爭議，產生的根源完全在私權語境下；而本案則是股權被執(zhí)行回轉后，公司對股東身份不予認可而發(fā)生的糾紛，產生之源是人民法院的強制執(zhí)行，源于公權力的界入。

另外，該案例中，所涉公司未按照公司法規(guī)定置備股東名冊，僅以公司章程代替，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行登記機關變更股東登記后，公司對變更登記的股東身份并不認可，在登記股東要求修改公司章程相應內容時，公司以公司章程的修改非司法可以界入范圍作出抗辯。

一、“與公司有關的訴訟”案由確定

在民事案件中，案由是認定爭議的民事法律關系性質的重要標志。民事案件案由應當依據(jù)當事人所主張的民事法律關系的性質來確定，將訴訟爭議所包含的法律關系進行概括，案由確定則民事案件類型確定。

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，民事案由分為四級，通常情況下，民事案件應當適用第三級或第四級案由，只有在無法適用第三級或第四級案由時，才可向上適用。

上述案例中，中靜實業(yè)公司的訴訟請求為在公司章程中恢復記載其股東身份，并進行備案登記；皖信典當公司則抗辯中靜實業(yè)公司并非其公司股東，公司章程不能由公權力強制修改。據(jù)此，雙方當事人爭議的焦點是中靜實業(yè)公司股東身份確認以及皖信典當公司章程修改。

縱觀《民事案件案由規(guī)定》，與本案爭議接近的案由為“股東資格確認糾紛”和“股東名冊記載糾紛”。但是，“股東資格確認糾紛”不能涵蓋當事人爭議內容，“股東名冊記載糾紛”則與當事人訴請不相一致，因此，本案適用《民事案件案由規(guī)定》的第二級案由即“與公司有關的訴訟”。

本案雖為個案，但實踐中，因股東名冊并非公司設立的必備要件，公司未置備股東名冊而以公司章程中的股東結構記載取代股東名冊并非個例，故建議可將《民事案件案由規(guī)定》中“股東名冊記載糾紛”修改為“股東身份記載糾紛”或“股東資格記載糾紛”，如此，能夠把沒有置備股東名冊而又涉及要求公司變更其內部股東資格記載的糾紛納入其中。

二、股東資格確認的標準

股東資格的確認是涉公司案件中的常見問題，其確認標準因涉及到糾紛類型不同、訴訟相對方不同而有所區(qū)別。

（一）公司外部糾紛中股東資格認定依據(jù)

所謂公司外部糾紛，是指股東與公司、股東之外的其他主體因交易行為而產生的糾紛。在該類糾紛涉及到對股東資格的認定中，常見的如：登記機關登記的顯名股東對外轉讓股權，交易期間或完成后，隱名股東以顯名股東無轉讓資格為由主張該交易行為無效。

此類案件中，股東交易的對象為公司、股東之外的第三人，從保護交易行為、穩(wěn)定交易秩序、保護善意第三人依賴利益的角度出發(fā)，司法實踐中，并不以股東的出資、股東名冊記載或公司章程記載等公司內部資料作為認定股東資格的依據(jù)，而以登記機關登記內容作為認定股東資格的依據(jù)，強調的是商事外觀主義原則。

《公司法》第三十二條第二款規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

因此，在公司外部糾紛中，即便登記股東并非公司的出資人，但基于登記行為對外具有的公示性和公信力，登記事項推定為具有相應的法律效力，第三人基于對登記內容的信任與登記股東之間發(fā)生交易應當保護。

（二）公司內部糾紛中股東資格認定依據(jù)

涉及到公司與股東、股東與股東之間因股東資格確認而產生的爭議，屬于公司內部股東資格確認糾紛。

《公司法》第二十五條規(guī)定，有限責任公司章程應當載明下列事項：(四)股東的姓名與名稱。第三十一條規(guī)定，有限責任公司成立后，應當向股東簽發(fā)出資證明書。第三十二條第一款規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：(一)股東的姓名或者名稱及住所；(二)股東的出資額;(三)出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。

從《公司法》的上述規(guī)定看，公司內部記載股東身份的文件，依次為公司章程、出資證明書、股東名冊。其中，出資或支付股權對價是認定股東身份的基礎，公司章程記載、股東名冊是股東資格認定的重要依據(jù)。

公司內部股東資格確認，系對股東資格進行的實質性審查，是以公司法規(guī)定的成為股東需要完成的事項為依據(jù)，包括是否出資、有無簽訂公司章程、有無記載于股東名冊等。

據(jù)此，在公司內部的股東資格確認糾紛中，確認依據(jù)并非登記機關登記內容，而是出資、公司章程記載、股東名冊等，強調的是股東身份的實質性。

（三）上述案例中股東資格的認定依據(jù)

上述案例中，對中靜實業(yè)公司是否具有皖信典當公司股東資格的糾紛產生在公司內部，系股東與公司之間的爭議。按照上文所述，應當以公司章程等作出認定中靜實業(yè)公司股東資格的依據(jù)。

但本案的特殊之處在于，中靜實業(yè)公司是人民法院依據(jù)生效裁判文書，要求登記機關協(xié)助執(zhí)行，將其登記為皖信典當公司股東，不同于普通的股權交易行為。中靜實業(yè)公司原為皖信典當公司原始股東，因其股權被執(zhí)行給他人而喪失皖信典當公司股東資格，此后，人民法院對該執(zhí)行進行執(zhí)行回轉，使得中靜實業(yè)公司重新取得皖信典當公司的股東身份，并在登記機關協(xié)助下完成皖信典當公司股東變更登記。

在此情形下，中靜實業(yè)公司因人民法院執(zhí)行行為而成為皖信典當公司的股東，相對應的股東則因此喪失皖信典當公司股東資格。此時，皖信典當公司雖未對公司章程進行修改，但其以公司章程中原記載事項來抗辯中靜實業(yè)公司的股東資格，不僅無力，且有強詞奪理之嫌。

三、公司的意思自治與公權力的界入

公司作為企業(yè)法人，具有獨立的法人人格，享有完全民事權力能力和民事行為能力，可以根據(jù)意思自治原則自主決定私法領域內任何行為或活動。在公司法律規(guī)范中，表現(xiàn)為通過任意性規(guī)范設定的可供自由選擇的條款；在公司運行中，表現(xiàn)為公司股東會、董事會或經(jīng)理層可依該任意性規(guī)范進行自主決策或作為。公司法中大量存在此類規(guī)定。

與此相呼應的是，公權力對公司事務的界入則體現(xiàn)出審慎和有限。以公司的盈余分配糾紛為例，公權力只能在公司已作出利潤分配具體方案的前提下才能界入。

公司法司法解釋四第十五條規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應當駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

因此，尊重公司的自治與公權力的審慎界入為處理公司類案件的原則。但是，在法定或特定情形下，公司應當承擔法定的義務和責任，此時公權力的界入是必要的。

上述案例中，因中靜實業(yè)公司要求皖信典當公司恢復公司章程中對其股東身份的記載，若予支持，則必須修改公司章程。依據(jù)《公司法》第三十七條的規(guī)定，修改公司章程是股東會的職權。皖信典當公司正是以此作為抗辯中靜實業(yè)公司的理由，即修改公司章程是公司自治的范圍，不能由司法強行界入，并以最高院(2017)最高法民申1645號案件裁決作為依據(jù)。

需要明確的是，對案件的處理應根據(jù)個案的情況進行具體分析與判斷，不能機械用法，本案與最高院案例并不相同。在本起案件中：

首先，皖信典當公司未按照公司法的規(guī)定置備股東名冊。

《公司法》第三十二條第一款規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。

據(jù)此，依照公司法的規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊用于記載股東身份及出資狀況，但皖信典當公司并置備。

其次，在公司法第三十二條第二款及公司法司法解釋三第二十三條中，對當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記的，當事人請求公司履行上述義務的，規(guī)定人民法院應予支持。

也即，公司應當以簽發(fā)出資證明書、股東名冊記載等方式為已成為其股東的當事人的股東事項作出記載。

第三，《公司法》第二十三條規(guī)定，設立有限責任公司，應當具備下列條件：（三）股東共同制定公司章程……。第二十五條第一款規(guī)定，有限責任公司章程應當載明下列事項：……（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間……。

據(jù)此，制定公司章程為公司成立的必備條件，公司章程中必須記載股東事項。對于未置備股東名冊的公司，公司章程中股東事項記載成為公司內部記載股東的唯一載體，此時，若以無法律明確規(guī)定、公司章程修改為公司自治為由，駁回股東要求公司修改公司章程的訴請，則明顯與公司法司法解釋三第二十三條的立法目的相悖。

雖然，從公司治理的角度看，似乎對公司章程的修改屬于公司自治的范疇，是股東會方才能夠行使的職權，司法不應界入，但需要明確的是，司法不應界入的范圍應為股東會能夠自行協(xié)商決定的修改公司章程部分，是私權領域能夠自行討論決定之事項，而對于股東會無權決定或無權整改的部分，則不屬于此種范圍。

《公司法》第七十三條規(guī)定，依照本法第七十一條、第七十二條轉讓股權后，公司應當注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。

上述案例中，中靜實業(yè)公司因人民法院執(zhí)行行為變更登記為皖信典當公司股東后，皖信典當公司股東名冊的記載必須據(jù)此作出相應的變更，皖信典當公司未置備股東名冊，中靜實業(yè)公司有權要求其修改公司章程中股東事項內容。此種情形下，修改公司章程為公司的法定義務，非公司股東會協(xié)商決定可以排除，也非其可以自行選擇的范圍，司法予以界入保護股東合法權益方為正當。