“無(wú)罪過(guò)不為罪，是我國(guó)刑法最基本的刑法理論，但是它卻常常被人遺忘。司法實(shí)踐中有些司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性地認(rèn)為，民眾必須接受法律所推行的價(jià)值觀，而忘記了法律的價(jià)值觀本身來(lái)源于民眾樸素的道德期待?！?/strong>

——羅翔《圓圈正義》

這幾天，我在讀羅翔的《圓圈正義》和《法治的細(xì)節(jié)》，看到“無(wú)罪過(guò)不為罪”時(shí)，不禁聯(lián)想到村民私自建橋收費(fèi)被以尋釁滋事罪判刑這件事。

說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)直匪夷所思，大致就是有個(gè)人為了方便鄉(xiāng)親們過(guò)河，自費(fèi)建了個(gè)浮橋，過(guò)路者自愿繳費(fèi)，然后這個(gè)人一家人就被判刑了。簡(jiǎn)單過(guò)一遍來(lái)龍去脈：

2014年，吉林省白城市洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村一個(gè)叫黃德義的小學(xué)教師，投入13萬(wàn)元人民幣在村子前的洮兒河上建造了一座浮橋，以方便村民出行，避免之前出現(xiàn)過(guò)的溺亡慘劇。

為了收回成本，黃老師采用了很多國(guó)外博物館的收費(fèi)方式：自愿，1-10元不等。很多附近熟悉的村民過(guò)橋也不用給錢。（這一點(diǎn)在央廣網(wǎng)的官方報(bào)道中被證實(shí)）

浮橋建設(shè)好后，當(dāng)?shù)厮块T以“違規(guī)搭建”為由對(duì)其進(jìn)行罰款，2015、2016、2017年這三年間，分別罰款一萬(wàn)元；2018年，黃老師因沒錢交罰款，浮橋被水利部門責(zé)令拆除。

2019年12月31日，洮南市法院作出一審判決。法院認(rèn)定，黃德義及其他人員于2005年至2014年搭建船體浮橋收取過(guò)橋費(fèi)；2014年至2018年搭建固定浮橋。黃德義組織排班并制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，小車5元大車10元，攔截過(guò)往車輛收取過(guò)橋費(fèi)、過(guò)路費(fèi)總計(jì)52950元，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處黃德義有期徒刑兩年，緩刑兩年，其他17人也分別被判刑。

浮橋被拆除后，村民出行要繞道72公里，又有人在渡河時(shí)溺亡。

被判刑后，黃老師曾向洮南市法院提出申訴，但于2023年3月底被駁回。黃繼續(xù)上訴，6月29日，白城市中級(jí)人民法院依法定程序?qū)υ摪傅怯浟福讣趯彶橹小?/p>

嗯，你看，有道是：殺人放火金腰帶，修橋補(bǔ)路無(wú)尸骸。古人誠(chéng)不我欺也。

隔壁另一位黃老師如果知道這件事，應(yīng)該會(huì)和小朋友們一起唱：“在小小的浮橋上挖呀挖呀挖，判重重的刑開黑黑的花……”

你說(shuō)黃老師未經(jīng)審批私自建橋并收取通行費(fèi)的行為是不是違法呢？

還真是違法了。

《中華人民共和國(guó)水法》第六十五條規(guī)定：

“未經(jīng)水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)同意，擅自建設(shè)橋梁……由縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)依據(jù)職權(quán)，責(zé)令停止違法行為，限期補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦或者補(bǔ)辦未被批準(zhǔn)的，責(zé)令限期拆除違法建筑物、構(gòu)筑物；逾期不拆除的，強(qiáng)行拆除，所需費(fèi)用由違法單位或者個(gè)人負(fù)擔(dān)，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>

但你說(shuō)是不是犯罪呢？該不該入刑呢？

2023年7月8日，中國(guó)政法大學(xué)教授羅翔發(fā)布文章認(rèn)為：

即便認(rèn)定私自建橋?qū)儆谶`法行為，最嚴(yán)重的法律后果也只有行政處罰，而無(wú)刑事責(zé)任。

《易經(jīng)》有言：“積善之家，必有余慶”，司法絕不能讓積善之家，承受余殃，否則就背離了人之常情、世之常理，反而損害了司法自身的權(quán)威。

刑法雖不能過(guò)度寬縱，但更不能一味重刑。

寬刑省獄，囹圄空虛應(yīng)該成為每個(gè)法律人的內(nèi)心自覺。

羅翔比較含蓄地為這件事定了個(gè)性，兜了個(gè)底：即便違法，也構(gòu)不成犯罪（刑罰），再加上央廣網(wǎng)、農(nóng)民日?qǐng)?bào)等官媒的報(bào)道，我們有理由樂觀地估計(jì)：私建浮橋一案的判決結(jié)果將被推翻。

然后你看羅翔的第一句話“即便認(rèn)定……違法……”，再結(jié)合后面的話，似乎在說(shuō)，即便違法也應(yīng)從輕處罰或免于處罰。

俗話說(shuō)，法律面前人人平等，違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)，法不容情。作為法學(xué)教授的羅翔，為什么要為明顯違法的當(dāng)事人開脫呢？（甚至搬出了中國(guó)古代‘腐朽迷信’的《易經(jīng)》）

原因非常簡(jiǎn)單，也非常通俗：黃老師的行為，你說(shuō)出大天兒來(lái)，在道德上也是不受指責(zé)的。

換句話說(shuō)，這幾天自媒體上鋪天蓋地的道德支持（黃老師）、道德譴責(zé)（當(dāng)?shù)胤ㄔ海际菍?duì)的。

至少在羅翔看來(lái)是對(duì)的，他在《圓圈正義》中寫到：

如果一種行為在道德上是被鼓勵(lì)的，那它就不可能（不應(yīng)該）是犯罪。

無(wú)論如何定義法律，法律在原則上都不能超越社會(huì)良知的約束。刑事懲罰的一個(gè)重要依據(jù)就是在道義上是否值得懲罰。

雖然道德不能作為懲罰的積極根據(jù)，但是可以作為排除懲罰的消極理由。（也就是說(shuō)，法律不會(huì)因?yàn)槟悴坏赖露椒ɡ響土P你，但可以因?yàn)槟愕男袨榉系赖露懦龖土P）

法律是為了解決社會(huì)問(wèn)題的，因此它不僅僅是一個(gè)專業(yè)判斷，還必須考慮到社會(huì)生活的常情常理。

說(shuō)穿了，黃老師就是做了件好事，方便村民出行，甚至間接地拯救了生命。在任何時(shí)代、任何社會(huì)，這都是一件積德行善的事兒，在任何正常人看來(lái)都值得贊許、支持。

這時(shí)有人站出來(lái)說(shuō)，不！法條上寫得清清楚楚，這就是違法，既然違法了就要懲罰！我們要追求程序正義，而不是實(shí)質(zhì)正義！~~

這叫什么呢？這叫機(jī)械司法。

我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)曾多次提醒辦案人員要避免機(jī)械司法。所謂機(jī)械司法，即自認(rèn)為嚴(yán)格執(zhí)行法律，實(shí)際卻過(guò)于刻板理解法律規(guī)范、司法解釋等，不顧案件本身的事實(shí)、背景和社會(huì)影響，缺乏因案制宜、因地制宜和因時(shí)制宜的靈活性，導(dǎo)致對(duì)案件的處理偏離實(shí)質(zhì)正義。

用羅翔的話說(shuō)，機(jī)械司法也叫做“法律技術(shù)主義”，羅翔認(rèn)為：如果沒有良知的約束，法律技術(shù)主義比法盲更可怕。

在《圓圈正義》和《法治的細(xì)節(jié)》中，羅翔將法律與道德、公序良俗之間的關(guān)系說(shuō)得就更直白，更透徹：

法律只是道德的載體，權(quán)力意志不能任意產(chǎn)生道德法則，道德在法律之上，法律及立法者的一直在道德之下。法律的超驗(yàn)權(quán)威不是人的理性所創(chuàng)造的，而是寫在歷史、文化、傳統(tǒng)和習(xí)俗中，寫在活生生的社會(huì)生活中。

當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的錯(cuò)誤還不僅僅是‘機(jī)械司法’或‘沒有良知約束的法律技術(shù)主義’，更大的錯(cuò)誤在于，背離了謙抑原則，把法律當(dāng)成了工具。

法律是維護(hù)社會(huì)秩序的工具？

刑法的目的是懲罰犯罪？

這兩句話看起來(lái)都沒什么問(wèn)題，然而羅翔告訴我們說(shuō)：

刑法不僅要懲罰犯罪，還必須有效地限制國(guó)家的刑罰權(quán)……也就是說(shuō)，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但它針對(duì)的對(duì)象卻是國(guó)家。

任何事物一旦成為工具，就必須為使用者服務(wù)，包括刑法在內(nèi)的法律并不僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的工具（法律有自己的價(jià)值）。只要將刑法作為工具，權(quán)力的濫用也就不可避免。

前面說(shuō)了，我們有理由樂觀地估計(jì)：私建浮橋一案的判決結(jié)果將被推翻。但如果萬(wàn)一，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)堅(jiān)持機(jī)械司法，不搭理我們這幫法盲的唧唧歪歪呢？

英國(guó)法學(xué)家詹姆斯·斯蒂芬（1829-1894）在《自由·平等·博愛》一書中說(shuō)：

在任何情況下，立法都要適應(yīng)一國(guó)當(dāng)時(shí)的道德水準(zhǔn)。如果社會(huì)沒有毫不含糊地普遍譴責(zé)某事，那么你不可能對(duì)它進(jìn)行懲罰，不然必會(huì)“引起嚴(yán)重的虛偽和公憤”。公正的法律懲罰必須取得在道德上占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)的多數(shù)的支持。因?yàn)榉刹豢赡鼙人拿褡甯鼉?yōu)秀，盡管它能夠隨著標(biāo)準(zhǔn)的提升而日趨嚴(yán)謹(jǐn)。

英國(guó)佬100多年前說(shuō)的話至今聽來(lái)仍振聾發(fā)聵，“私建浮橋被入刑”事件果真如同茅坑里扔石頭——激起公憤，也暴露出有關(guān)部門的虛偽（就知道罰款，控告無(wú)辜，你們自己咋不給老百姓造個(gè)橋呢？）

換句話說(shuō)，你非要那么干，我們也沒辦法，但法律的尊嚴(yán)、正當(dāng)性將受到極大的挑戰(zhàn)，你這是給自己挖坑。

總結(jié)起來(lái)，私建浮橋一案及《圓圈正義》一書帶給我們的啟示是：

一、法律必須顧及到社會(huì)的常情常理，如果一種行為在道德上是被鼓勵(lì)的，那它就不應(yīng)該是違法犯罪；

二、脫離了良知的法律技術(shù)主義比法盲更可怕；

三、刑法更大的目的是，限制國(guó)家的刑罰權(quán)；

最后，CallBack一下題目，在任何時(shí)代，任何社會(huì)，正常且正確的執(zhí)法結(jié)果都應(yīng)該是：

修橋補(bǔ)路金腰帶

殺人放火無(wú)尸骸