太原李廣成律師為一起土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案撰寫的再審申請書，已成功立案?，F(xiàn)將本案再審申請書予以發(fā)布。
再審申請書
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：賀XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，朔州市XX縣人，太原鐵路局XX鐵路股份有限公司XX工務(wù)段職工，住山西省XX市XX區(qū)XX路XX號。
委托代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務(wù)所律師
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：朔州市XX有限公司，住所地XX縣XX鄉(xiāng)農(nóng)牧場，法定代表人：張XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
第三人：李XX，男，19XX年XX月XX日，漢族，山西省XX縣人，住山西省XX縣XX鎮(zhèn)XX區(qū)3排11號。
再審申請人賀XX與被申請人朔州市XX有限公司、第三人李XX土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛一案，朔州市中級人民法院于2022年7月21日作出（2022）晉06民終XX號民事判決，已發(fā)生法律效力。再審申請人不服，現(xiàn)依法提出再審申請。
再審請求：
1、撤銷朔州市中級人民法院（2022）晉06民終XX號民事判決；
2、依法改判駁回被申請人全部訴訟請求；
3、訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：
再審申請人（以下簡稱申請人）基于下列事由請求人民法院對本案進(jìn)行再審：
一、原判決認(rèn)定《XX縣XX鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包合同》（以下簡稱《承包合同》）已實(shí)際解除，該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（一）《承包合同》依法成立，合法存續(xù)至今，從未出現(xiàn)導(dǎo)致《承包合同》解除的法定或約定事由。
根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”，以及第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……”之規(guī)定可知，法律對合同的解除有著明確且嚴(yán)格的規(guī)定，解除合同只有兩種方式，即當(dāng)事人協(xié)商一致解除和出現(xiàn)法定情形時(shí)解除。在本案不存在任何法定解除情形，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明申請人與被申請人有過協(xié)商解除《承包合同》的行為，更不能證明雙方就所謂解除《承包合同》事項(xiàng)達(dá)成一致的情況下，一、二審法院卻認(rèn)定申請人與被申請人協(xié)商解除了《承包合同》，明顯缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
（二）一審法院根據(jù)一張內(nèi)容簡單，絲毫體現(xiàn)不出一方或雙方具有解約意思表示的收條，就武斷“推定”申請人與被申請人就《承包合同》進(jìn)行了再協(xié)商，并認(rèn)定雙方解除了《承包合同》，不僅缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，甚至有枉法裁判之嫌。
1、《承包合同》是否已協(xié)商解除，必須根據(jù)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而不能推定。
根據(jù)《合同法》關(guān)于解除合同的規(guī)定，無論是協(xié)商一致解除，還是法定情形解除，當(dāng)事人必須做出具有解除合同意思表示的行為，即解除合同應(yīng)當(dāng)是明確、直接、積極的作為的行為。因此，認(rèn)定合同是否被協(xié)商解除，應(yīng)當(dāng)審查在案證據(jù)能否證明合同當(dāng)事人明確做出了解除合同的行為，并達(dá)成了解除合同的合意，而不是在缺乏明確解除行為和解除合意的情況下，從所謂的“文義上推定”。
2、申請人向被申請人出具的4萬元收條，絲毫體現(xiàn)不出一方或雙方具有解約意思表示，不能證明雙方就《承包合同》進(jìn)行了再協(xié)商，更不能證明雙方具有解除《承包合同》的意思表示并達(dá)成了解除合意。
申請人向被申請人出具的4萬元收條，是因承包土地的實(shí)際面積（630畝）與《承包合同》約定的面積（800畝）存在差距，申請人據(jù)此多次要求李XX進(jìn)行補(bǔ)償，李XX為了不讓申請人再糾纏他，這才給申請人退了4萬元作為補(bǔ)償。關(guān)于該張4萬元收條的來龍去脈，申請人已向原審法院進(jìn)行了說明，但原審法院卻視而不見，聽而不聞，居然以所謂“從文義上推定”的荒唐理由，“推定”雙方就《承包合同》進(jìn)行了再協(xié)商。
3、一審法院為了維護(hù)其所謂的“推定”，在明知《承包合同》明確約定承包土地面積為800畝，且實(shí)際面積與約定面積存在不小差距的情況下，居然以“土地面積即使與實(shí)際測量有所出入，但四至清楚，應(yīng)以四至為準(zhǔn)”為由，意欲否定實(shí)際存在的面積差額，否定申請人應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和可能，這明顯是在主動(dòng)幫助被申請人一方找抗辯理由和借口，如此明目張膽地“越俎代庖”的行為，完全背離了人民法院作為審判機(jī)關(guān)所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的中立性。
4、退一步講，假設(shè)2008年10月25日雙方就《承包合同》進(jìn)行了再協(xié)商，但申請人就算再傻也不可能同意對方只需退還區(qū)區(qū)4萬元就解除合同吧！因?yàn)椤冻邪贤芳s定的承包期限為45年（從2003年6月15日至2048年6月15日），約定的承包費(fèi)為16萬（申請人也實(shí)際支付了16萬），2008年時(shí)申請人只承包了5年，承包時(shí)間只是約定承包期限的九分之一，剩余期限（40年）是約定承包期限的九分之八，如果此時(shí)解除合同，申請人肯定會(huì)要求對方退還剩余期限占約定期限比例相對應(yīng)的承包費(fèi)，即退還的承包費(fèi)金額至少應(yīng)當(dāng)是14萬，怎么可能只要求對方退還區(qū)區(qū)4萬？申請人又不傻！
由此可見，被申請人所謂4萬元收條就能證明雙方協(xié)商解除合同的說法，不僅與事實(shí)不符，而且與日常生活經(jīng)驗(yàn)、常識、常理和交易習(xí)慣相悖。一審法院所謂的“文義上推定”也僅是推定，毫無依據(jù)可言，根本不能成立。
5、第三人李XX所謂其于2008年10月25日支付申請人4萬元后，雙方解約，申請人不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)的說法，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，完全系第三人瞎編亂造，顛倒是非。第三人曾是被申請人的股東，與被申請人之間存在利害關(guān)系，其陳述（證言）完全不足信，更不能排除其受被申請人的唆使和指揮，故意歪曲事實(shí)、混淆視聽，侵害申請人合法權(quán)益的可能。

（三）姚XX代宋XX領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款的材料不能作為認(rèn)定《承包合同》是否解除的依據(jù)。
眾所周知，糧食直補(bǔ)款是國家直接補(bǔ)貼給實(shí)際種地農(nóng)民的，其基本原則就是誰種地補(bǔ)貼給誰，只要你種了地，不管該地是不是你承包的，國家只對該地的種植者進(jìn)行補(bǔ)貼?？梢?，糧食直補(bǔ)款與土地流轉(zhuǎn)承包之間沒有關(guān)系。而且，隨著土地市場化的發(fā)展，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)越來越多，在土地多層轉(zhuǎn)包、層層轉(zhuǎn)包等情況下,領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款與土地流轉(zhuǎn)承包之間更是沒有直接和必然的關(guān)系。
因此，姚XX代宋XX領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款的材料不能證明宋XX就是涉案土地的承包者，更不能證明申請人與被申請人之間的《承包合同》已經(jīng)解除。
（四）被申請人提供的證人證言也不能證明《承包合同》已被解除。
1、綜觀被申請人提供的證人證言，都只是在證明證人在耕種或打理土地，并不能證明土地的承包經(jīng)營關(guān)系，尤其是在農(nóng)村土地存在層層轉(zhuǎn)包等復(fù)雜情況下，實(shí)際耕種者與土地的承包經(jīng)營權(quán)之間并不存在必然聯(lián)系?？礨X在證言中稱宋XX在2007年7月就取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，但本案中被申請人自己主張的卻是2008年10月25日在申請人收取其4萬元后雙方解除了《承包合同》，試問：根據(jù)被申請人自己的證據(jù)和主張，2008年10月25日以前《承包合同》還未解除，訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)還屬于申請人，宋XX怎么可能在2007年7月就取得了訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)？該證言的虛假性已可見一斑。
另外，根據(jù)申請人提供的與康XX于2015年4月5日簽訂的《土地租賃協(xié)議》，以及康XX在其證言末尾稱2019年申請人將土地承包給和珅的事實(shí)，足以說明《承包合同》根本就沒有解除，因?yàn)橹钡?015年申請人還將部分訴爭土地租賃給康XX，直到2019年申請人仍在經(jīng)營和轉(zhuǎn)包訴爭土地。
2、如前所述，解除合同作為一種民事法律行為，法律對其有明確和嚴(yán)格的規(guī)定。判斷一份合同是否被解除，應(yīng)當(dāng)看當(dāng)事人的行為是否滿足了法定的合同解除構(gòu)成要件，即當(dāng)事人是否做出了直接、明確、具體的解除行為，雙方是否達(dá)成了解除合同的合意，而不是如同原審法院一樣進(jìn)行毫無依據(jù)的“推定”。
（五）被申請人在起訴狀中稱2015年申請人仍在經(jīng)營訴爭土地，這屬于被申請人的自認(rèn)行為，足以證明直到2015年訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)仍屬于申請人，足以證明《承包合同》根本就沒有解除。如果《承包合同》2008年10月25日就已解除，被申請人怎么可能任由申請人一直持續(xù)經(jīng)營長達(dá)7年之久？

二、申請人有新的證據(jù)，足以推翻原判決。
據(jù)申請人多方了解，姚XX存在騙取國家糧食直補(bǔ)款的違法犯罪行為，因?yàn)樵谄漕I(lǐng)取糧食直補(bǔ)款的多個(gè)年度里，相應(yīng)的土地要么就根本沒有耕種，要么種植的作物不符合領(lǐng)取直補(bǔ)款的條件。如果申請人獲取到姚XX騙取國家糧食直補(bǔ)款的相關(guān)證據(jù)，則原審法院據(jù)以認(rèn)定《承包合同》已解除的有關(guān)領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款的證據(jù)將不攻自破，原審的錯(cuò)誤判決將被推翻，本案也將得到徹底的糾正。
三、縱觀本案，被申請人明顯具有惡意訴訟的故意，其目的是試圖利用法律侵害申請人的合法權(quán)益。
2015年11月，被申請人起訴申請人，要求確認(rèn)《承包合同》無效，經(jīng)過一、二審審理被判駁回起訴；2019年9月，被申請人再次起訴申請人，要求確認(rèn)《承包合同》無效，經(jīng)過一、二審審理被判駁回訴訟請求，被申請人申請?jiān)賹徱脖获g回；2020年11月，被申請人再次起訴申請人，要求確認(rèn)《承包合同》已解除，形成本次訴訟。
縱觀本案糾紛，被申請人先后三次訴訟，第一次起訴要求確認(rèn)《承包合同》無效，第二次仍起訴要求確認(rèn)《承包合同》無效，直到第三次起訴才要求確認(rèn)《承包合同》已解除。按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)和常理，如果《承包合同》在2008年10月25日已解除，則被申請人在第一次起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)要求確認(rèn)解除，至少在第二次起訴時(shí)就會(huì)要求確認(rèn)解除，但是其直到第三次起訴時(shí)才要求確認(rèn)解除，這充分說明《承包合同》并未解除，而且被申請人對此也是心知肚明的。
被申請人之所以多次起訴申請人，之所以如此“執(zhí)著”，完全是因?yàn)槠鋵⒃V爭土地承包給申請人后，發(fā)現(xiàn)土地價(jià)值不斷上漲，眼紅上漲利益，企圖反悔，這才故意歪曲事實(shí)，混淆視聽，違背誠信，惡意訴訟，意圖利用法律侵害申請人的合法利益。對此，請高級人民法院明鑒，不能讓法律成為被申請人肆意玩弄的工具，更不能讓被申請人的不法企圖得逞。
綜上所述，再審申請人認(rèn)為：原判決認(rèn)定《承包合同》）已解除，缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；申請人有新的證據(jù)，足以推翻原判決；被申請人明顯具有惡意訴訟的故意。申請人的再審申請符合《民事訴訟法》第二百零七條第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，請求高級人民法院對本案進(jìn)行再審，并依法改判駁回被申請人全部訴訟請求，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益。
此致
山西省高級人民法院
再審申請人：賀XX