李云松成“老賴”，是2016年。這是她在“南鳥巢”南通體育會展中心推平網(wǎng)球場、侵占公共綠地，占地兩千多平，斥資千萬，搭建鋼結(jié)構(gòu)的山寨版“水立方”，開愛江山飯店，被崇川區(qū)城管局、公安分局出動超500人強制拆違的衍生品。

當時她在和“南鳥巢”產(chǎn)權(quán)方南通中南文體產(chǎn)業(yè)有限公司的租賃合同糾紛案中敗訴，但抗拒執(zhí)行，名下空空如也。崇川法院執(zhí)行局也拿她不下。

也就2016，她的時年20歲，在日本留學的兒子楊帆，成了替她這“老賴”代持股份的工具人。愛江山飯店搬到南通市城山路后，另組南通市愛江山餐飲管理有限公司運營，她退居幕后，楊帆在臺前做大股東；她進軍蘇州古城區(qū)核心地段，拿下顧亭酒家經(jīng)營權(quán)，租賃期2016年9月1日至2036年8月31日，成立蘇州別致酒店管理有限公司運營，由楊帆及兒媳蔣博文代持股份，楊帆做法定代表人。

2019年，她和楊友建離婚。直到2020年，她才在愛江山飯店的初始運營公司南通別致酒店管理有限公司恢復(fù)大股東及法定代表人身份，說明應(yīng)是這年，她摘去“老賴”帽子。

一份簽署于2021 年9月11日的顧亭酒家裝修合同顯示，她是甲方、發(fā)包人，而法定代表人楊帆不是，足以說明她的確是顧亭酒家的實際控制人。

小費，退伍軍人，未婚，父親已故，家中只剩老娘長期躺在護理院。小費被她借舊換新掏空家底，是2022年12月-2024年4月之間的事。她父親去世治喪所收幾萬人情錢及存折取現(xiàn)，都是李云松來取走現(xiàn)金的；銀行轉(zhuǎn)賬，則是按李云松吩咐，打給她丈夫楊友建（當時小費并不知他們已離婚）和兒子楊帆的。

一份簽署于2023年5月31日“股權(quán)合作協(xié)議書”顯示，她還以“空頭支票”式的顧亭酒家10%股權(quán)，從趙文友手上套取了30萬元投資款。但這其實是廢紙一張。因為，協(xié)議上并無蘇州別致酒店管理有限公司公章確認。

2024年春夏之交，愛江山飯店“暴雷”，要債者多；后5月21日，李云松給小費改寫了條子（結(jié)算憑證），還差80萬元。而之前2023年，楊帆等人已從愛江山飯店退出，改為韓郁松一人持股，兼法定代表人。

今年1月，小費把李云松及楊友建、楊帆訴至崇川區(qū)法院。2月6日開庭。小費主張李云松借錢去開火鍋店了，舉證的和李云松的微信聊天記錄也提到此事，李云松并未否認，可以相互印證；但李云松的御用律師徐峰卻當庭撒謊，說和火鍋店沒關(guān)系，李云松是借了用于個人資金周轉(zhuǎn)。黃晴法官采信了該虛假陳述。當然，這也有小費在這方面舉證不力的因素。法官判案以證據(jù)為準，分不清誰真話誰假話不奇怪。

我4月3日撰文曝光李云松掏空弱勢家庭家底兒吃絕戶的丑事后，得到一些新證據(jù)。結(jié)合小費款項出借時間來判斷，這期間，李云松確實是在投資火鍋店。

一份蓋有南通市中央創(chuàng)新區(qū)建設(shè)投資有限公司黨委副書記、南通興創(chuàng)資產(chǎn)經(jīng)營管理公司法定代表人、執(zhí)行董事黃培豐印章的租賃合同顯示，2023年8月16日，李云松租下紫瑯湖畔紫瑯新天地一樓物業(yè)，之后就是裝修。11月，南通意藍京餐飲管理有限公司成立，大股東李云松，小股東兼法定代表人陳相廷，在此地址運營“意藍京老北京新火鍋”。

這地兒說是涮著羊肉聽京戲，就如蘇州顧亭酒家說是吃著粵菜聽昆曲，聽起來貌似高端大氣上檔次。

但是一想到，李云松的投資款中，不少掏自小費這樣的弱勢家庭，小費老娘還躺在護理院等錢用，李云松卻賴著不還；并且，在愛江山飯店“暴雷”前兩月，她還于2024年2月1日把“意藍京老北京新火鍋”的75%股權(quán)緊急轉(zhuǎn)移至廚師徐海建名下，就讓人心里真不是味兒。

杜子美詩云“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，說的真不錯��！

不知道黃培豐知不知道李云松緊急轉(zhuǎn)讓股權(quán)這個事兒。根據(jù)租賃合同，乙方可是不得有“擅自轉(zhuǎn)租、分租、聯(lián)營、入股或與他人調(diào)劑交換租賃物”之類行為的。

而后2024年8月，蘇州意藍京餐飲管理有限公司也在顧亭酒家一河之隔的倉街商業(yè)廣場成立，后改名蘇州京初餐飲管理有限公司，也是運營“意藍京老北京新火鍋”。逆推一下，之前租賃物業(yè)、裝修也要幾個月，應(yīng)該是2024年4、5月啟動的事。該公司先是楊帆擔綱大股東和法人代表，后改為蔣博文。

不過隨后，楊帆在朋友圈公告他和蔣博文已離婚。有其母必有其子呀。

債務(wù)都留給自己；優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)諸如蘇州顧亭酒家，南通、蘇州兩地“意藍京老北京新火鍋”店，都放兒子、兒媳或他人名下。當年她兒子楊帆是念的貴族學校，之后留學日本；如今孫女也是在蘇州念的貴族學校。李云松這真是“我不入地獄誰入地獄”呀！

黃晴具名的判決書我細看了，大差不差，無謂對錯，也是達到小費的底線預(yù)期的。雖然嚴守合同相對性原則，沒搞突破，沒把楊友建、楊帆認定為共同借款人；但是，至少鎖定住了還有的57.6萬元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)。

不過，3月30日，《江蘇法治報》卻報道了一個相反判例：《離婚但實際共同生活，應(yīng)認定為共同借款人》，具體來說：“一方面，穿透身份關(guān)系，實質(zhì)審查雙方的經(jīng)濟混同……張某某與黃某具有經(jīng)濟一體性，雙方構(gòu)成經(jīng)濟共同體。另一方面，注重行為推定，保護債權(quán)人的合理信賴利益�！薄胺ㄔ翰捎昧舜┩甘綄徟心Ｊ�，跳出夫妻共債對‘夫妻關(guān)系存續(xù)期間’這一時間局限。通過對張某某與黃某實質(zhì)身份關(guān)系、經(jīng)濟往來的認定，將離婚后仍共同生活、經(jīng)營且經(jīng)濟混同的雙方認定為債務(wù)共同體，避免當事人利用離婚形式逃避責任�！�

穿透式能動司法，當然對；被動式保守司法，也不好說錯。