『侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害方可擇一起訴主張損失，擇一行使的請(qǐng)求權(quán)若已達(dá)目的，則另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，但若所選擇的請(qǐng)求權(quán)未得到支持，受害方可以選擇另一請(qǐng)求權(quán)再次主張損失

判斷重復(fù)起訴的核心問(wèn)題和本質(zhì)內(nèi)容是訴訟標(biāo)的的同一性，即實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的同一性，基于不同的法律關(guān)系提起的侵權(quán)之訴和違約之訴，不構(gòu)成重復(fù)起訴

基于兩種請(qǐng)求權(quán)提起的不同訴訟，在證明責(zé)任和賠償范圍方面也存在顯著不同，受害方應(yīng)基于不同的法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，主張相應(yīng)的損失』

杜某等訴袁某等房屋租賃合同糾紛案

北京市第三中級(jí)人民法院

(2019)京03民終6313號(hào)

北京市通州區(qū)人民法院 高金鼎 王薇

基本案情

原告馮某、杜某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失41 612.22元、租金損失45 666元、精神損失費(fèi)20 000元，合計(jì)107 278.22元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

事實(shí)與理由：2015年9月27日，原告馮某與被告袁某簽訂了房屋租賃合同，將馮某愛(ài)人杜某名下的位于北京市通州區(qū)的某處房屋出租給被告袁某、趙某居住，房本面積81平米，兩室兩廳一廚一衛(wèi)，家具家電齊全。根據(jù)雙方簽訂的合同及口頭協(xié)議，房屋租賃期限為2015年9月28日至2017年9月27日，但到期交接房屋時(shí)被告袁某、趙某拒絕搬離。次日袁某、趙某搬離時(shí)將入戶門密碼鎖一同卸走，并將家具家電搬空。第三天清晨又入室將房屋設(shè)施砸毀并在墻上涂寫(xiě)侮辱性文字。2017年10月25日，被告袁某、趙某又將原告新安裝的密碼鎖砸毀。

袁某、趙某不履行合同義務(wù)，至今未向原告交接房屋及相關(guān)物品，違反了合同約定，對(duì)于房屋完好交接期間產(chǎn)生的所有直接間接損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。

被告袁某、趙某答辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告曾就相同的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由已經(jīng)起訴過(guò)一次，經(jīng)過(guò)判決駁回，該判決內(nèi)容原告依據(jù)的是侵權(quán)之訴�，F(xiàn)在原告又根據(jù)合同提起訴訟，侵權(quán)之訴和合同之訴原告只能擇一起訴。事實(shí)方面原告主張的案由是租賃合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，2016年至2017年雙方是口頭達(dá)成租賃，沒(méi)有約定違約事項(xiàng)，合同是杜某和袁某簽訂的，沒(méi)有馮某和趙某，原告的起訴主體不適格，合同已經(jīng)終止，履行完畢，雙方履行了交接手續(xù)，現(xiàn)在房屋已經(jīng)被原告出租出去，尚有5000元押金沒(méi)有返還，原告訴訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回。

法院經(jīng)審理查明：2015年9月27日，原告杜某（出租人）與被告袁某（承租人）簽訂《北京市房屋租賃合同》，約定由被告袁某承租原告杜某位于北京市通州區(qū)的某處房屋（以下簡(jiǎn)稱房屋）。租賃期限自2015年9月28日至2016年9月27日，月租金為2800元，押金為5000元。合同第七條約定，租賃期內(nèi)，甲乙雙方應(yīng)共同保障房屋及其附屬物品、設(shè)備設(shè)施處于適用和安全的狀態(tài)，因乙方保管不當(dāng)或不合理使用，致使房屋及其附屬物品、設(shè)備設(shè)施發(fā)生損壞或故障的，乙方應(yīng)負(fù)責(zé)維修或承擔(dān)賠償責(zé)任。

合同簽訂后，原告杜某將房屋交付給被告袁某使用。合同到期后，雙方達(dá)成口頭續(xù)租協(xié)議，未簽訂書(shū)面的租賃合同。2017年9月27日，原告馮某與被告袁某、趙某就退房事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方對(duì)于退還押金的問(wèn)題未達(dá)成一致，但均認(rèn)可9月28日被告袁某、趙某搬離涉案房屋，原告稱同時(shí)約定了9月28日晚進(jìn)行交接，被告未予以認(rèn)可。2017年9月28日，被告袁某、趙某搬離房屋，但未與原告馮某、杜某作正式交接，9月28日晚，原告馮某來(lái)到房屋發(fā)現(xiàn)房屋門鎖被拆除且房屋內(nèi)有物品丟失。

關(guān)于房屋門鎖的價(jià)值，原告馮某、杜某提交了收據(jù)一份，內(nèi)容為房屋更換電子鎖一套，費(fèi)用3000元。關(guān)于1102室內(nèi)物品丟失的情況，原告馮某、杜某稱包括洗衣機(jī)、茶幾、沙發(fā)、電視、餐桌及椅子、電腦桌、電視柜等。從原告馮某、杜某提交的9月27日拍攝的視頻中可以見(jiàn)到大部分上述物品，從原告馮某、杜某提交的事發(fā)后所錄視頻中，上述物品均已消失。9月29日，原告馮某再次來(lái)到房屋，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)大部分門窗玻璃被損壞，多片墻體寫(xiě)有“鬼屋”等字體、廚房、衛(wèi)生間的設(shè)施也被損壞。被告袁某、趙某均否認(rèn)對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)破壞。對(duì)于5000元租房押金，原告認(rèn)為因被告存在違約行為，該5000元是違約金，不同意抵銷自己的訴求金。

裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院作出(2018)京0112民初39885號(hào)判決：一、被告袁某給付原告杜某損失賠償金3000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回原告馮某、杜某的其他訴訟請(qǐng)求。

判決書(shū)送達(dá)后，袁某提出上訴。

北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03民終6313號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

雖然杜某曾就本案相關(guān)事實(shí)提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，但該案被一審法院判決駁回，杜某不服一審判決提出上訴，后撤回上訴，故杜某基于侵權(quán)行為所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)并未得以實(shí)現(xiàn)，在請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的情況下，另一請(qǐng)求權(quán)即本案中杜某基于合同之債主張的請(qǐng)求權(quán)仍然存在。

本案與在先的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，訴訟標(biāo)的不同、訴訟請(qǐng)求不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

杜某與袁某口頭達(dá)成續(xù)租協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)繼續(xù)適用原租賃協(xié)議的約定，但由于雙方未采用書(shū)面形式，因此為不定期租賃協(xié)議。同時(shí)根據(jù)合同相對(duì)性原理，該合同的相對(duì)人為杜某與袁某，本案系基于該合同關(guān)系提起的訴訟，故馮某與趙某并非本案的適格主體。

雙方對(duì)于退房事宜基本達(dá)成了一致，約定2017年9月28日袁某搬離房屋，因此袁某應(yīng)在2017年9月28日將涉案房屋妥善交付給杜某，在交付之前，袁某根據(jù)合同約定對(duì)于租賃物有妥善保管的義務(wù)，故袁某應(yīng)對(duì)于其未妥善保管租賃物而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于損失的具體金額，根據(jù)本院查明的事實(shí)和杜某的自述以及其他證據(jù)的佐證，本院綜合酌定為8000元（包括門鎖損失、屋內(nèi)物品丟失損失以及因更換門鎖和配置屋內(nèi)物品而耽誤的必要時(shí)間所導(dǎo)致的租金損失）。杜某尚有5000元押金未退還袁某，袁某要求行使法定抵銷權(quán)，因雙方合同中未約定如乙方違約，甲方可不退還該5000元押金的條款，故袁某要求行使抵銷權(quán)的法律依據(jù)充分，結(jié)合袁某應(yīng)賠償杜某的損失，袁某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為3000元。

對(duì)于杜某要求袁某賠償2017年9月29日以后的損失的訴訟請(qǐng)求，因2017年9月28日晚馮某已實(shí)際控制涉案房屋，雙方的租賃合同已經(jīng)履行完畢且終止，杜某對(duì)于自己所有的房屋應(yīng)進(jìn)行妥善管理，以避免損失的擴(kuò)大，故對(duì)于該期間產(chǎn)生的損失，已脫離本案租賃合同的約束范圍，不應(yīng)由被告承擔(dān)。

對(duì)于杜某要求袁某承擔(dān)精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因精神損失費(fèi)僅在侵權(quán)之訴中可以主張，本案系因合同產(chǎn)生的違約之訴，杜某不具有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)于該項(xiàng)訴求，本院不予支持。

案例評(píng)析

一、我國(guó)法律關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的立場(chǎng)及目的

在各類民事責(zé)任的競(jìng)合中，以違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合最為典型，也最為重要，如何處理兩者關(guān)系，代表了責(zé)任競(jìng)合的一般立場(chǎng)。

我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定處理的是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，即債務(wù)人的違法行為既符合違約要件，又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生。同時(shí)我國(guó)《民法總則》第186條幾乎全文照搬合同法第122條的表述。

從上述兩條規(guī)定可以看出，我國(guó)在法律上承認(rèn)并規(guī)定了責(zé)任競(jìng)合制度，允許了責(zé)任競(jìng)合的存在，又對(duì)受害人的選擇權(quán)加以限制。對(duì)于合同法第122條，立法者解讀稱其立法目的和立法宗旨在于充分尊重受害人意愿，某化請(qǐng)求權(quán)的效力，通過(guò)賦予受害人選擇權(quán)從而最大限度保障受害人利益。

二、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)如何某化受害方的利益保護(hù)

根據(jù)《合同法》第122條和《民法總則》第186條的規(guī)定，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受損害方同時(shí)獲得兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),但對(duì)于首次行使選擇權(quán)之后出現(xiàn)的不同結(jié)果如何進(jìn)一步處理并未涉及，故而導(dǎo)致司法實(shí)踐中面對(duì)一些情況時(shí)出現(xiàn)了分歧：

一方面，基于首次選擇的請(qǐng)求權(quán)而提出的訴訟主張得到支持后，另一選擇權(quán)自然消滅，這是我國(guó)法律賦予被害方選擇權(quán)的應(yīng)有之義，這在司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。

因?yàn)閷?duì)于同一損害行為，侵權(quán)行為單一，承擔(dān)責(zé)任的主體同一，受損害方當(dāng)然只能在一個(gè)法律關(guān)系中尋求救濟(jì)，以彌補(bǔ)其損失，如基于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，則可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人獲得雙倍賠償而獲益的情況。

另外，基于首次選擇的請(qǐng)求權(quán)而提出的訴訟主張部分獲得支持時(shí)，即便受損害方認(rèn)為自己的實(shí)際損失未得到充分的補(bǔ)償，也無(wú)法通過(guò)再次起訴的方式，以另一請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)獲得其他救濟(jì)。

另一方面，受害方基于首次選擇的請(qǐng)求權(quán)提出的訴訟主張完全未獲得支持時(shí)是否還享有再次選擇另一選擇權(quán)主張權(quán)益的權(quán)利，即另一選擇權(quán)是否隨之而消滅，換言之，也就是受害方的擇一選擇權(quán)是否是受害方選擇的唯一機(jī)會(huì)在司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)并不一致。

對(duì)于這一問(wèn)題，擇一消滅模式在司法實(shí)踐中應(yīng)用的非常普遍，擇一消滅模式最早可見(jiàn)于最高人民法院《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，該紀(jì)要明確指出：“當(dāng)事人不得就同一法律實(shí)施或行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟�！奔词芎θ艘坏┻x擇某一種請(qǐng)求權(quán)，其余請(qǐng)求權(quán)將終局性的消滅，不論被選擇的請(qǐng)求權(quán)是否獲得滿足。

而實(shí)踐中也有許多案例都采“擇一消滅模式”的審判思路，如有的法院在處理同本案情況類似的先提起侵權(quán)之訴，被法院駁回訴請(qǐng)后又提起違約之訴的案件中，認(rèn)為盡管請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)，但糾紛本身只是一個(gè)，不能就一個(gè)糾紛兩次交由人民法院解決。

還有的法院在處理先提起違約之訴未獲支持又提起侵權(quán)之訴的案件時(shí)認(rèn)為因當(dāng)事人后提起的侵權(quán)訴訟與先提起的違約訴訟當(dāng)事人相同，五項(xiàng)訴請(qǐng)的訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，故認(rèn)定屬于重復(fù)訴訟。

我們不贊同上述司法實(shí)踐中關(guān)于請(qǐng)求權(quán)擇一消滅模式的立場(chǎng)，理由如下：

從受害方損失救濟(jì)角度分析，當(dāng)受害方選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟后，如果所起訴的請(qǐng)求完全沒(méi)有被支持（可能因?yàn)樵撜?qǐng)求本身就不存在，即實(shí)質(zhì)上無(wú)競(jìng)合的問(wèn)題，也可能是因證據(jù)不足等其他原因），受損害人的損失相當(dāng)于尚未得到救濟(jì)，侵權(quán)人也不會(huì)因此重復(fù)賠償，所以受損害人此時(shí)的另一請(qǐng)求權(quán)并未喪失，依然可以再次起訴。

從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合立法原意角度分析，在請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，立法者通過(guò)賦予受害人選擇權(quán)來(lái)某化對(duì)其利益的保護(hù)，但擇一消滅說(shuō)非但沒(méi)有某化對(duì)受害人的保護(hù)，反而要求受害人像法律專家那樣必須正確地、最優(yōu)的選擇法律條文主張權(quán)利，一旦選擇錯(cuò)誤而未獲支持，就喪失了全部主張損失的權(quán)利，完全偏離了我國(guó)法律關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的立法目的。正確的做法應(yīng)該是，如果其中一種請(qǐng)求權(quán)經(jīng)審理被認(rèn)定不能成立，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其他存在競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)逐一進(jìn)行審查判定，決不能因?yàn)樵孢x擇了其中一種，其他的競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)未經(jīng)審理便自動(dòng)消滅。

從上述兩個(gè)角度分析來(lái)看，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，擇一消滅模式不利于某化受害方的利益保護(hù)，也不符合我國(guó)法律賦予受害方對(duì)于競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)擇一選擇的權(quán)利。當(dāng)被害方基于首次擇一選擇的請(qǐng)求權(quán)提出的主張未獲支持時(shí)，允許其再次選擇另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟更有利于某化對(duì)于受害方的利益保護(hù)。

三、重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)與訴訟標(biāo)的的區(qū)分

關(guān)于重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

本條規(guī)定是關(guān)于民事訴訟中“一事不再理”原則及判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是借鑒大陸法系國(guó)家的理論，遵循從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)判斷一事不再理原則的構(gòu)成：

主觀方面，一事不再理原則要求當(dāng)事人相同，客觀方面，一事不再理原則某調(diào)訴訟對(duì)象的同一性，這也是一事不再理原則的核心問(wèn)題和本質(zhì)內(nèi)容。

而關(guān)于訴訟對(duì)象，又稱訴訟標(biāo)的或訴訟物，是指法院在民事訴訟中審理和判斷的對(duì)象。關(guān)于訴訟標(biāo)的，存在多種理論學(xué)說(shuō)，包括實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論、新實(shí)體法說(shuō)、訴訟標(biāo)的相對(duì)論等觀點(diǎn)。

立法者認(rèn)為應(yīng)采實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論來(lái)理解，即將訴訟標(biāo)的理解為當(dāng)事人在實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系，較為符合我國(guó)民事訴訟的實(shí)際狀況。這種理解的優(yōu)點(diǎn)在于法院審理范圍明確，訴訟程序秩序穩(wěn)定，當(dāng)事人攻擊防御目標(biāo)集中，這種理解的優(yōu)勢(shì)及其與我國(guó)民事訴訟時(shí)間需求的契合度是其他訴訟標(biāo)的理論所無(wú)法比擬的。

根據(jù)上述立法者關(guān)于訴訟標(biāo)的的解讀，本案中，出租人首次選擇了基于侵權(quán)責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)提起侵權(quán)之訴，未獲支持后選擇了基于雙方租賃合同關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)提起違約之訴，雖雙方當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均不同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

當(dāng)然，立法者所采的實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論也有其不可回避的缺點(diǎn)，即不能實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的一次性解決。也就是說(shuō)，原本只有一個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，卻可能導(dǎo)致多個(gè)訴訟，原告可能由于法律知識(shí)的欠缺而不能一次性作出最有選擇，從而被迫多次起訴，增加訴訟成本，被告也可能忍受長(zhǎng)期的應(yīng)訴困擾，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，司法效率的降低。

但在對(duì)利益充分考量時(shí)，在效率與公平之間還是應(yīng)選擇某化受害方的權(quán)利保護(hù)這一實(shí)質(zhì)公平的法律效果，在受害方首次選擇的請(qǐng)求權(quán)未獲支持時(shí)，選擇另一請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利，因訴訟標(biāo)的不同，不應(yīng)被認(rèn)定為重復(fù)起訴。

四、基于不同的請(qǐng)求權(quán)主張權(quán)利時(shí)的證明責(zé)任及損害賠償范圍

基于不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提起的侵權(quán)之訴與違約之訴在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、損害賠償范圍方面均存在明顯不同，受害方應(yīng)基于其選擇的法律關(guān)系即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行舉證，主張相應(yīng)損失。

1.在證明責(zé)任方面

提起侵權(quán)之訴主張侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就侵權(quán)的證明而言，被害方需要舉證加害方存在侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)（除法律明確規(guī)定系爭(zhēng)場(chǎng)合適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）四個(gè)方面的內(nèi)容。

具體到本案，杜某首次提起的侵權(quán)之訴中，其除了需證明租賃物因損壞造成的損失之外，還需要舉證證明系承租人造成了租賃物的損害，也就是存在侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，以及承租人造成租賃物的損害主觀上具有過(guò)錯(cuò)。

但提起違約之訴要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，受害方只需證明對(duì)方存在違約行為，包括違反合同約定、違反合同附隨義務(wù)或后合同義務(wù)，無(wú)需舉證證明被告的違約行為存在主觀過(guò)錯(cuò)。

2.在賠償范圍方面

基于兩種請(qǐng)求權(quán)提起不同訴訟，賠償范圍方面也存在顯著不同，特別是在精神損害賠償方面。

精神損害賠償?shù)暮诵脑瓌t是法定主義，法定賠償限制包括特定受害權(quán)益，一般為人身權(quán)損害。我國(guó)學(xué)界對(duì)違約損害賠償是否包括精神損害賠償?shù)臓?zhēng)議一直存在，如王利明教授采否定說(shuō)，崔建遠(yuǎn)教授采肯定說(shuō)。

但司法實(shí)踐基本持否定論，因?yàn)榭v觀我國(guó)法律體系并未規(guī)定基于違約損害的精神賠償制度，且最高法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第21條也明確否認(rèn)旅游者在違約之訴中主張精神損害賠償。

本案中，出租人第一次提起的侵權(quán)之訴以敗訴告終，出租人基于合同關(guān)系提起違約之訴，法院應(yīng)根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容及租賃合同的相關(guān)法律規(guī)定重新判斷袁某是否違約。

《合同法》第二百三十五規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)�！痹诤贤P(guān)系中，不論承租人系有意為之還是無(wú)心之失，出租人能夠證明其未妥善返還租賃物，即屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

由于本案是違約之訴，盡管出租人因房屋受到損害在精神上可能遭受痛苦，但也只能在合同法律關(guān)系的范圍內(nèi)要求對(duì)方承擔(dān)未能返還正常使用正常維護(hù)后的租賃物的違約責(zé)任，對(duì)于合同終止后的房屋損失，以及我國(guó)法律體系并未規(guī)定的基于違約損害的可獲得的精神賠償，在本案中則無(wú)法得到支持。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法總則》及《合同法》均規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)受損害方的選擇權(quán)，其立法目的和立法宗旨在于充分尊重受害人意愿，通過(guò)賦予受害人選擇權(quán)從而最大限度保障受害人利益。

當(dāng)被害方基于首次擇一選擇的請(qǐng)求權(quán)提出的主張未獲支持時(shí)，應(yīng)允許其再次選擇另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟更有利于某化對(duì)于受害方的利益保護(hù)。

判斷重復(fù)起訴的核心問(wèn)題和本質(zhì)內(nèi)容是訴訟標(biāo)的同一性，即實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系的同一性，基于不同的法律關(guān)系提起的侵權(quán)之訴和違約之訴，不構(gòu)成重復(fù)起訴�；趦煞N請(qǐng)求權(quán)提起的不同訴訟，在證明責(zé)任和賠償范圍方面也存在顯著不同。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條 因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十六條 因當(dāng)事人乙方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。