『《關(guān)于貫徹<企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定>的通知》第二條規(guī)定的特殊疾病應(yīng)理解為嚴(yán)重程度較高、足以導(dǎo)致不能正常工作、需要長(zhǎng)期治療的疾病。不能簡(jiǎn)單理解為通知列舉的精神病、癌癥、癱瘓三種疾病。對(duì)于勞動(dòng)者是否患有抑郁癥等精神疾病，由勞動(dòng)者提供醫(yī)院等機(jī)構(gòu)出具的有效診斷文書即視為完成舉證責(zé)任，不能以勞動(dòng)者拒絕進(jìn)行司法精神鑒定為由而承擔(dān)舉證責(zé)任』

公用工程公司訴宋某某勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴案

北京市第三中級(jí)人民法院

（2020）京03民終4346號(hào)

北京市第三中級(jí)人民法院 劉茵 沈力

基本案情

原告（被告、上訴人）公用工程公司訴稱：宋某某系2009年8月與我公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，2017年6月30日宋某某因患抑郁癥疾病開始休病假。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》之規(guī)定“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期…實(shí)際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個(gè)月；五年以上十年以下的為九個(gè)月…”，結(jié)合宋某某當(dāng)時(shí)的工齡計(jì)算其醫(yī)療期為9個(gè)月，也即自2017年6月30日起至2018年3月30日止。

我公司與宋某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，宋某某醫(yī)療期已經(jīng)屆滿。就醫(yī)療期計(jì)算，我公司認(rèn)為，宋某某不符合《關(guān)于貫徹<企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定>的通知》規(guī)定的情況，該規(guī)定對(duì)特殊疾病列舉為癌癥、精神病、癱瘓，且規(guī)定在二十四個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)醫(yī)療期。我公司認(rèn)為該規(guī)定所稱精神病其程度應(yīng)與癌癥、癱瘓相當(dāng)，而且難以治愈。結(jié)合宋某某的情況，我公司認(rèn)為其不屬于該條所規(guī)定的對(duì)象范圍。

宋某某非因工患病自2017年6月30日即開始停止工作休病假，我公司已經(jīng)向宋某某足額支付了病假工資，且根據(jù)我公司于仲裁階段所提交的證據(jù)證明，我公司應(yīng)于2017 年支付宋某某年終獎(jiǎng)3258.77元，且己實(shí)際支付。宋某某所主張我公司應(yīng)向其支付年終獎(jiǎng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

仲裁裁決根據(jù)《關(guān)于因病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理等若干問題的請(qǐng)示的復(fù)函》判令我公司向宋某某支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，但該復(fù)函是根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》作出，該意見對(duì)于醫(yī)療補(bǔ)助規(guī)定為“請(qǐng)長(zhǎng)病假的職工在醫(yī)療期滿后，能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；醫(yī)療期滿后仍不能從事原工作也不能從事由單位另行安排的工作的，由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定……被鑒定為五至十級(jí)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”。復(fù)函進(jìn)一步規(guī)定了“患病職工在合同期滿終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)一次性支付勞動(dòng)者不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。對(duì)于患重病或絕癥的職工，用人單位可以適當(dāng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”。此系對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》的補(bǔ)充。

綜合上述規(guī)定，可以得出員工因病或非因工負(fù)傷需要支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形僅有兩種：第一種是不能從事原工作也不能從事另行安排的工作且經(jīng)過勞動(dòng)能力鑒定為五至十級(jí)，第二種是患病職工在合同期滿終止勞動(dòng)合同。均與本案情況不一致。仲裁裁決按照復(fù)函規(guī)定判令我公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，我公司不同意仲裁裁決的結(jié)果，起訴至法院，望判如所請(qǐng)。

被告（原告、上訴人）宋某某辯稱并訴稱：我于2009年8月1日入職公用工程公司，擔(dān)任管理崗位，每月10日前發(fā)放上月自然月工資。最后一份勞動(dòng)合同為2011年12月1日雙方簽訂的無固定期限合同，2013年1月至2014年1月，經(jīng)公用工程公司同意我自費(fèi)出國(guó)留學(xué)，公用工程公司與我保持勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、回國(guó)后繼續(xù)為公用工程公司提供服務(wù)，公用工程公司在我留學(xué)期間每月向我發(fā)放基本工資并繳納社保及公積金。

2014年1月，我如期回國(guó)并繼續(xù)在公用工程公司工作至今。2017年公用工程公司突然要求我退回2013年1月至2014年1月的工資、社保及公積金、年金，合計(jì)257 412.10元，多方壓力下，我為能保住工作崗位被迫按公司要求退款257 412.10元。

公司連續(xù)的審計(jì)、清算、刁難，使得我處于高度緊張及精神抑郁狀態(tài)，癥狀不斷加重，醫(yī)生診斷為：抑郁激越狀態(tài)、軀體癥狀障礙等。醫(yī)生強(qiáng)烈建議休息。我向公用工程公司提交的病假診斷證明截止日期為2018年5月3日。公用工程公司在2018年4月18向我發(fā)出《解除合同通知書》，缺乏事實(shí)理由，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

我經(jīng)公用工程公司同意出國(guó)期間所發(fā)放的基本生活費(fèi)及繳納社保、公積金等是該公司的義務(wù)，我無退回義務(wù)，公用工程公司脅迫下收取的257 412.10元沒有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。根據(jù)《公用工程公司年終獎(jiǎng)發(fā)放辦法》第五條，公用工程公司應(yīng)該按照我正常出勤時(shí)間發(fā)放年終獎(jiǎng)。我仍處于治療期間，公用工程公司違法解除合同，應(yīng)當(dāng)向我支付不低于六個(gè)月的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。公用工程公司自2017年7月開始發(fā)放給我的工資均低于其微信告知承諾的月工資數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，并根據(jù)《公用工程公司勞動(dòng)合同管理辦法》第六十一條加付百分之百賠償金。

綜上，我為維護(hù)合法權(quán)益和法律的尊嚴(yán)，訴至貴院，請(qǐng)求貴院依法判決。

公用工程公司辯稱：我公司不同意宋某某的訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持起訴意見。

宋某某就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向朝陽仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2018]第10804號(hào)裁決書，裁決：一、公用工程公司支付宋某某二〇一七年八月一日至二〇一七年八月三十一日期間工資差額八十一元五角七分；二、公用工程公司支付宋某某二〇一七年度年終獎(jiǎng)四萬元；三、公用工程公司支付宋某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金二十五萬二千零三元九角六分；四、公用工程公司支付宋某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)八萬四千零一元三角二分；五、駁回宋某某的其他仲裁請(qǐng)求。宋某某與公用工程公司均不服仲裁裁決，訴至本院。

法院經(jīng)審理查明：宋某某于2009年8月1日入職公用工程公司，擔(dān)任管理崗位，雙方自2011年12月1日起簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。宋某某2017年7月至2018年4月各月工資實(shí)發(fā)數(shù)額分別為22 138.62元、1430.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元、1600.43元。2018年4月30日，公用工程公司以宋某某醫(yī)療期滿，不能從事原工作，也不能從事單位另行安排的工作為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系。

就工資差額問題，宋某某主張2013年1月1日至2014 年 1月31日期間，公用工程公司同意其自費(fèi)留學(xué)，公用工程公司支付其部分工資，并要求其回國(guó)后繼續(xù)回公用工程公司工作，此期間公用工程公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)及公積金，2017年公用工程公司脅迫其退回了2013年1月至2014年1月期間的工資、社會(huì)保險(xiǎn)及公積金費(fèi)用，共計(jì)257 412.1元。公用工程公司認(rèn)可宋某某2013年1月1日至2014年1月31日期間自費(fèi)留學(xué)，該公司按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資，此期間宋某某未為該公司提供勞動(dòng)，2017年此事件經(jīng)舉報(bào)調(diào)查，公用工程公司要求宋某某退還留學(xué)期間的工資、社會(huì)保險(xiǎn)及公積金款項(xiàng)，宋某某已退還上述費(fèi)用。宋某某未就其自費(fèi)留學(xué)期間為公用工程公司提供勞動(dòng)的主張向本院舉證。

就年終獎(jiǎng)問題，宋某某主張雙方約定每年12月底發(fā)放年終獎(jiǎng)，未約定具體數(shù)額，其按照歷年發(fā)放最低數(shù)額請(qǐng)求2017年度年終獎(jiǎng)，宋某某主張公用工程公司未支付其2017年度年終獎(jiǎng)。公用工程公司主張?jiān)摴靖鶕?jù)當(dāng)年公司效益完成情況、當(dāng)年工資總額額度情況、當(dāng)年員工出勤情況發(fā)放年終獎(jiǎng)，宋某某2017年4月19日至2017年6月4日期間休探親假，2017年6月30日至2017年12月31日期間休病假，該公司已根據(jù)宋某某出勤情況向其支付2017年年終獎(jiǎng)3258.77元。宋某某認(rèn)可其已收到公用工程公司支付的3258.77元。

就解除勞動(dòng)合同問題，公用工程公司主張根據(jù)宋某某的工作年限，其醫(yī)療期為9個(gè)月，具體期限為2017年6月30日至2018年3月30日；宋某某自2017年6月30日開始休病假，之后未再上班。

公用工程公司向本院提交：1、員工醫(yī)療期滿相關(guān)規(guī)定告知書，內(nèi)容載明“宋某某，您2017年6月30日開始病休的9個(gè)月醫(yī)療期將于2018年3月30日期滿，請(qǐng)于2018年4月2日復(fù)工上班…公用工程公司，2018年2月23日”；2、員工醫(yī)療期滿復(fù)工通知書，內(nèi)容載明“宋某某，您2017年6月30日開始病休的9個(gè)月醫(yī)療期將于2018年3月30日期滿，請(qǐng)于2018年4月2日復(fù)工上班。如未按時(shí)復(fù)工，請(qǐng)及時(shí)到公司人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)。公用工程公司，2018年2月23日”；3、調(diào)崗?fù)ㄖ獣�，�?nèi)容載明“宋某某，因您在醫(yī)療期滿無法從事原工會(huì)副主席工作，經(jīng)公司決定，向您發(fā)出調(diào)整工作崗位通知，調(diào)整前崗位工會(huì)副主席，調(diào)整后崗位黨群工作部普通管理崗，請(qǐng)您于2018年4月9日到崗，如屆時(shí)未予到崗，公司將按照相關(guān)規(guī)定予以處理。公用工程公司，2018年4月3日”；4、宋某某所寫說明，內(nèi)容載明“…醫(yī)生建議我繼續(xù)休假治療，因而實(shí)在不便親自到公司說明…宋某某，2018年4月12日”；5、微信聊天記錄，內(nèi)容載明“公司：你醫(yī)療期已滿，如需繼續(xù)請(qǐng)病假需要去做醫(yī)療鑒定，請(qǐng)你盡快來公司報(bào)道；宋某某：知道了”；6、解除合同通知書，內(nèi)容載明“宋某某…你于2017年6月30日開始休病假醫(yī)療期，至2018年3月30日病假醫(yī)療期滿�，F(xiàn)你仍不能從事原工作也不能從事由甲方另行安排的工作�；谝陨显�，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，公司將于2018年4月30日與你解除勞動(dòng)合同。請(qǐng)你收到函件后五日內(nèi)前往公司人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公用工程公司，2018年4月18日”。

宋某某認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，宋某某主張其所患疾病屬精神類疾病，應(yīng)享受24個(gè)月的醫(yī)療期，公用工程公司在醫(yī)療期內(nèi)解除勞動(dòng)合同，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，就其上述主張，宋某某向本院提交就診病歷、診斷證明等，顯示宋某某診斷為“抑郁狀態(tài)、精神障礙”。

公用工程公司不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。

另，經(jīng)法院釋明，宋某某明確拒絕對(duì)其患有的疾病情況是否屬于“精神病”進(jìn)行司法鑒定。

裁判結(jié)果

北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2019）京0105民初11960號(hào)民事判決：一、公用工程公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付宋某某二〇一七年八月一日至二〇一七年八月三十一日期間工資差額81.57元；二、公用工程公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付宋某某二〇一七年度年終獎(jiǎng)1500元；三、公用工程公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付宋某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)72 272.34元；四、公用工程公司無需支付宋某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金252 003.96元；五、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回公用工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，宋某某、公用工程公司均不服原審判決，提出上訴。

北京市第三中級(jí)人民法院作出（2020）京03民終4346號(hào)民事判決：一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初11960號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初11960號(hào)民事判決第三、四、五、六項(xiàng)；三、公用工程公司無需支付宋某某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)72 272.34元；四、公用工程公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付宋某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金252 003.96元；五、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回公用工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

首先，公用工程公司與宋某某對(duì)于解除合同合法性的爭(zhēng)議主要集中于公用工程公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，宋某某是否仍處于法定的醫(yī)療期內(nèi)。

為此，宋某某提交其在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京世紀(jì)壇醫(yī)院連續(xù)的就診檢查及開藥記錄、北京市垂楊柳醫(yī)院的連續(xù)休病假證明。根據(jù)勞動(dòng)部《醫(yī)療期通知》的相關(guān)意見，對(duì)于某些患特殊疾�。ㄈ绨┌Y、精神病、癱瘓等）的職工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)醫(yī)療期�？紤]到勞動(dòng)部關(guān)于特殊醫(yī)療期的該項(xiàng)通知發(fā)布時(shí)間較早，對(duì)于通知內(nèi)提及的精神病類的特殊疾病缺乏明確的法律定義或醫(yī)學(xué)專業(yè)定義，故對(duì)于該項(xiàng)通知中所指的精神病應(yīng)當(dāng)泛指勞動(dòng)者患有較為嚴(yán)重的精神類疾病，在法定的普通醫(yī)療期內(nèi)無法康復(fù)正常工作的情況。通知中對(duì)于該種病情的列舉應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)于疾病嚴(yán)重程度的列舉，并非對(duì)于勞動(dòng)者所患疾病名稱種類的嚴(yán)格限制。

本案中，宋某某向法院提交的就診檢查記錄中載明其患有中重度焦慮癥、重度抑郁癥，北京市垂楊柳醫(yī)院也為其開具了連續(xù)休假證明，公用工程公司雖然否認(rèn)宋某某存在嚴(yán)重的精神類疾病，但并未向法院提交充分的相反證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宋某某患有嚴(yán)重精神類疾病的客觀事實(shí)成立，依照相關(guān)通知的精神應(yīng)當(dāng)給予其24個(gè)月的醫(yī)療期。

其次，對(duì)于宋某某是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行精神病鑒定及拒絕鑒定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果的問題。

精神病系社會(huì)上對(duì)于精神障礙等嚴(yán)重精神類疾病一種通俗稱呼，首先客觀上缺乏對(duì)于該類疾病進(jìn)行司法鑒定的明確醫(yī)學(xué)及法律依據(jù)，其次依照《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》相關(guān)規(guī)定，不得違背本人意志進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的醫(yī)學(xué)檢查。且精神障礙的診斷、治療，應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)患者的合法權(quán)益，尊重患者人格尊嚴(yán)的原則。

本案中，一審法院向宋某某釋明要求其進(jìn)行精神病鑒定，實(shí)際上是變相要求勞動(dòng)者接受強(qiáng)制醫(yī)學(xué)檢查和診斷；在勞動(dòng)者明確拒絕的情況下，一審法院以宋某某拒不配合是否屬于精神病司法鑒定為由，認(rèn)定宋某某承擔(dān)舉證不能的不利后果，有違《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》中關(guān)于尊重患者人格，自愿接受檢查和診斷的立法本意，亦缺乏對(duì)于患病勞動(dòng)者的人文關(guān)懷，故本院依法予以糾正。

案例評(píng)析

一、特殊疾病醫(yī)療期立法滯后、模糊問題亟待解決

醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限，關(guān)于如何確定勞動(dòng)者的醫(yī)療期期限，原勞動(dòng)部1994年頒布了《醫(yī)療期規(guī)定》予以規(guī)定；針對(duì)部分患有特殊疾病，暫時(shí)無法痊愈，不能提供勞動(dòng)的職工，如何延長(zhǎng)醫(yī)療期、靈活適用醫(yī)療期的情況，原勞動(dòng)部1995年作出了《醫(yī)療期通知》予以調(diào)整。但是由于而近二十年來新型疾病，特別是抑郁癥等精神類疾病層出不窮，醫(yī)療水平同時(shí)也日新月異，而上述文件頒布較早且本身表述存在歧義，已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀；同時(shí)上述文件在對(duì)于特殊疾病的列舉、認(rèn)定上也存在滯后的情形，不利于保護(hù)特殊疾病勞動(dòng)者的合法權(quán)利也不利于用人單位處理好患特殊疾病勞動(dòng)者的安置問題。

本案嘗試從《醫(yī)療期通知》中特殊疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和精神類疾病的舉證責(zé)任兩個(gè)問題為切入點(diǎn)，嘗試解決因立法滯后、模糊造成的司法實(shí)踐中特殊疾病的舉證責(zé)任及其醫(yī)療期裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。

二、特殊疾病醫(yī)療期立法缺陷、司法之分歧及解決路徑

關(guān)于醫(yī)療期期限認(rèn)定的立法極為匱乏，僅在《醫(yī)療期規(guī)定》《醫(yī)療期通知》等部門規(guī)章中予以規(guī)定，立法層級(jí)較低、立法滯后嚴(yán)重。其中《醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期�！�

上述規(guī)定實(shí)際是以“實(shí)際工作年限”和“本單位工作年限”兩個(gè)條件作為確定醫(yī)療期限的標(biāo)準(zhǔn)，這樣便于將勞動(dòng)者享有的權(quán)利與其為社會(huì)及本單位所作的貢獻(xiàn)結(jié)合起來考慮，具有一定的合理性。針對(duì)某些特殊疾病治療周期較長(zhǎng)，原《醫(yī)療期規(guī)定》給予的醫(yī)療期不足以滿足治療的情況，《醫(yī)療期通知》予以調(diào)整，其第二條規(guī)定：“根據(jù)目前的實(shí)際情況，對(duì)某些患特殊疾�。ㄈ绨┌Y、精神病、癱瘓等）的職工，在24個(gè)月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)醫(yī)療期。”

針對(duì)上述《醫(yī)療期通知》的內(nèi)容，司法裁判中對(duì)于其內(nèi)容理解上存在歧義，具體體現(xiàn)在：《醫(yī)療期通知》中對(duì)于特殊疾病的列舉究竟是對(duì)于疾病種類的列舉還是對(duì)于疾病性質(zhì)嚴(yán)重程度的列舉，對(duì)于非列舉范圍內(nèi)的特殊疾病是否適用24個(gè)月醫(yī)療期或列舉范圍內(nèi)病情的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的爭(zhēng)議。

我們認(rèn)為隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展及社會(huì)保障的完善，該項(xiàng)通知中所指的精神病、癱瘓等特殊疾病應(yīng)當(dāng)理解為泛指勞動(dòng)者患有在法定的普通醫(yī)療期內(nèi)無法康復(fù)和正常工作的性質(zhì)嚴(yán)重的疾病，而并非對(duì)于勞動(dòng)者所患疾病種類的嚴(yán)格限制，因此達(dá)到上述嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的特殊疾病應(yīng)給予24個(gè)月醫(yī)療期。

首先，原勞動(dòng)部下發(fā)的《醫(yī)療期通知》形成時(shí)間較早，在通知內(nèi)僅列舉了癌癥、精神病、癱瘓等三種疾病屬于特殊疾病，并未對(duì)特殊疾病包含的種類進(jìn)行清單式列明，而是采用了“等”這樣的兜底表述，所以不應(yīng)該將該條款理解為對(duì)于疾病種類的排他性界定。

由于現(xiàn)代醫(yī)療水平的提高，醫(yī)療保險(xiǎn)制度的普及，早期癌癥、輕度精神病等《醫(yī)療期通知》內(nèi)的疾病，都可以得到有效的控制，治愈率較高，如果再將該類疾病作為特殊疾病直接給予24個(gè)月醫(yī)療期，無疑過度的加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。同時(shí)也與患病程度不對(duì)等，無法體現(xiàn)特殊疾病醫(yī)療期對(duì)極其嚴(yán)重疾病的特殊照顧，不符合公平原則。與此同時(shí)，抑郁癥等一批新類型精神類疾病又逐漸被社會(huì)認(rèn)識(shí)，成為精神類疾病的重要組成部分，嚴(yán)重影響患者的身心健康，據(jù)世界衛(wèi)生組織的數(shù)據(jù)顯示截至2017年全球抑郁癥患者超過2.64億名，抑郁癥會(huì)存在反復(fù)發(fā)作的情況，嚴(yán)重的抑郁癥會(huì)導(dǎo)致自殺死亡，抑郁癥導(dǎo)致的自殺行為是15歲至29歲人群死亡的第二大原因，自殺死亡者中，抑郁癥患者真到了約38%。因此抑郁癥在某種方面已經(jīng)達(dá)到《醫(yī)療期通知》列舉的疾病的危害程度，該通知中對(duì)于特殊疾病的列舉應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。

在本案之中，宋某某雖然沒有患癌癥、癱瘓等疾病，但是根據(jù)醫(yī)療診斷證書記載其患有重度抑郁癥，且根據(jù)相關(guān)診斷證明顯示其抑郁癥屬于持續(xù)狀態(tài)，且一直在采用服藥和心理治療，屬于持續(xù)患病和治療期間，病例顯示其情緒低落、害怕見人、有自殺傾向，已經(jīng)嚴(yán)重影響其工作和生活，根據(jù)用人單位的調(diào)崗?fù)ㄖ徒獬ㄖ@示，公司也系因宋某某持續(xù)患病無法正常工作為由調(diào)崗、解除勞動(dòng)關(guān)系，因此宋某某的病情已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重影響工作生活的程度，并不亞于早期癌癥對(duì)身體、精神的影響。

其次，由于該通知提到的精神病、癱瘓這類特殊疾病的表述過于隨意，缺乏明確的法律定義或醫(yī)學(xué)專業(yè)定義及具體司法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在具體司法裁判中缺乏確定性和可操作性。

因此我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快將上述特殊疾病的列舉規(guī)范化、明確化，但在立法尚未明確上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，裁判者在司法裁判中應(yīng)當(dāng)充分考慮疾病是否導(dǎo)致勞動(dòng)者無法正常工作、需要長(zhǎng)期治療等因素予以綜合認(rèn)定特殊疾病。法院在認(rèn)定特殊疾病標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能機(jī)械排除癌癥、精神病、癱瘓三種疾病外的疾病，而是可以適用擴(kuò)充解釋，根據(jù)醫(yī)療技術(shù)、立法背景的變化將部分其他性質(zhì)嚴(yán)重、危害程度較高的疾病認(rèn)定為特殊疾病。如重度抑郁癥患者疾病嚴(yán)重程度已足以達(dá)到嚴(yán)重影響工作、生活的程度，對(duì)于生命健康的影響實(shí)際超過部分傳統(tǒng)認(rèn)知的輕度精神病、早期癌癥的危害程度。因此將長(zhǎng)期、持續(xù)的嚴(yán)重抑郁癥作為特殊疾病認(rèn)定具有合理性、合法性，符合立法的本意。

針對(duì)本案而言，宋某某所患疾病為抑郁癥，但是《醫(yī)療期通知》中所列的只有精神病，精神病是否包含抑郁癥并無明確的規(guī)定。在司法鑒定中也只有“精神疾病鑒定”，“精神疾病”是否與《醫(yī)療期通知》中的“精神病”屬于同一概念，也缺乏明確規(guī)定。在醫(yī)學(xué)上也多將相關(guān)疾病稱為“精神疾病”或直接稱為“抑郁癥”、“神經(jīng)官能癥”等具體疾病。因此在法律規(guī)定上、醫(yī)學(xué)上均難以準(zhǔn)確認(rèn)定“精神病”的范圍。但是宋某某的抑郁癥屬于重度，在醫(yī)學(xué)上也屬于需要難以短期治愈的疾病，且無法正常工作生活，符合立法中給予24個(gè)月長(zhǎng)期醫(yī)療期疾病的特征。

最后，在對(duì)特殊疾病的種類做擴(kuò)從解釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)24個(gè)月應(yīng)理解為限定醫(yī)療期而非固定醫(yī)療期，對(duì)勞動(dòng)者所患疾病是否達(dá)到必要長(zhǎng)期醫(yī)療進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

《醫(yī)療期通知》第二條中關(guān)于24個(gè)月的醫(yī)療期的適用標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中也存在兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于罹患特殊疾病的勞動(dòng)者系固定醫(yī)療期，即凡是被認(rèn)定患有特殊疾病的勞動(dòng)者，均應(yīng)享受固定的不低于24個(gè)月醫(yī)療期，如經(jīng)審批、還可以適當(dāng)延長(zhǎng)。還有一種意見認(rèn)為，該規(guī)定是有條件的限定適用24個(gè)月醫(yī)療期。即使罹患特殊疾病也應(yīng)首先依據(jù)法律規(guī)定方式計(jì)算勞動(dòng)者的醫(yī)療期，只有根據(jù)醫(yī)囑，需要繼續(xù)治療，才可給予24個(gè)月醫(yī)療期，在不能痊愈的情況下才可以適當(dāng)延長(zhǎng)。在各地司法裁判和地方規(guī)章中存在裁判和規(guī)定的不統(tǒng)一之處。

我們認(rèn)為對(duì)于患嚴(yán)重疾病的勞動(dòng)者在醫(yī)療期上應(yīng)該予以特殊對(duì)待，特別是針對(duì)我國(guó)低收入勞動(dòng)者基數(shù)依然龐大、重大疾病社會(huì)保障制度仍有待完善的現(xiàn)狀，將《醫(yī)療期通知》理解為直接給予特殊疾病勞動(dòng)者24個(gè)月醫(yī)療期有其合理之處，最高院相關(guān)參閱案例也持該觀點(diǎn)。但是也應(yīng)考慮企業(yè)負(fù)擔(dān)能力的承載力和必要性，可以通過嚴(yán)格特殊疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍的方式真正保護(hù)罹患重病的勞動(dòng)者，對(duì)于抑郁癥患者，并非所有抑郁癥患者均應(yīng)給予24個(gè)月醫(yī)療期，只有達(dá)到長(zhǎng)期、持續(xù)的嚴(yán)重抑郁癥狀，符合無法正常工作、需要長(zhǎng)期治療的標(biāo)準(zhǔn)，才應(yīng)當(dāng)給予24個(gè)月醫(yī)療期。

具體到本案而言，如宋某某的抑郁癥在短期內(nèi)能夠治愈，后期的診斷報(bào)告顯示能夠正常工作，則其雖然短暫患有重度抑郁癥也不足以達(dá)到給予24個(gè)月醫(yī)療期的條件�；蛘咂潆m然抑郁癥難以短期內(nèi)治愈，但是并未嚴(yán)重影響工作生活，通過服藥可以正常工作的情況下，則也不符合給予24個(gè)月醫(yī)療期的條件。而本案中宋某某既需要長(zhǎng)期治療，又無法在治療期間正常工作，屬于客觀原因無法工作的情形，因此對(duì)其醫(yī)療期應(yīng)該按照嚴(yán)重疾病的標(biāo)準(zhǔn)給予24個(gè)月。

三、勞動(dòng)爭(zhēng)議中精神疾病的舉證責(zé)任

實(shí)踐中對(duì)于是否需要以司法鑒定作為認(rèn)定精神疾病的依據(jù)，也存在不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中職業(yè)病、工傷等級(jí)等事宜需要通過司法鑒定確認(rèn)，但是由于精神疾病屬于涉及個(gè)人隱私的事宜，不應(yīng)強(qiáng)制要求勞動(dòng)者進(jìn)行精神鑒定，不能因勞動(dòng)者拒絕精神鑒定而承擔(dān)舉證責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》二十七條第二款規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，不得違背本人意志進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的醫(yī)學(xué)檢查。”法律之所以規(guī)定不得強(qiáng)迫精神鑒定，存在考慮現(xiàn)階段社會(huì)對(duì)于精神疾病患者仍存在歧視和缺乏理解，如將患者貼上精神病的標(biāo)簽，不利于患者病情恢復(fù)和重返社會(huì)，可能增加生活、工作上的困境；同時(shí)抑郁癥患者的認(rèn)知特征有更多的負(fù)性自動(dòng)想法，易產(chǎn)生無助、無望，甚至絕望的想法，自我認(rèn)可和自我評(píng)價(jià)水平低，容易發(fā)生自殺、自殘的風(fēng)險(xiǎn)，如再通過司法鑒定給其打上精神病患者的烙印，更不利于其病情恢復(fù)。因此不應(yīng)強(qiáng)制勞動(dòng)者因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行精神鑒定。

同時(shí)，也不能以勞動(dòng)者拒絕精神病鑒定為由承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)樵摲N舉證責(zé)任的分配方式等同于變相強(qiáng)制要求勞動(dòng)者接受“精神病”鑒定，既不符合立法的本義，也不符合人權(quán)保護(hù)的原則，同時(shí)缺少司法關(guān)愛和司法文明。

但是鑒于勞動(dòng)者患病情況與醫(yī)療期的確定問題具有密切聯(lián)系，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，勞動(dòng)者仍需就其患有疾病且達(dá)到長(zhǎng)期影響正常工作、生活的程度進(jìn)行舉證，例如抑郁癥患者需要提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、處方等證據(jù)，且證據(jù)足以證明勞動(dòng)者所患疾病達(dá)到嚴(yán)重影響工作、生活的程度，即視為勞動(dòng)者完成了舉證責(zé)任。

在本案中宋某某一審中明確拒絕精神疾病鑒定，一審因此判決其承擔(dān)舉證責(zé)任，這種做法是違反《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》的規(guī)定的。且在本案中宋某某已經(jīng)提交初步證據(jù)證明其長(zhǎng)期治療和因病情嚴(yán)重?zé)o法正常工作，在用人單位未提交充分反證的情況下，再進(jìn)行精神疾病鑒定缺乏必要性。