『股東通過在股東會(huì)議上行使表決權(quán)而形成的超出股東會(huì)職權(quán)范圍卻關(guān)乎股東自身權(quán)益的決定，不應(yīng)定性為股東會(huì)決議，而是股東協(xié)議。股東協(xié)議中約定的權(quán)利不可由其他股東以股東會(huì)議多數(shù)決的形式剝奪。股東協(xié)議應(yīng)由合同、公司類法律規(guī)制，且應(yīng)尊重公司章程和生效的股東會(huì)決議』

張某敏訴李某合同糾紛合同糾紛案

上海市浦東新區(qū)人民法院

（2020）滬0115民初87867號(hào)

上海市浦東新區(qū)人民法院 陸茵 宗華

基本案情

原告張某敏訴稱：原、被告均系佐理公司的股東。2018年11月26日，佐理公司全體股東召開臨時(shí)股東會(huì)議，做出《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》，規(guī)定自2018年12月1日開始至2019年11月30日期間，佐理公司經(jīng)營權(quán)由被告全權(quán)負(fù)責(zé)，期滿后被告有優(yōu)先續(xù)承包權(quán)。被告承諾其他股東年終股權(quán)可分配利潤總額不少50萬元。如果可分配利潤總額不足50萬元，由被告按股權(quán)比例支付給相應(yīng)股東。原告在佐理公司占有28%的股權(quán)份額。

現(xiàn)承包期限已經(jīng)到期，被告至今未付款項(xiàng)，故原告訴至法院，請(qǐng)求：1.判令被告支付原告14萬元；2.判令被告支付原告以14萬元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)利率計(jì)算自2019年12月1日起至付清之日的利息。

被告李某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。佐理公司的股東會(huì)補(bǔ)充決議明確在被告承包期間，其余股東不能干涉經(jīng)營。但在被告承包期間，股東應(yīng)某嚴(yán)重干涉被告經(jīng)營，故被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果不干涉，被告應(yīng)該在2019年11月30日之前支付14萬元。如果法院認(rèn)為被告逾期付款，被告對(duì)于利息的計(jì)算方式認(rèn)可。另，原、被告間不是合同關(guān)系，而是針對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生的糾紛。

法院經(jīng)審理查明：2018年10月8日，佐理公司股東形成股東會(huì)決議，載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告認(rèn)繳出資額56萬元，出資比例占28%。該日，原告、被告、戴某、陳某及孔某五股東制訂章程，載明：公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使的職權(quán)有：決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；選舉和更換執(zhí)行董事、非由職工代表擔(dān)任的監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)；審議批準(zhǔn)執(zhí)行董事的報(bào)告；審議批準(zhǔn)公司監(jiān)事的報(bào)告；審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議；對(duì)發(fā)行公司債券作出決議；對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；修改公司章程；為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議。該章程還明確股東不能出席股東會(huì)會(huì)議的，可以書面委托他人參加，由被委托人依法行使委托書中載明的權(quán)力。

2018年11月26日，被告、應(yīng)某、孔某、陳某與戴某簽訂《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》，載明：佐理公司于2018年11月26日在公司會(huì)議室召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)到會(huì)股東5人，實(shí)際到會(huì)股東5人，形成決議。自2018年12月1日至2019年11月30日，佐理公司經(jīng)營權(quán)由被告全權(quán)負(fù)責(zé)，被告?zhèn)€人承諾佐理公司其他股東年終股權(quán)可分配利潤總額不低于50萬元，如可分配利潤總額不足50萬元，由被告?zhèn)€人按股權(quán)比例支付給相應(yīng)的股東；被告承包經(jīng)營期間，佐理公司其他股東不得干涉被告的經(jīng)營；經(jīng)營期間被告不得以公司名義進(jìn)行融資、擔(dān)保等事宜；被告接受公司的經(jīng)營現(xiàn)狀以11月30日的營運(yùn)資金和庫存總計(jì)金額為準(zhǔn)；該協(xié)議自簽訂之日起生效，該協(xié)議生效后9月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一至三條作廢；等等。應(yīng)某參加此次股東會(huì)議系受原告委托，并代為行使股東權(quán)利。

2019年4月11日，被告、孔某、戴某與陳某簽訂《股東會(huì)決議》，載明：在2019年3月電話通知所有股東開會(huì)，該次股東會(huì)議應(yīng)到全體股東5人，實(shí)到股東（空白）人，作出如下決議，因?yàn)榧覙犯＾D(zhuǎn)戶附加了10萬元的費(fèi)用合同，及上海臨瑞實(shí)業(yè)有限公司沒有及時(shí)將代收的貨款轉(zhuǎn)入佐理公司賬戶，導(dǎo)致被告承包佐理公司經(jīng)營條件變化很大，經(jīng)該次股東會(huì)決議，同意廢除“2019年（空白）月（空白）日”簽署的被告承包經(jīng)營佐理公司的決議，及被告承包經(jīng)營佐理公司之日開始至2019年4月22日期間簽署的所有協(xié)議。

庭審中，原、被告均明確被告承包經(jīng)營佐理公司的決議只有一份，即2018年11月26日的《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》。

2020年1月9日，股東孔某就利潤起訴本案被告至上海市浦東新區(qū)人民法院。2020年5月25日，法院作出（2020）滬0115民初4912號(hào)民事判決。法院查明：2018年9月29日，佐理公司（轉(zhuǎn)讓方）及應(yīng)某、本案原告（轉(zhuǎn)讓方股東，與佐理公司合稱甲方）與本案被告、孔某、戴某、陳某（受讓方、乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓合同書》，約定甲方將其投資運(yùn)營的佐理公司的72%股權(quán)向乙方轉(zhuǎn)讓；甲方把佐理公司名稱、法定代表人、權(quán)力機(jī)構(gòu)、工商執(zhí)照及章程等相關(guān)文件、材料、證件等全部變更，乙方在本合同簽訂后享有佐理公司72%的股權(quán)及對(duì)應(yīng)的股東權(quán)利；公司變更后股權(quán)結(jié)構(gòu)，甲方由本案原告占股28%，并留股權(quán)相對(duì)應(yīng)的28%營運(yùn)資金，乙方四位合伙人占股72%，其中本案被告、戴某、陳某各20%、孔某占12%，并按各自股權(quán)比例出資相應(yīng)的營運(yùn)資金，公司法人由本案被告接任，甲乙雙方均可以在公司繼續(xù)上班，并享有與其職位相應(yīng)的薪水；公司變更后各股東負(fù)責(zé)的工作，法人及銷售負(fù)責(zé)人為本案被告，監(jiān)事為陳某，總經(jīng)理為戴某，財(cái)務(wù)為應(yīng)某，采購負(fù)責(zé)人為孔某；等等。應(yīng)某在“轉(zhuǎn)讓方股東代表”處簽名，本案被告、孔某、陳某均在“受讓方”處簽名。

同日，應(yīng)某（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與本案被告、孔某、陳某、戴某（受讓方、乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定了人員工資、辦公室和倉庫租金、久大鹽利潤等條款，并約定未參與公司管理的股東陳某、以及本案原告（委托人應(yīng)某）享有每年最低10萬元的股東分紅，結(jié)算周期為自然年度1月1日至12月31日。

2019年2月15日，本案被告、孔某、戴某、陳某簽訂《關(guān)于佐理公司相關(guān)事宜》，載明公司經(jīng)營由本案被告、孔某、戴某、陳某四人參與；對(duì)于前述《補(bǔ)充決議》中年底分紅部分，本案被告、孔某、戴某、陳某按股份比例共同承擔(dān)；等等。該日，該四人又簽署《關(guān)于佐理貿(mào)易渠道客戶轉(zhuǎn)戶的聲明》。

另查明，佐理公司成立于2001年2月23日，注冊(cè)資本200萬元，現(xiàn)法定代表人為本案被告，股東為本案原、被告、陳某、戴某和孔某。該判決業(yè)已生效。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院作出（2020）滬0115民初87867號(hào)民事判決：一、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某敏50,630元；二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張某敏以50,630元為基數(shù)自2019年12月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息損失。

宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

原告主張《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》中載明的內(nèi)容具有合同性質(zhì)，之后的《股東會(huì)決議》原告并未簽字。原告享有的權(quán)利不能因股東會(huì)多數(shù)決議而剝奪。故原告有權(quán)繼續(xù)主張自身權(quán)利。而被告則認(rèn)為股東會(huì)決議非合同，且被告承包期間，股東應(yīng)某嚴(yán)重干涉被告經(jīng)營，所以不能按原承諾支付利潤。

因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》的性質(zhì)及決議中被告的承諾付款的條件是否成就。

首先，《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》究竟是股東會(huì)決議還是股東在股東會(huì)上達(dá)成的股東協(xié)議？

二者的區(qū)別在于：

一、股東會(huì)決議通常是按照多數(shù)決規(guī)則作出，而股東協(xié)議則由所有締約股東意思表示一致作出。

二、股東會(huì)決議是經(jīng)由股東意思表示而形成的公司意志，只能是對(duì)公司的事項(xiàng)作出處理，不能處分他人（包括股東）的自身權(quán)益，即只能在股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)作出。而股東協(xié)議則不受此限制。

三、生效的股東會(huì)決議對(duì)公司股東、高管均有約束力，而股東協(xié)議的效力僅及于締約股東。

案件中，《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》系全體股東在股東會(huì)議上形成，一致作出。從內(nèi)容上看，其載明佐理公司由股東本案被告經(jīng)營，被告承諾公司可分配給其他股東的利潤總額不少于50萬元，不足的其個(gè)人按股權(quán)比例作相應(yīng)支付，超出部分依據(jù)約定比例分配，其余股東不得干涉被告經(jīng)營等。

其中關(guān)于公司由被告經(jīng)營、其他股東不加干涉及預(yù)設(shè)的根據(jù)不同檔次分配利潤問題，分別屬于決定公司的經(jīng)營方針及審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案這兩項(xiàng)股東會(huì)職權(quán)，對(duì)所有股東及高管等均有約定力。而其他的被告承諾個(gè)人補(bǔ)足則不屬于法律及公司章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)，是股東間對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的約束。

因此，縱使前述內(nèi)容均為全體股東以決議的形式作出的約定，被告承諾個(gè)人補(bǔ)足利潤這部分也不能認(rèn)定為股東會(huì)決議，而是股東協(xié)議。繼而，原告現(xiàn)基于股東協(xié)議向被告主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由合同法律加以規(guī)制。故本案的案由應(yīng)當(dāng)調(diào)整為合同糾紛。

其次，決議中被告的承諾付款的條件是否成就。

第一、承諾是否仍具拘束力

被告對(duì)此抗辯股東會(huì)已形成新的《股東會(huì)決議》，廢除了被告承包經(jīng)營的決議。法院注意到此決議提及之前的關(guān)于被告承包經(jīng)營佐理公司的決議時(shí)間為2019年，而原、被告于庭審中已確認(rèn)被告承包經(jīng)營佐理公司的決議只有一份，即2018年11月26日的《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》，故此年份上有筆誤，決議廢除的應(yīng)當(dāng)是《佐理公司股東會(huì)補(bǔ)充決議》。

新的決議對(duì)于前面補(bǔ)充決議中公司的經(jīng)營方針及公司的利潤分配方案的廢止亦在股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)，股東形成多數(shù)決當(dāng)然可以廢止。然而對(duì)于2018年11月26日股東會(huì)上達(dá)成的股東協(xié)議即被告承諾補(bǔ)足利潤部分的廢止，并不能對(duì)原告發(fā)生效力。即對(duì)原告而言，被告的承諾仍對(duì)被告有約束力。

第二、付款條件是否成就

佐理公司2018年12月1日至2019年11月30日間可分配利潤總額不足50萬元，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足。被告抗辯應(yīng)某干涉其經(jīng)營，然應(yīng)某并非股東，應(yīng)某在補(bǔ)充決議上簽名系受原告委托代表原告行使權(quán)利，故在是否干預(yù)被告經(jīng)營上其并不當(dāng)然代表原告，故被告的抗辯并不能推導(dǎo)出原告干涉其經(jīng)營，故該項(xiàng)抗辯本院不予采信。

但是，考慮到至2019年4月11日的《股東會(huì)決議》作出起，佐理公司事實(shí)上不再由被告承包，仍讓被告補(bǔ)足全年的利潤缺乏事實(shí)依據(jù)，法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年12月1日至2019年4月11日間的利潤50,630元。被告至今未付款，原告從2019年12月1日起算利息，于法不悖，法院予以支持。

案例評(píng)析

以股東會(huì)預(yù)設(shè)程序通過多數(shù)決的形式形成的決議，在其效力被否定前，對(duì)公司所有股東均具有約定力。少數(shù)中小股東即使投反對(duì)票也無濟(jì)于事。然而，在股東會(huì)議上形成的，載入股東會(huì)決議的內(nèi)容，就一定是股東會(huì)決議？實(shí)則不然。

一、股東會(huì)決議中超越股東會(huì)職權(quán)的決定的法律屬性

近代，德國學(xué)者將決議獨(dú)立出來，并列入民事法律行為的類型之一。即在傳統(tǒng)民法理論中，民事法律行為分為單方法律行為、雙方法律行為、多方法律行為和決議四種?！吨腥A人民共和國民法典》也采納了這一分類。

公司股東會(huì)即以決議的方式作出意思表示。該意思表示的作出方式受預(yù)設(shè)的議事規(guī)則制約。意思表示效力及于全體股東，無論股東對(duì)議題贊成與否。該意思表示也不再是股東意志，而是上升為公司意志。既然是公司意志，股東會(huì)決議就只能處分公司自身權(quán)益而不能及于其他。對(duì)此，《中華人民共和國公司法》就對(duì)股東會(huì)的職權(quán)范圍和決議程序加以規(guī)定，公司內(nèi)部章程亦作約定。

那么，如果股東會(huì)決議事項(xiàng)超越了股東會(huì)職權(quán)范圍，又當(dāng)如何定性？

從案例中《股東會(huì)補(bǔ)充決議》內(nèi)容上看，關(guān)于公司由被告經(jīng)營、其他股東不加干涉及預(yù)設(shè)的根據(jù)不同檔次分配利潤的事項(xiàng)，分別屬于決定公司的經(jīng)營方針及審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案這兩項(xiàng)股東會(huì)職權(quán)，是股東會(huì)決議。

而關(guān)于被告承諾其個(gè)人向其他股東補(bǔ)足利潤這條則不屬于法律及章程規(guī)定的股東會(huì)職權(quán)，該事項(xiàng)為股東們對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的約定，只是普通的股東協(xié)議。

因此，縱使前述內(nèi)容均為全體股東以決議的形式作出，但并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為股東會(huì)決議，界定股東會(huì)決議不光在于形式，更注重實(shí)質(zhì)。

二、股東協(xié)議與股東會(huì)決議的區(qū)分

（一）主體范圍

股東協(xié)議是由公司內(nèi)兩個(gè)以上股東意思表示一致而形成。而股東會(huì)決議則要求多數(shù)股東對(duì)議題一致贊同而通過，哪怕是一人公司的獨(dú)資股東，亦或是全體股東通過均可，即通常所言的資本多數(shù)決。換言之，股東會(huì)決議的形成過程中容許少數(shù)股東投反對(duì)票或是棄權(quán)。

（二）議事范圍

股東協(xié)議不受股東會(huì)職權(quán)范圍限制，可以就公司事務(wù)或者股東權(quán)利義務(wù)達(dá)成協(xié)議，而股東會(huì)決議只能在股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)作出。即股東協(xié)議在一定程度上可以對(duì)公司相關(guān)事項(xiàng)作出決定，股東會(huì)決議不能處分股東的權(quán)益。

（三）效力范圍

生效的股東會(huì)決議對(duì)公司全體股東以及公司、高管、員工均有約束力，即使是當(dāng)初投反對(duì)票或是棄權(quán)的股東也不例外。而股東協(xié)議的效力僅及于締約股東，對(duì)其他股東或是第三人不發(fā)生效力。

綜上，股東協(xié)議指的是股東之間以股權(quán)基礎(chǔ)，為處分股東自身權(quán)益或者協(xié)商公司事務(wù)而簽訂的協(xié)議。審判人員在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)先行判斷股東會(huì)決議事項(xiàng)的法律性質(zhì)，將超越股東會(huì)職權(quán)范圍的議題分離出來，認(rèn)定為股東協(xié)議。因?yàn)槿杂觅Y本多數(shù)決的形式拘束反對(duì)或是棄權(quán)股東明顯欠妥，此股東協(xié)議僅能約束締約的各股東，其變更也需締約股東協(xié)商一致。

三、股東協(xié)議效力的審查路徑

股東協(xié)議本質(zhì)上是合同，是股東間訂立、變更、終止法律關(guān)系的工具，屬于民事法律行為中的雙方法律行為或多方法律行為。因此認(rèn)定其效力及后續(xù)履行問題當(dāng)然適用合同法律規(guī)定，即《中華人民共和國民法典》第三編合同項(xiàng)下的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國合同法》及司法解釋的規(guī)定。

然而股東協(xié)議又有別于一般合同，它是公司內(nèi)部，股東處分自身權(quán)益或者協(xié)商公司事務(wù)的一種方式，時(shí)常涉及公司治理，所以對(duì)其審查時(shí)也就應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國公司法》及其司法解釋。

此外，涉及公司內(nèi)部事務(wù)的處置，亦應(yīng)尊重公司內(nèi)部章程，且與股東會(huì)決議不相沖突。審判人員在審查股東協(xié)議能否履行時(shí)，也應(yīng)分別從法律到章程再到?jīng)Q議幾個(gè)不同層面順序進(jìn)行。

（一）從合同法律層面審查

在考慮股東協(xié)議的效力前應(yīng)先審查協(xié)議是否依法成立。然后依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一編總則第六章民事法律行為第三節(jié)民事法律行為的效力中第一百四十三條至第一百五十七條對(duì)股東協(xié)議的效力作進(jìn)一步審查。

有效的股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)滿足締約股東具有相應(yīng)的民事行為能力、股東意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的條件。

就股東協(xié)議而言，公司股東應(yīng)當(dāng)是完全民事行為能力人。股東間以虛假的意思表示訂立的協(xié)議無效?；谥卮笳`解，顯失公平，以欺詐、脅迫手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思等情況下訂立的股東協(xié)議，可撤銷。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定股東協(xié)議無效。違背公序良俗的股東協(xié)議無效。股東間惡意串通，損害他人合法權(quán)益的股東協(xié)議無效。無效的或者被撤銷的股東協(xié)議自始沒有法律約束力。

股東協(xié)議無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，股東因協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，《中華人民共和國民法典》第三編合同第三章合同的效力部分對(duì)協(xié)議的效力也有相應(yīng)規(guī)定。

再回到到前案，被告對(duì)原告及其他股東所作的利潤補(bǔ)償?shù)募s定依法成立，且無前述無效或是可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，進(jìn)而約束各締約股東。

（二）從公司法律層面審查

法院審理公司法案件一直堅(jiān)持私法自治原則，尊重公司自治，在依法干預(yù)與公司自治之間尋求平衡。當(dāng)事人依據(jù)股東協(xié)議主張權(quán)利，當(dāng)股東協(xié)議違反包括公司法律在內(nèi)的法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，司法就可能對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。

誠然，在現(xiàn)行的《中華人民共和國公司法》中沒有明確股東協(xié)議制度，但在法律條文中不乏股東協(xié)議的影子。例如，《中華人民共和國公司法》關(guān)于是否按出資比例分取紅利和優(yōu)先認(rèn)繳出資的規(guī)定，關(guān)于股東會(huì)會(huì)議召開通知的規(guī)定，全體股東可通過另行約定而排除適用。

另外，該法部分“或者”條款也給股東自行達(dá)成協(xié)議留下了空間。需要指出的是，正因?yàn)榉晌醋髅鞔_規(guī)定，這類糾紛也無像股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛這樣的對(duì)應(yīng)案由，故前案以適用合同糾紛這一案由為宜。

（三）從公司內(nèi)部章程層面審查

在現(xiàn)行法律框架下，公司內(nèi)部治理主要依靠公司章程和股東會(huì)決議，而股東協(xié)議也會(huì)部分涉及公司治理，難免與章程、股東會(huì)決議產(chǎn)生交集，甚至沖突。此外我們先就章程部分加以論述，后面再從股東會(huì)決議層面分析。

公司章程是對(duì)公司及其成員具有拘束力的關(guān)于公司組織和行為的自治性規(guī)則。它是公司規(guī)章制度的基礎(chǔ)，在公司處于內(nèi)部“憲法”的地位。

《中華人民共和國公司法》明確規(guī)定公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

可見，股東協(xié)議如果與公司章程向佐，締約的股東應(yīng)當(dāng)向遭受損失的公司、股東賠償，向債權(quán)人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）從公司股東會(huì)決議層面審查

從前文的論述可知，股東在股東會(huì)議上通過多數(shù)決就股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出的決定為股東會(huì)決議，其效力及所有股東、乃至公司、高管、員工。

首先，股東協(xié)議如果僅處分股東自身權(quán)益，與股東會(huì)決議并行不悖，則二者均為有效。

但如若在股東協(xié)議之后產(chǎn)生新股東會(huì)決議，變更了原來決議中的事項(xiàng)，如案例中新決議廢除了原決議，此時(shí)股東需要遵循新股東會(huì)決議的規(guī)定，原告可在原決議廢止前向被告主張此間的應(yīng)補(bǔ)足利潤。

其次，股東協(xié)議如果涉及公司事務(wù)，就需要確定參與人員并對(duì)比其與股東會(huì)決議形成時(shí)間先后。

當(dāng)全體股東對(duì)股東會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定。此時(shí)的股東協(xié)議即為股東會(huì)決議，新決議與之前決議存在沖突的，視為對(duì)之前決議事項(xiàng)的變更。

當(dāng)部分股東締結(jié)的股東協(xié)議早于股東會(huì)決議簽訂且內(nèi)容沖突時(shí)，二者均有效，股東需要遵循股東會(huì)決議的規(guī)定，同時(shí)在決議中投反對(duì)票的股東可以追究投贊成票股東的違約責(zé)任。

當(dāng)部分股東締結(jié)的股東協(xié)議晚于股東會(huì)決議簽訂且內(nèi)容沖突時(shí)，股東會(huì)決議當(dāng)然有效，股東協(xié)議無其他否定效力情形時(shí)亦可有效，只不過股東、公司、高管等仍應(yīng)執(zhí)行股東會(huì)決議事項(xiàng)。