控告人：胡小杰，男，漢族，公民身份號(hào)碼411326xxxxxxxx6914，住河南省淅川縣。電話：139xxxx5792

被控告人：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審判法官孫娟

控告請(qǐng)求：依法追究河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審判法官孫娟枉法裁判的法律責(zé)任。

事實(shí)與理由：

關(guān)于我與河南鑫垚置業(yè)有限公司、蔡興農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)糾紛一案的基本案情：

2014年5月，蔡興借用資質(zhì)與河南鑫垚置業(yè)有限公司（以下稱鑫垚公司）簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，承包了鑫垚公司在淅川縣開(kāi)發(fā)的鑫垚華庭1號(hào)樓和3號(hào)樓，后蔡興將1號(hào)樓和3號(hào)樓的勞務(wù)承包給我，我與蔡興于2015年11月24日進(jìn)行了結(jié)算，蔡興下欠我勞務(wù)費(fèi)3780375.2元未付，因鑫垚公司和蔡興一直拒不支付給我勞務(wù)費(fèi)，我于2016年1月6日向淅川法院提起訴訟，淅川法院于2016年10月11日作出（2016）豫民初43號(hào)民事判決。因鑫垚公司在該案庭審時(shí)作了虛假陳述，導(dǎo)致未判決其在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)我承擔(dān)責(zé)任。而實(shí)際上，鑫垚公司在案件審理時(shí)還尚欠蔡興近一千萬(wàn)元，在（2016）豫民初43號(hào)民事判決書(shū)送達(dá)（2016年10月24日）后及案件強(qiáng)制執(zhí)行階段，鑫垚公司在明知其對(duì)胡小杰有付款義務(wù)的情況下，仍分六次向蔡興支付了7901204元，鑫垚公司與蔡興惡意串通，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致我和農(nóng)民工的血汗錢至今分文未執(zhí)行到位。

由于鑫垚公司的虛假陳述和嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，導(dǎo)致（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決錯(cuò)誤，淅川法院于2018年9月5日作出（2018）豫1326民監(jiān)字1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定再審，2018年11月19日作出（2018）豫1326民再2號(hào)民事判決書(shū)，鑫垚公司、蔡興不服提起上訴，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2019年3月21日作出（2019）豫13民終199號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)生效后，鑫垚公司不服，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛幽鲜「呒?jí)人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫民申2237號(hào)民事裁定書(shū)，指令南陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫13民再117號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）豫13民終199號(hào)民事判決書(shū)和淅川縣人民法院（2018）豫1326民再2號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回淅川縣人民法院重審。淅川縣人民法院于2020年4月17日立案后，于2020年12月19日作出（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決書(shū)。被告河南鑫垚置業(yè)有限公司仍不服，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，南陽(yáng)市中級(jí)人民法院也就是被控告人孫娟于2021年4月13日作出（2021）豫13民終593號(hào)民事判決，對(duì)（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決書(shū)進(jìn)行了改判。

被控告人孫娟作為二審法官存在枉法裁判行為，理由如下：

1、淅川縣人民法院的（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決由河南鑫垚置業(yè)有限公司在原審被告蔡興不能履行的范圍內(nèi)對(duì)我承擔(dān)清償責(zé)任，該判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決進(jìn)入再審的原因就是被申請(qǐng)人河南鑫垚置業(yè)有限公司在法庭做了虛假陳述，承辦法官趙修遠(yuǎn)（因該案判決錯(cuò)誤受到政務(wù)處分）未認(rèn)真調(diào)查核實(shí)證據(jù)和案件事實(shí)導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，未判決被申請(qǐng)人河南鑫垚置業(yè)有限公司對(duì)申請(qǐng)人我承擔(dān)清償責(zé)任。進(jìn)入再審的目的就是要查明申請(qǐng)人我在第一次起訴時(shí)，錱垚置業(yè)公司欠付蔡興工程款的情況。（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決也正是在查明了鑫垚公司在（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決作出時(shí)其欠付蔡興的工程款為7901204元，據(jù)此判決鑫垚公司在原審被告蔡興不能履行的范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人我承擔(dān)清償責(zé)任，該判決結(jié)果是完全正確的。

2、再審16年案件。孫娟作出的（2021）豫13民終593號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)判決被申請(qǐng)人鑫垚置業(yè)有限公司在案涉工程中欠付蔡興的工程款61789.1元范圍內(nèi)對(duì)我承擔(dān)清償責(zé)任，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

既然是對(duì)原判決（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決的再審就應(yīng)當(dāng)以原判決時(shí)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的事實(shí)，作出相應(yīng)判決，原審（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決以后事實(shí)的變化不能影響再審（2020）豫1326民再3號(hào)的判決。鑫垚公司在（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決作出時(shí)其欠付蔡興的工程款為7901204元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該司法解釋精神，一旦實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，且發(fā)包人確實(shí)欠付工程價(jià)款的，那么發(fā)包人就有了法律責(zé)任，這種責(zé)任是法律直接規(guī)定的責(zé)任。同時(shí)，2016年1月6日河南鑫垚置業(yè)有限公司的法定代表人周首國(guó)，在《浙川鑫毒華庭1#、3＃樓工程勞務(wù)費(fèi)協(xié)議》上書(shū)寫(xiě)了"此工程款在蔡興同意的情況下，在撥付工程款時(shí)可以直接支付給胡小杰"。該協(xié)議中雖有"此工程款在蔡興同意的情況下"的前提條件，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的精神，在反映人胡小杰2016年1月6日向法院起訴時(shí)，該條件就轉(zhuǎn)換為應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即鑫垚公司就負(fù)有在欠付蔡興工程款范圍內(nèi)向胡小杰清償?shù)牧x務(wù)。故本案應(yīng)當(dāng)基于原一審時(shí)案件事實(shí)基礎(chǔ)為依據(jù)，判決河南鑫垚置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)在原一審審理時(shí)欠付蔡興工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而孫娟卻以五年以后的事實(shí)作出判決，顯然是故意偷換概念、枉法裁判。

3、孫娟作出的（2021）豫13民終593號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。

河南鑫垚置業(yè)有限公司在第一次訴訟（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決時(shí)虛假陳述，故意隱瞞尚欠原審被告蔡興工程款近800萬(wàn)元的事實(shí)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，我的勞務(wù)費(fèi)未能得到清償，其行為嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)依法同時(shí)適用民法總則第七條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！钡囊?guī)定，該原則具有全部民事領(lǐng)域的效力，判決其承擔(dān)責(zé)任。而（2021）豫13民終593號(hào)民事判決認(rèn)為：對(duì)淅川縣人民法院的（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)改判，顯然適用法律錯(cuò)誤。

綜上，被控告人孫娟作為南陽(yáng)市中級(jí)人民法院的法官審理本案時(shí)，在淅川縣人民法院（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的情況下，枉法裁判作出（2021）豫13民終593號(hào)民事判決撤銷第三項(xiàng)和第四項(xiàng)，（2020）豫1326民再3號(hào)民事判決依據(jù)（2016）豫1326民初43號(hào)民事判決當(dāng)時(shí)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的事實(shí)，作出相應(yīng)判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持，而被控告人孫娟法官作為人民法官，本應(yīng)承擔(dān)維護(hù)法律秩序和公平正義的神圣職責(zé)，其裁判應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)法律為準(zhǔn)繩，遵循科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、公正、公平的原則，但是，孫娟法官卻不擇手段，故意違法事實(shí)和法律，違反法官職業(yè)道德，其枉法裁判行為，不僅嚴(yán)重破壞了司法公信力，同時(shí)，造成我和至今拿不到工資的農(nóng)民工遭受極大的經(jīng)濟(jì)損失和多年訴訟帶來(lái)的精神損害，其枉法裁判行為危害了社會(huì)和諧穩(wěn)定，我們農(nóng)民工的血汗錢啥時(shí)候拿不到，我們會(huì)一直控告，直到問(wèn)題得到解決。故，我也同時(shí)代表農(nóng)民工特依法提出控告，要求依法追究河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審判法官孫娟枉法裁判的法律責(zé)任。