(2023)粵2071民初28253號(hào)案、原告與中山崇高玩具制品廠(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案在中山第一人民法院由法官:周逵、書(shū)記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果是駁回起訴。
案件基本事實(shí):
原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動(dòng)局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢(qián)，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請(qǐng)，個(gè)人無(wú)法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無(wú)奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書(shū)上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開(kāi)具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門(mén)完成社保補(bǔ)繳。
現(xiàn)原告起訴要求被告返還為其墊付的社保費(fèi)，不承認(rèn)簽字的聲明書(shū)含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合法性、關(guān)聯(lián)性，法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書(shū)無(wú)效。但本案法官卻偏偏認(rèn)定該聲明書(shū)合法有效。真是天下奇葩，無(wú)奇不有。公然枉法，毫不掩飾。
原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鍡l之規(guī)定作出判決，屬適用法律理解錯(cuò)誤。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動(dòng)糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專(zhuān)屬性、義務(wù)性、專(zhuān)項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無(wú)異于就是在共同犯罪。
判決書(shū)中認(rèn)定《聲明書(shū)》的行為不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定為其有效，請(qǐng)注意《民法典》法條規(guī)定民事法律行為無(wú)效，關(guān)鍵還要看行為實(shí)施的內(nèi)容是否違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。很顯然聲明書(shū)中含有補(bǔ)繳社保由原告全部出資就違反了法律規(guī)定由勞資雙方共同繳納的強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

附典型類(lèi)案:
案號(hào)：（2021）京01民終7955號(hào)
實(shí)務(wù)中有很多用人單位為了節(jié)省用工成本，不為勞動(dòng)者繳納或未足額繳納社保，或者確實(shí)有一部分勞動(dòng)者因?yàn)楦鞣N原因不愿意或是無(wú)法繳納社保。于是，雙方簽訂協(xié)議約定，因勞動(dòng)者個(gè)人原因不愿意繳納，全部責(zé)任由勞動(dòng)者自行承擔(dān)。

以上協(xié)議因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并免除公司的法定責(zé)任，排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保。

那么，用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保產(chǎn)生的滯納金應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)呢？

案情簡(jiǎn)介

2011年7月19日，劉某入職某公司。入職時(shí)劉某明確自愿放棄社保。

2020年12月3日，公司收到社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)限期補(bǔ)繳通知書(shū)，被責(zé)令為劉某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及繳納相應(yīng)滯納金。

公司為劉某補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)并繳納了滯納金。

公司認(rèn)為劉某自愿放棄社保，補(bǔ)繳社保的滯納金應(yīng)當(dāng)由劉某承擔(dān)。

法院認(rèn)為

用人單位負(fù)有自行申報(bào)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定責(zé)任，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳。用人單位與勞動(dòng)者約定不向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為無(wú)效。

劉某入職公司，公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)為其申報(bào)并足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，雖劉某自愿表示不辦理社保，但繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，劉某自愿放棄無(wú)效。

對(duì)于補(bǔ)繳滯納金，系行政機(jī)關(guān)針對(duì)公司不為劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且逾期的行為收取，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行中一種執(zhí)行罰，公司要求劉某支付，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

案號(hào)：（2021）京01民終7955號(hào)

@廣東政法@南粵清風(fēng)@頭條幫忙 @廣東經(jīng)視 @廣東民聲熱線(xiàn)