葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人

對涉及法律題材的影視作品，我一向非常挑剔。2023年觀看《檢察風(fēng)云》后，我便寫了文章《 》，對片中諸多不符合法律規(guī)定與現(xiàn)實操作的情節(jié)提出批評。

我認(rèn)為，涉及司法的影視作品必須盡可能復(fù)原辦案人員、法律工作者的工作現(xiàn)狀，否則，影視作品的呈現(xiàn)失真，會讓人民群眾對司法機關(guān)辦案人員、法律工作者的工作產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，最終影響現(xiàn)行制度的運轉(zhuǎn)。

從復(fù)原的角度而言，《第二十條》相比同是檢察題材的《檢察風(fēng)云》水平要高出不少?！兜诙畻l》相對真實地反映了個體檢察官辦理案件的不易、辦案過程公訴機關(guān)和公安機關(guān)的合作與制衡、辦案組內(nèi)部不同人員（甚至不同級別人員）對案件具有不同的認(rèn)識，都與現(xiàn)實十分相似。從復(fù)原現(xiàn)實的角度說，《第二十條》不僅是合格的，而且是相當(dāng)優(yōu)秀的。

當(dāng)然，現(xiàn)實往往比電影更復(fù)雜。一樁刑事案件，要實現(xiàn)真正意義上的公平正義，專業(yè)敬業(yè)的辦案人員是必不可少的一環(huán)，但從整體來看，案件的處理結(jié)果取決于多個因素，這些因素的不可控性，有時甚至?xí)拐x的實現(xiàn)陷入困境。

首先，證據(jù)碎片化是妨礙事實認(rèn)定的最大阻力。

電影《第二十條》劇情中，公訴機關(guān)一直沒有辦法對正當(dāng)防衛(wèi)作出認(rèn)定，原因在于被告人所稱的造成現(xiàn)實危險性的刀具并未被找到，加之案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像不能完全反映行兇事實，導(dǎo)致全案證據(jù)碎片化嚴(yán)重，難以認(rèn)定防衛(wèi)事實。

現(xiàn)實中的檢察官、律師不像觀眾，擁有上帝視角。相反，案件事實在辦案人員的視角里，是由諸多證據(jù)拼湊起來、存在認(rèn)知偏差概率的畫像。

回到電影中，韓檢察官與呂檢察官相信被害人是出于正當(dāng)防衛(wèi)，出手擊殺被害人，正是基于這種內(nèi)心確信，二人不斷搜集證據(jù)，甚至兩次退回公安要求補充偵查，繼續(xù)調(diào)查案件，最終查清真相。

然而，現(xiàn)實中大多數(shù)情況是，承辦檢察官（包括其他辦案人員）所面對的，都是未經(jīng)查證屬實的碎片化證據(jù)，案發(fā)現(xiàn)場的旁證極其有限，且被害人已經(jīng)身亡。被告人妻子雖對案情有所知曉但并未直接目擊，且作為被告人妻子，其證言可信度較低，除非現(xiàn)場有目擊者，且目擊者能夠準(zhǔn)確描述被害人和被告人打斗的細(xì)節(jié)。否則唯一能夠?qū)θ高M行清楚描述的言詞證據(jù)，只有被告人的供述和辯解——擺在辦案人員面前的是一個完全破碎的、缺乏佐證的案件事實。

現(xiàn)實的情況是，被告人可能會說謊、被告人的妻子可能會說謊、被害人雖已身亡，被害人的家屬基于訴求也可能會說謊，證人也可能會說謊——即便沒有說謊那么嚴(yán)重，但從自身利益角度作出避重就輕的陳述，這是非常常見的。如果一個案件缺乏旁證，且言詞證據(jù)又處相對孤立狀態(tài)，那么到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是激憤殺人的羅生門就必然會存在。

影片中，被告人妻子郝秀萍跳樓后，劉文經(jīng)的堂兄作證自己轉(zhuǎn)移了涉案刀具，至此，河里發(fā)現(xiàn)的刀具與案件事實建立了聯(lián)系——但如果涉案刀具沒有被發(fā)現(xiàn)，那么對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定便很難牢固。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，在“要不要認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”的問題前面，還擺著一個更為關(guān)鍵的問題，那就是“案件事實到底如何”。

沒有案件事實的清晰認(rèn)定，就沒有正確的法律適用，而證據(jù)的碎片化，又容易使事實的清晰認(rèn)定陷入僵局。

或許有觀點說，檢察官可以行使內(nèi)心確認(rèn)，是非對錯、孰兇孰善有自己的判斷，但是，這種自由心證的確認(rèn)有時也是一把雙刃劍，在公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，自由心證雖無刀鋒，也能殺人。比如在國內(nèi)嚴(yán)打時期，部分辦案人員通過內(nèi)心確認(rèn)，堅信犯罪嫌疑人有犯罪行為，為了獲取口供而“上手段”，最終釀成如呼格吉勒圖、杜培武、浙江叔侄等冤案。

自由心證的尺度在哪？公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的高低應(yīng)如何把握？這些問題將會長期存在，當(dāng)你期待辦案人員發(fā)揮主觀能動性去查清事實、發(fā)揮正義感去實現(xiàn)公正，就必然要承受辦案人員可能會秉持激進的司法理念而錯釀冤案的代價。

其次，政策導(dǎo)向與指標(biāo)考核的不穩(wěn)定、上級與內(nèi)部的指示和意見，也易對辦案工作產(chǎn)生影響。

影片中的韓檢察官向呂檢察官羅列了一連串過往的“防衛(wèi)定罪”案件，這些案件無不在事實上帶有防衛(wèi)色彩，但最終都判處構(gòu)成故意傷害罪甚至故意殺人罪。

這些判決是否公道？經(jīng)歷了影片案件后，又是否會經(jīng)由審判監(jiān)督程序改判？關(guān)于這些問題，影片未有提及，但是基于對“既判力”（指生效判決的實質(zhì)法律確定力）的認(rèn)識，我猜測這些案件結(jié)果大概率不會有改變。

現(xiàn)實中，個體案件的處理結(jié)果與當(dāng)下的司法政策導(dǎo)向有著不小的關(guān)系。如果當(dāng)下政策導(dǎo)向為“少捕慎訴”“保護民營企業(yè)家”，則不捕、不訴的案件數(shù)量便會上升，審查逮捕、審查起訴的尺度便會放寬，甚至可能存在不捕率、不訴率的指標(biāo)考核，當(dāng)政策導(dǎo)向改為“積極追訴犯罪”，那么審查逮捕、起訴的尺度便會收緊，不捕、不訴的案件數(shù)量便會下降，以此來體現(xiàn)對政策風(fēng)向的響應(yīng)。

此外，現(xiàn)實中，上級領(lǐng)導(dǎo)對案件的指示、意見是容易影響辦案人員思路的一個因素。譬如影片中，許亞軍主演的政法委書記曹東山在檢察院門口面對上訪群眾時，問田副檢察長：“提前幾天，能不能提起公訴？”，田副檢察長直接答“能”，接著曹書記又開口：“如果檢察院不能提起公訴，你們來找我?！?，這種未經(jīng)院黨委、檢委會討論而進行的表態(tài)，是否妥當(dāng)易存爭議 。 在主管、分管領(lǐng)導(dǎo)均對外表態(tài)的情況下，影片中的韓檢察官仍能頂住壓力作出不起訴決定，實在難能可貴。

此外，輿論的不確定性、不穩(wěn)定性，也容易讓辦案工作左右為難。

電影中有幾個片段反映了輿情。一是康村群眾在檢察院門口聚眾鬧事，表達訴求（當(dāng)然這里不排除有人煽動作亂），二是在檢察聽證會上，人民監(jiān)督員對案件處理意見提出質(zhì)疑（某種程度上也代表了一定的輿情），三是聽證會結(jié)尾，聽證會聽眾對韓檢察官慷慨陳詞的喝彩和鼓掌。

近幾年來，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”成了司法機關(guān)辦案的目標(biāo)，“司法效果和社會效果相統(tǒng)一”也出現(xiàn)在諸多文件里。然而，涉訴輿情的特殊性，使得追求社會效果的道路并非一帆風(fēng)順。

現(xiàn)實中，涉訴輿情往往有兩個特點，一是多面性，二是不穩(wěn)定性。多面性體現(xiàn)在人民群眾對于某一新聞性案件的意見、態(tài)度和訴求未必是一致的，有時甚至呈現(xiàn)出勢均力敵的態(tài)勢，若司法機關(guān)單純以“追求社會效果”為導(dǎo)向，則容易陷入僵局：到底怎樣處理，才算是“響應(yīng)人民群眾對司法的期待”呢？此外，輿情的不穩(wěn)定性也是司機機關(guān)處理案件常常遇到的難題，不同時期、不同主體披露案件信息，群眾相應(yīng)產(chǎn)生的輿情也會有較大的不同。

具體到案件中，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何“通過處理案件來響應(yīng)人民群眾的關(guān)切”，以實現(xiàn)法的教化價值、引導(dǎo)價值，也極易引發(fā)爭議。司法正義與民意之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何維系，在過往不少新聞性案件里也引發(fā)了爭論，如鮑某明性侵案、江歌案等、長沙貨拉拉案中也有呈現(xiàn)。

譬如我在文章《》提到過，民意和其蘊含的“主流道德”有時候未必是正確的，在上世紀(jì)的時候，同性戀在英國是刑事犯罪，在中世紀(jì)的時候，“獵殺女巫”是符合那個時候的民意和道德的，那么它在那個時候是正確的嗎？顯然未必，從歷史的角度來說，我們也無法保證我們目前的主流道德觀念是否真的完全正確，那么我們完全以主流道德的標(biāo)準(zhǔn)來評判法律和法治精神，會不會太過于武斷和狹隘了呢？

《第二十條》是不是一部佳作？我的回答是“是的”，它是一部相對真實反映案件辦理的難得佳作。但是，要辦好案子，履行好法律工作者的職責(zé)，有時候光靠理念和口號是不夠的。

法不能向不法讓步，正義不能向邪惡讓步，口號是沒有錯的，但是司法的運作不能光靠口號和樸素的正義情感。

縱觀全片，到底是什么阻攔著“正當(dāng)防衛(wèi)”的適用？或許不在于檢察官們有沒搞懂什么叫“正當(dāng)防衛(wèi)”，而在于事實沒查清、上級有壓力、輿情不穩(wěn)定，這些才是使得案件處理存在巨大分歧的真正原因。

要想實現(xiàn)真正意義上的司法公正，真正通過法律、通過案件來實現(xiàn)教化意義，就必須要搞清楚當(dāng)下面臨的問題是什么。敢于面對復(fù)雜的司法現(xiàn)狀，敢于面對具體案件的辦案困境，是所有法律人要邁出的第一步。

[完]

葉東杭律師

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人，律所刑事法律事務(wù)部副秘書長，主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟犯罪、性犯罪辯護，曾在經(jīng)辦的多個案件中取得不起訴（無罪）、無強制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果，及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽入A段性成果。

微信｜Lawyer-Donghang

電話｜13590801322

郵箱｜yipjustice@163.com