案件焦點： 吳某某基于與大一家具廠勞動關系存在期間于2012年4月1日發(fā)生的工傷事故，所產生一次性傷殘就業(yè)補助金應當自雙方勞動關系解除或終止之日（2016年12月19日）起 一年內提出 。 但吳某某遲至2022年6月向中山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且大一家具廠亦辯稱吳某某該主張請求 已超訴訟時效 ，故法院對吳某某主張大一家具廠支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求不予支持。

原告：吳某某，男

被告：中山市大涌鎮(zhèn)大一家具廠

吳某某于2009年入職大一家具廠，任職木工，雙方已簽訂書面勞動合同，上班時間不固定，工資標準為計件制，不需要考勤。

2012年4月1日18時30分，吳某某在大一家具廠木工車間操作銑床機時，被銑床機 打傷左手手指 。

2012年5月11日，中山市人力資源和社會保障局認定吳某某于2012年4月1日18時30分在大一家具廠受到的事故傷害為 工傷 。

2012年7月30日，中山市勞動能力鑒定委員會鑒定吳某某勞動功能障礙等級為 九級傷殘 。

據“ 離廠書 ”載明“本人吳某某現于 2016年12月19日 離開大涌鎮(zhèn)大一家具廠，于2015年3月至2016年12月份工資已經結算完畢。此后，本人所發(fā)生的一切事情與大涌鎮(zhèn)大一家具廠無關”。吳某某在“離廠人簽名”處簽字捺印，落款時間為2016年12月19日。

“ 辭工書 ”載明“本人吳某某因為過年自愿向大涌鎮(zhèn)大一家具廠辭工，請公司準許。并于 2016年12月19日 正式離廠，此后本人與廠方之間不存在勞動關系，此后的一切事務和廠方無關”。吳某某在“辭工人簽名”處簽字捺印，落款時間為2016年12月19日。

法院 認為：

一、關于 一次性傷殘就業(yè)補助金 問題。本案中，“離廠書”、“辭工書”顯示吳某某于2016年12月19日以“過年”原因自愿向大一家具廠提出辭職。

訴訟過程中，吳某某確認該“離廠書”、“辭工書”上的簽字、捺印是其本人所為，亦確認大一家具廠沒有使用非法手段要求其書寫，雖吳某某陳述若不按大一家具廠的要求書寫就無法拿到工資，但并未舉證證明，大一家具廠亦不予確認。

對此， 法院 認為，吳某某作為具有完全民事行為能力人，確認其本人在“離廠書”、“辭工書”上簽字捺印時并未受到大一家具廠暴力威脅等非法手段，雖“離廠書”、“辭工書”落款時間處“2016”有涂改痕跡，但結合正文內容亦可確認簽訂時間應為2016年，且此后吳某某2017年及2018年的參保單位均不是大一家具廠。

因此，法院認定吳某某于 2016年12月19日 向大一家具廠出具“離廠書”、“辭工書”提出離職，是其真實意思表示，雙方于2016年12月19日解除勞動關系，吳某某主張其與大一家具廠的勞動關系持續(xù)至2022年3月，缺乏事實依據，應承擔舉證不能的不利后果，法院不予采信。

本案中，吳某某基于其2012年4月1日發(fā)生的工傷事故主張一次性傷殘就業(yè)補助金，根據《廣東省工傷保險條例》（2019年5月21日修正）第三十二條及《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，結合上述認定，吳某某基于與大一家具廠勞動關系存在期間于2012年4月1日發(fā)生的工傷事故，所產生一次性傷殘就業(yè)補助金應當自雙方勞動關系解除或終止之日 （2016年12月19日）起一年內提出。

但吳某某遲至2022年6月向中山市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且大一家具廠亦辯稱吳某某該主張請求已超 訴訟時效 ，故法院對吳某某主張大一家具廠支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求不予支持。

二、關于 停工留薪期補助 問題。根據《廣東省工傷保險條例》（2019年5月21日修正）第十八條規(guī)定，勞動能力鑒定委員會負責停工留薪期確認等工作。

經查，吳某某未能提供勞動能力鑒定委員會就案涉工傷事故有確定停工留薪期的相關依據，大一家具廠亦辯稱吳某某未提交勞動能力鑒定委員會確定停工留薪期的依據，吳某某主張的停工留薪期補助缺乏事實依據，且已超訴訟時效。故吳某某主張大一家具廠支付停工留薪期補助的請求，理據不足， 法院 不予支持。

綜上所述，原告吳某某訴求理據不足， 法院 不予支持。

法院 判決：

駁回原告吳某某的全部訴訟請求。

（案件當事人已采用化名；圖片來源于網絡，侵權聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、