2023年9月，澎湃新聞記者從上海市高級人民法院獲悉一則開庭公告并做了相關(guān)報道。公告顯示，該案原告為上海燦星文化傳媒股份有限公司，被告為華納唱片中國（香港）有限公司，案號為（2023）滬01民初129號，案由為其他合同糾紛，案件將于2024年4月9日下午在上海市第一中級人民法院開庭審理，承辦部門為商事審判庭。記者從法院獲悉，其他合同糾紛是“合同糾紛”的子案由。

4月7日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院獲悉，由于當事人提出管轄權(quán)異議，上述案件已變更了審理法院，因此原定于4月9日的庭審已取消。

本案涉及管轄權(quán)的確定問題。

首先是管轄權(quán)異議的問題。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人對人民法院的管轄權(quán)有異議的，應當在答辯期內(nèi)提出；當事人沒有提出管轄權(quán)異議，并應訴答辯的，視為受理案件的人民法院具有管轄權(quán)。本案當中，應當是被告在法定期限內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，人民法院最終確定受理法院不具有管轄權(quán)，應當移送有管轄權(quán)人民法院管轄。

其次是合同糾紛的管轄權(quán)問題。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

本案尚不知人民法院移送管轄的理由是什么，如果當事人對管轄有約定，那么應當是移送了雙方約定的管轄法院；如果當事人對管轄權(quán)沒有約定，那么應當是移送到了合同履行地或者被告住所地法院。