全椒縣滁河水體污染事件，本來(lái)沒(méi)什么熱度。

在這個(gè)信息爆炸的年代，各種新聞一刻不停轟炸著公眾的眼球，水體污染根本不叫事。哪怕一條河里魚蝦絕跡了，大家都會(huì)見怪不怪。

這起事件引爆輿論的關(guān)鍵在于，幾名“哥”面對(duì)媒體采訪時(shí)的回答，真可謂一個(gè)比一個(gè)“精彩”，一個(gè)比一個(gè)“彪悍”。

其中最著名的就是“茅臺(tái)哥”和“退休哥”。

茅臺(tái)哥：“喝茅臺(tái)也能喝死人。喝死人以后，需要對(duì)茅臺(tái)做毒性分析嗎？我認(rèn)為沒(méi)有必要?！比绱藱C(jī)敏地用茅臺(tái)作類比，真該被茅臺(tái)請(qǐng)去當(dāng)形象大使。

退休哥：“我說(shuō)真話，我還有兩個(gè)月就退休啦。我也不該過(guò)多地問(wèn)這些事情。”快退休了不該過(guò)多地問(wèn)，快退休了工資是不是也不該過(guò)多地領(lǐng)？

如果是私下這么說(shuō)，倒也有幾分“正?！薄?/p>

關(guān)鍵是，這幾位“哥”面對(duì)的是央媒的采訪，是要播放到全國(guó)人民面前的。他們是如何做到，在說(shuō)出如此荒唐之語(yǔ)的同時(shí)，還能這般氣定神閑、談笑自若的？

這一點(diǎn)，著實(shí)令人費(fèi)解。

有人贊揚(yáng)幾位“哥”的直率和坦誠(chéng)。

畢竟面對(duì)媒體采訪，他們并沒(méi)有說(shuō)什么“正在調(diào)查”“不方便透露”之類的車轱轆話。

也沒(méi)有像新冠時(shí)期湖北黃岡唐主任那樣“一問(wèn)三不知”，更沒(méi)有像南昌市市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員那樣，在“反復(fù)確認(rèn)”后，還睜眼說(shuō)瞎話地“指鼠為鴨”。

他們算是近幾年，面對(duì)媒體采訪的一股清流。

也有人懷疑，這幾位“哥”是犧牲小我“曲線救國(guó)”。

這件事他們自己推不動(dòng)，如果說(shuō)一些場(chǎng)面話，就不會(huì)引起這么大的關(guān)注，事情可能會(huì)不了了之。

所以想用這種方式引發(fā)公眾對(duì)此事的重視，借助輿論的力量，讓水體污染事件得到根本解決。這是舍身取義、造福百姓啊！

但這完全就是戲謔之言了，屬于電視劇看多了的異想天開。

這種做法讓人匪夷所思，如果他們真有心解決此事，那么面對(duì)央媒采訪，完全可以直接說(shuō)出真相，為什么要用這種近乎“玉石俱焚”的方式搭上自己的前途？

當(dāng)然，最可能的是，這幾位“哥”之所以說(shuō)出這些話，都是潛意識(shí)的真實(shí)流露。

因?yàn)樗麄冊(cè)缫蚜?xí)慣了這種說(shuō)話方式，他們的腦子里覺得這些言論是沒(méi)有任何問(wèn)題的，覺得“喝茅臺(tái)”“快退休了不想擔(dān)責(zé)”并沒(méi)有什么丟人的。

在他們的世界里，這不過(guò)是司空見慣、平淡無(wú)奇的兩句話，今天說(shuō)了明天就會(huì)忘，所以才毫無(wú)顧忌地說(shuō)了出來(lái)。

當(dāng)然，公眾不會(huì)買賬。幾位“哥”的大言不慚，讓大家見識(shí)到了他們真實(shí)的水平和做派，讓人覺得可笑又可悲。

看到有媒體專門就此事評(píng)論，要教“基層干部如何正確地接受采訪”。

但這種評(píng)論不是從根上就錯(cuò)了嗎？正確的做法，難道不是要讓基層干部學(xué)會(huì)如何正確面對(duì)自己的責(zé)任和義務(wù)嗎？

如果能真的盡到自己的責(zé)任，那么面對(duì)水體嚴(yán)重污染、魚蝦死亡、公眾的飲水安全受到嚴(yán)重威脅，作為主管責(zé)任部門，就會(huì)心急如焚，就會(huì)立即著手調(diào)查事情起因，然后采取針對(duì)性的措施。

那樣，即便面對(duì)媒體采訪，他們也能侃侃而談，會(huì)斬釘截鐵地說(shuō)已經(jīng)做了毒性分析，也進(jìn)行了妥善處理。也就不會(huì)想到要用“喝茅臺(tái)”“快退休”作擋箭牌，把自己的丑態(tài)暴露到全國(guó)人民面前。

最后問(wèn)一句，這么彪悍的“”茅臺(tái)哥”和“退休哥”，到底是如何煉成的？