在破產(chǎn)案件辦理中，解封破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的流程相當(dāng)繁瑣，在破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)被多家法院、多輪查封的情況下，其解封過戶更加困難。在工作實(shí)踐中，破產(chǎn)法院和財(cái)產(chǎn)查封法院之間經(jīng)常存在權(quán)責(zé)不清、溝通不暢等問題，直接導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無法解封或被拖延解封，客觀上嚴(yán)重降低了資產(chǎn)處置效率，進(jìn)而嚴(yán)重影響破產(chǎn)案件辦理效率，甚至導(dǎo)致部分破產(chǎn)案件程序停滯。就上述問題，今天我們邀請(qǐng)到斯坦福大學(xué)博士后研究員、原北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉忠教授與北京兩高律師事務(wù)所副主任，高級(jí)合伙人蔣瓊穎律師為我們就這一問題進(jìn)行解答。

蔣瓊穎，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)民商法、經(jīng)濟(jì)法法學(xué)專業(yè)，獲得國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法雙碩士學(xué)位，金融法學(xué)博士在讀。曾在法院系統(tǒng)長(zhǎng)期任職，執(zhí)業(yè)律師期間專長(zhǎng)于全國(guó)性重大、疑難、復(fù)雜案件的參與和爭(zhēng)議解決。在資本市場(chǎng)和股權(quán)投資、投資并購(gòu)以及金融與銀行、刑事案件合規(guī)等有著更高的理解和認(rèn)知。深諳資本運(yùn)作（ PE/VC、新三板與 IPO）、基金設(shè)立與運(yùn)營(yíng)、兼并（ M&A）、資產(chǎn)重組、破產(chǎn)重整，公司治理與控制權(quán)設(shè)計(jì)，風(fēng)險(xiǎn)移除、公司投資與融資、公司常年法律顧問等非訴法律服務(wù)。擅長(zhǎng)刑事和民商事交叉領(lǐng)域及刑事和行政交叉領(lǐng)域的業(yè)務(wù)。致力于研究企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律防控及刑事合規(guī)，曾擔(dān)任多家知名公司企業(yè)、政府單位、上市公司、 500強(qiáng)企業(yè)、大型央企、國(guó)企提供專項(xiàng)法律服務(wù)，及法律顧問，擁有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資源配置，支持委托人的可持續(xù)發(fā)展并積累大量成功案例。

Q1：劉教授、蔣律師，二位好，今天很榮幸繼續(xù)邀請(qǐng)到二位來與我們一起探討破產(chǎn)案件的相關(guān)問題，今天我們收到讀者反饋希望二位談一下對(duì)目前部分地區(qū)法院在處理破產(chǎn)案件面臨破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)解封難問題的看法。

劉教授：是的，人民法院在受理對(duì)企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)后，會(huì)同時(shí)指定破產(chǎn)管理人，管理人在對(duì)梳理和盤點(diǎn)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)（簡(jiǎn)稱 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）的過程中，通常會(huì)發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)存在不同法院的多輪查封，要處置被查封的財(cái)產(chǎn)，管理人必須與各家查封法院溝通申請(qǐng)解除這些查封，但是在司法實(shí)踐中，解封難一直是導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?處置難?的主要原因之一。目前我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條對(duì)破產(chǎn)案件受理后，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)作出保全措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)解除相關(guān)措施做了明確規(guī)定，但目前仍然存在?解封難?的問題，這個(gè)問題是源自于法律規(guī)范的不明確、不完整，有待立法調(diào)整。

蔣律師：我們可以在《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止中看到，該條款對(duì)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除作出了概括性表述，卻未就操作路徑和實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行具體規(guī)定，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條規(guī)定?對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已采取保全措施的相關(guān)單位，在知悉人民法院已裁定受理有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定及時(shí)解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施?中也未明確規(guī)定解封的操作路徑。

Q2：就《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條規(guī)定存在的問題，想聽一下二位的具體看法？

劉教授：《企業(yè)破產(chǎn)法》是于2006年8月27日頒布，自2007年6月1日起施行，在這部法律施行前，我國(guó)施行的是1986年12月2日頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，在試行的企業(yè)破產(chǎn)法中，僅在第十一條中規(guī)定了人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止，并未規(guī)定要一并解除對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取的保全措施，在2007年6月1日施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》中第一次提出了對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解封的要求，所以我們可以看到，《企業(yè)破產(chǎn)法》需要通過不斷的司法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累，才能逐步形成一部完善的法律規(guī)范，需要一個(gè)過程?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第七條雖然沒有規(guī)定解除保全措施的操作路徑和實(shí)現(xiàn)方式，但對(duì)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后法院應(yīng)當(dāng)解除保全和中止執(zhí)行的結(jié)果作出規(guī)定，我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)對(duì)這一規(guī)定持以肯定態(tài)度。正是有這樣的規(guī)定，避免了因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被個(gè)別清償而導(dǎo)致剩余債權(quán)人無法受償或受償失衡的問題，使全體債權(quán)人利益得到均衡考量，為破產(chǎn)程序的推進(jìn)做了制度性設(shè)計(jì)。在肯定了第十九條的制度性設(shè)計(jì)后，我們也要看到該規(guī)定的不足，也就是在實(shí)現(xiàn)程序的設(shè)計(jì)上考慮不周，進(jìn)而導(dǎo)致在破產(chǎn)程序中解除債務(wù)人的保全措施常常遇到各種阻力，一方面影響了破產(chǎn)案件的審查效率，降低了債務(wù)人的重整可能性，另一方面也阻礙了各類債權(quán)的公平受償，因此我認(rèn)為有必要通過修法或出臺(tái)司法解釋的方式將解除保全措施的操作路徑和實(shí)現(xiàn)方式確定下來，有效破解破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解封難、移送難、處置難等一系列問題。

蔣律師：是的，我很認(rèn)同劉教授的看法。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常會(huì)以《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定來向不同法院申請(qǐng)解除對(duì)債務(wù)人的保全措施，但往往會(huì)遇到各種困難。譬如，該規(guī)定未約定解封主體，在相關(guān)法律未作規(guī)定的情況下，享有解封權(quán)限的主體仍然是采取保全措施的相關(guān)法院，破產(chǎn)法院并不享有解封權(quán)，因此要想解封，仍然需要法院的溝通與協(xié)調(diào)，但在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)法院通常不是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施的法院，該法院并沒有破產(chǎn)案件的結(jié)案壓力，也就沒有主動(dòng)和高效解封的動(dòng)力。在解封時(shí)限上未作限制，這是進(jìn)一步導(dǎo)致解封效率低下的原因。另外，采取保全措施的法院通常會(huì)要求保全申請(qǐng)人提交解封申請(qǐng)，然而保全申請(qǐng)人通常不會(huì)配合出具解封申請(qǐng)，這客觀上對(duì)解封造成了無法逾越的障礙，而如破產(chǎn)管理人攜帶法院協(xié)助執(zhí)行函前往財(cái)產(chǎn)登記部門要求辦理解封，財(cái)產(chǎn)登記部門經(jīng)常會(huì)以采取保全措施的法院并非破產(chǎn)法院為由拒絕辦理解封手續(xù)。所以，破產(chǎn)案件解封難實(shí)際上是制度問題，更是體系問題。

Q3：好的，看來《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定在司法實(shí)踐中的確出現(xiàn)各種各樣的問題，在立法方面的確有待完善，那么二位在相關(guān)制度設(shè)計(jì)方面有沒有好的建議？

劉教授：面對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定的不完整問題，法律同仁在多年以來通過司法實(shí)踐中的不斷探索與嘗試，開拓了多種突破?破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解封難?的路徑，但這些路徑仍需通過立法固定下來。目前可以嘗試的路徑主要包括：一是賦予破產(chǎn)管理人現(xiàn)行處置查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)限；二是首封法院向破產(chǎn)法院移交處置權(quán)；三是賦予破產(chǎn)法院優(yōu)先于首封法院的解封權(quán)。我個(gè)人比較傾向于第三種方式，原因是如可以賦予破產(chǎn)法院優(yōu)先解封權(quán)，依托府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，屆時(shí)只要符合條件，破產(chǎn)法院可不必與首封法院溝通，徑行向財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后辦理解封手續(xù)，這能夠解決破產(chǎn)法院和首封法院之間溝通不暢的問題，為管理人接管債務(wù)人資產(chǎn)并進(jìn)行后續(xù)處置鋪平道路。

蔣律師：是的，在解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解封難的問題上，一方面要考慮制度的完整性，一方面還要考慮制度的可操作性。目前遇到的困難主要圍繞在破產(chǎn)法院與首封法院之間的溝通上，要想提高解封效率，完全可以參照破產(chǎn)法院訴訟集中管轄原則，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的解封權(quán)與處置權(quán)賦予破產(chǎn)法院，并由破產(chǎn)法院授權(quán)管理人統(tǒng)一處理，這樣一是便于破產(chǎn)法院及管理人快速、準(zhǔn)確處理被查封的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，同時(shí)還可以在保障效率優(yōu)先的同時(shí)，兼顧公平，最大限度保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，平等對(duì)待所有債權(quán)人，減少因程序缺陷問題而產(chǎn)生社會(huì)矛盾，保障社會(huì)穩(wěn)定。目前部分地區(qū)法院已構(gòu)建起全流程、操作性強(qiáng)的制度體系，旨在徹底解決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解封難的問題，我認(rèn)為可以在全國(guó)范圍內(nèi)推廣，具體操作方式為：通過府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明確法院線上查控財(cái)產(chǎn)的結(jié)果需在指定期限內(nèi)反饋給管理人，開通管理人線下查詢破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?綠色通道?；明確破產(chǎn)案件經(jīng)人民法院裁定受理后，由管理人通知債權(quán)人及相關(guān)單位進(jìn)行財(cái)產(chǎn)解封，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)不同單位的輪候查封，管理人可憑相關(guān)文書進(jìn)行一次性解封；如其他相關(guān)法院未依法解封的，管理人對(duì)已查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置時(shí)無須辦理解封手續(xù)即可處置等，通過這種方式可有效提升管理人履職效率。