作者 | 葉東杭 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師

“論跡不論心”出自清代王永彬的《圍爐夜話》，主要強(qiáng)調(diào)在評(píng)價(jià)一個(gè)人時(shí)， 應(yīng)該依據(jù)他的具體客觀行為，而不是他的思想或內(nèi)心想法，所謂“ 百善孝為先，論心不論跡，論跡寒門無孝子。 萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上無完人”。

在現(xiàn)代刑事審判過程中，針對(duì)個(gè)人行為主觀的研究與判斷，實(shí)踐通行做法是通過犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)行為，亦或是案件外在表現(xiàn)形態(tài)來推斷行為時(shí)的主觀，而非簡(jiǎn)單的通過嫌疑人的供述來論證。 而控辯雙方的出、入罪爭(zhēng)議，往往也會(huì)圍繞著犯罪嫌疑人“是否主觀明知”而展開。

當(dāng)前，司法實(shí)踐對(duì)“主觀明知”的認(rèn)定已有一套相對(duì)成熟的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“明知”包括“知道和應(yīng)當(dāng)知道”， “知道”是指直接認(rèn)定行為人明知掩飾、隱瞞的對(duì)象是犯罪所得及其收益的情形。一般來說，是指被告人在供述時(shí)明確承認(rèn)知道的情形，這一點(diǎn)，社會(huì)大眾基本不存異議，存在爭(zhēng)議的一般是“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定。

主流司法觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)知道”是指被告人實(shí)施了掩飾、隱瞞行為，卻不承認(rèn)對(duì)犯罪所得及其收益的“明知”，司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的供述，結(jié)合其表現(xiàn)于外的行為過程，綜合判斷所認(rèn)定的“明知”。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件事實(shí)的具體情況分析，從行為人已經(jīng)實(shí)施的行為及相關(guān)情節(jié)中，綜合判斷論證其是否明知。只要有充分的間接證據(jù)能夠證實(shí)其知道，或者不可能不知，否則不會(huì)實(shí)施特定的客觀行為，便可以認(rèn)定“明知”。

也就是說：嫌疑人自己承不承認(rèn)知情不重要，重要的是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為你應(yīng)不應(yīng)當(dāng)知情。因?yàn)榇蠖鄶?shù)掩隱罪的嫌疑人都會(huì)主張自己并不明知，所以對(duì)于是否明知的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上成了司法機(jī)關(guān)基于案情表現(xiàn)形態(tài)推定是否應(yīng)當(dāng)知情的活動(dòng)。

而“推定應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)何在？經(jīng)檢索，《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》中只出現(xiàn)了四次“明知”，這四次出現(xiàn)均不是對(duì)“明知”標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定。

而在《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，第一條便對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪及洗錢罪的“明知”情形作了列舉：

第一條 刑法第一百九十一條、第三百一十二條規(guī)定的“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。

具有下列情形之一的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益，但有證據(jù)證明確實(shí)不知道的除外：

（一）知道他人從事犯罪活動(dòng)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；

（二）沒有正當(dāng)理由，通過非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物的；

（三）沒有正當(dāng)理由，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格收購(gòu)財(cái)物的；

（四）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場(chǎng)的“手續(xù)費(fèi)”的；

（五）沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個(gè)銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的；

（六）協(xié)助近親屬或者其他關(guān)系密切的人轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移與其職業(yè)或者財(cái)產(chǎn)狀況明顯不符的財(cái)物的；

（七）其他可以認(rèn)定行為人明知的情形。

作為姊妹罪名的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，在司法解釋中對(duì)于“推定明知”有相對(duì)具體的規(guī)定。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，列舉了七項(xiàng)認(rèn)定明知的情形，如監(jiān)管部門已有告知、接到舉報(bào)、交易價(jià)格和方式明顯異常等等。雖然這些標(biāo)準(zhǔn)并未規(guī)定在與掩飾、隱瞞犯罪所得罪有關(guān)的司法解釋中，但在現(xiàn)實(shí)中也成為了司法審判的標(biāo)準(zhǔn)之一。

第十一條 為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：

（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；

（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；

（三）交易價(jià)格或者方式明顯異常的；

（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；

（五）頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；

（六）為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；

（七）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。

司法實(shí)踐中，對(duì)于掩隱罪的“主觀明知”認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)綜合以下因素進(jìn)行考量：

第一，結(jié)合行業(yè)常識(shí)及具體業(yè)務(wù)操作行為判斷，若行業(yè)內(nèi)對(duì)某一行為已有違法性認(rèn)識(shí)，且行為人的具體操作行為能證明其對(duì)違法性有認(rèn)知，則可認(rèn)定“主觀明知”。

以浙江省舟山市中級(jí)人民法院審理的陳某甲、鄭某某、陳某乙掩飾、隱瞞犯罪所得案為例，該案被告人被指控明知海砂系非法采挖仍提供裝運(yùn)服務(wù)，辯稱“對(duì)海砂系非法采挖并不知情”，但最終仍被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

法庭審理過程中，針對(duì)被告人辯稱不知情，公訴人答辯認(rèn)為，在案證據(jù)證實(shí)被告人陳某甲為逃避執(zhí)法檢查，在海砂運(yùn)輸和倒賣過程無論從銀行走賬還是運(yùn)砂時(shí)間、方式選擇上，均較隱蔽和謹(jǐn)慎，且“中港恩”船在閩江口海域處拋錨和從吸砂船裝運(yùn)海砂時(shí)均由其聯(lián)系、指使被告人鄭某某，其主觀上明知系沒有合法來源的海砂，為牟取利益而聯(lián)系運(yùn)輸船非法裝運(yùn)海砂進(jìn)行倒賣；被告人鄭某某作為船上管事，指揮“中港恩”船本次航行，其間又指使船員故意關(guān)閉船舶識(shí)別系統(tǒng)設(shè)備、不如實(shí)填寫航海日志以躲避海事監(jiān)管，且“中港恩”船此前亦曾因從福建閩江口海域違規(guī)裝載海砂受到行政處罰，其主觀上對(duì)非法裝載海砂有一定認(rèn)識(shí)，但依然參與實(shí)施非法裝載沒有合法來源的海砂。

由該案可見，關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中“主觀明知”的認(rèn)定，可以結(jié)合行業(yè)常識(shí)及具體業(yè)務(wù)操作行為判斷，若行業(yè)內(nèi)對(duì)某一行為已有違法性認(rèn)識(shí)，且行為人的具體操作行為能證明其對(duì)違法性有認(rèn)知，則可認(rèn)定“主觀明知”。該案中，在被告人運(yùn)輸無合法來源證明的海砂，拒不如實(shí)供述海砂供貨方又辯稱不知系非法采挖海砂情況下，海警機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)通過收集固定各被告人明確知曉“閩江砂”過駁海域位置以及實(shí)施的關(guān)閉船舶自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)、不如實(shí)填寫航海日志等一系列逃避檢查行為的證據(jù)，結(jié)合福建“閩江砂”系非法海砂的“圈內(nèi)”常識(shí)，推定各被告人對(duì)上游犯罪存在主觀明知，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀要件，獲得法院支持。

現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)在辦理涉海砂掩隱犯罪案件時(shí)，往往會(huì)通過 收集能夠證明以下情形的相關(guān)證據(jù)材料以證實(shí)犯罪嫌疑人主觀上存在明知：故意關(guān)閉船舶識(shí)別系統(tǒng)或船舶上有多套船舶識(shí)別系統(tǒng)，故意丟棄、銷毀船載衛(wèi)星電話、船舶識(shí)別系統(tǒng)、衛(wèi)星定位系統(tǒng)數(shù)據(jù)及手機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)；故意繞行正常航線和碼頭、在隱蔽水域或者在明顯不合理的隱蔽時(shí)間過駁和運(yùn)輸；使用“三無”船舶、虛假船名船舶或非法改裝船舶，或者故意遮蔽船號(hào)，掩蓋船體特征；虛假記錄船舶航海日志、輪機(jī)日志，或者進(jìn)出港未申報(bào)、虛假申報(bào)；無法出具合法有效海砂來源證明，拒不提供海砂真實(shí)來源證明；逃避、抗拒執(zhí)法檢查；等等。具有上述一種或者幾種情形，除被告人能夠作出合理解釋或者有相反證據(jù)證明其確實(shí)不知道是非法采砂的，一般可以認(rèn)定其主觀上存在明知。

第二，結(jié)合行為人的年齡、學(xué)歷、行為表現(xiàn)、認(rèn)知能力等情況進(jìn)行判斷。

以湖南省常德市中級(jí)人民法院審理的黃鵬、鄭鋼等人掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案為例。該案中，被告人通過telegram與另案處理的犯罪嫌疑人取得聯(lián)系，通過組建工作室，為他人提供違法犯罪資金結(jié)算服務(wù)。

該案審理過程中，被告人黃鵬、鄭鋼均辯稱不明知涉案資金系犯罪所得。是否“明知”系該案出、入罪的重要依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條即規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪規(guī)定的“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。該《解釋》第一條第二款規(guī)定了六種具體可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益的情形。

該案中，黃鵬等五人在沒有正當(dāng)理由的情況下，協(xié)助上線轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移財(cái)物，收取明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的“手續(xù)費(fèi)”，且沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額資金散存于多個(gè)銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)，可以據(jù)此推斷黃鵬等被告人對(duì)上線資金系違法所得屬“明知”。

此外， 涉案被告均系青年、有中專以上文化水平；在幫助上線轉(zhuǎn)賬過程中，曾有部分銀行賬戶因涉嫌違法犯罪行為被銀行部門凍結(jié)；在“工作室”運(yùn)行期間，該“工作室”每日使用的銀行賬戶過賬資金多達(dá)幾十至百余萬元不等；當(dāng)前社會(huì)法治宣傳中對(duì)反電信詐騙犯罪宣傳高度下沉、高度擴(kuò)散，普通社會(huì)公眾具有識(shí)別電詐犯罪相關(guān)特征的能力等。

如前文所述，作為姊妹罪名，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“主觀明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也可被“借”用于掩飾、隱瞞犯罪所得案件中。兩高《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定了為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的六種具體情形及兜底性規(guī)定，如“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的”“頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān) 管或者規(guī)避調(diào)查的”，在該案也能找到對(duì)應(yīng)的情節(jié)，如案涉工作室運(yùn)營(yíng)過程中曾遇到部分銀行卡因涉嫌電信詐騙被凍結(jié)使用權(quán)限，被告人與上線聯(lián)系的方式是通過境外聊天軟件telegram等，據(jù)此也能夠推斷出被告人“明知”上線應(yīng)是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，其所轉(zhuǎn)移的資金系犯罪所得。

第三，將行為人與犯罪所得獲取人的關(guān)系納入考量因素。

以許昌市中級(jí)人民法院審理的楊六芳掩飾、隱瞞犯罪所得案為例。該案中，被告人被指控幫助另案處理的涉嫌黑社會(huì)犯罪的嫌疑人轉(zhuǎn)移、隱匿100萬元。被告人辯稱主觀上不明知款項(xiàng)的性質(zhì)系違法所得，沒有犯罪故意；其與另案處理的嫌疑人之間存在借貸關(guān)系，款項(xiàng)用途并非無償受贈(zèng)，100萬元系對(duì)其的還款。

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人對(duì)于涉案款項(xiàng)系贓款是否“明知”問題,應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力,與犯罪所得獲取人的親密關(guān)系,犯罪所得的數(shù)額、轉(zhuǎn)移方式等主、客觀因素,綜合分析被告人是否主觀“明知”。本案中,被告人楊六芳與柴長(zhǎng)安關(guān)系密切，對(duì)柴長(zhǎng)安的情況具有基本認(rèn)知，在偵查人員向其告知100萬元系涉案款項(xiàng)時(shí)，仍予以轉(zhuǎn)移、隱匿，結(jié)合在案證據(jù)能夠相互印證,足以證實(shí)被告人楊六芳明知涉案100萬元系犯罪所得款項(xiàng)仍予以轉(zhuǎn)移、隱匿的事實(shí)，因此被告人楊六芳辯稱其不知道100萬元是犯罪所得以及辯護(hù)人提出的被告人楊六芳不具有犯罪主觀故意的辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。關(guān)于被告人及其辯護(hù)人提出轉(zhuǎn)賬給楊六芳的100萬元系柴長(zhǎng)安的歸還借款的意見，缺乏證據(jù)支持，與審理查明事實(shí)不符，不予采納。被告人楊六芳明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移、隱瞞,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

綜合本文引用的三個(gè)案例，我們不難總結(jié)出規(guī)律：司法機(jī)關(guān)認(rèn)定“主觀明知”，往往會(huì)基于行為是否異常進(jìn)行分析判斷。 以行為異常而判斷主觀明知的邏輯具有一定的合理性，但是在社會(huì)現(xiàn)象多元化的今日，許多“行為異常”本身有其合理性，譬如有的司法機(jī)關(guān)將使用比特幣結(jié)算貨款、使用境外通訊軟件telegram等行為認(rèn)定為行為異常，這種做法的合理性仍有巨大爭(zhēng)議。 辯護(hù)律師在辦理案件中，也可圍繞著行為合理性進(jìn)行論述，解構(gòu)司法機(jī)關(guān)提出行為異常的論述邏輯，以此實(shí)現(xiàn)出罪。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、性犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、性犯罪案件辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無罪）、無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。為更好地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專業(yè)化，為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。