重慶青年報(bào)原標(biāo)題：“債務(wù)加入”“連帶責(zé)任” 3800萬元民間借款演變成民事糾紛案

近日，河南濮陽市郭先生向獨(dú)角新聞反映了一起涉及“債務(wù)加入”的民事糾紛案件。郭先生不僅未能收回借給朋友王某軍、李某平夫妻的3802萬元借款，反而要承擔(dān)這對夫妻及其名下的延安市富縣瑞通精細(xì)化工有限責(zé)任公司（以下簡稱富縣瑞通公司）的巨額債務(wù)。

事件回顧：向法院出具“承諾書”的緣由

2016年，河南濮陽市中級人民法院作出民事調(diào)解書，由王某軍、李某平夫妻于2016年3月21日前償還郭先生借款本金3802萬元。

濮陽市中級人民法院取得王某軍、李某平名下的富縣瑞通公司財(cái)產(chǎn)處置權(quán)后，依法進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

2018年7月30日，濮陽市中級人民法院作出執(zhí)行裁定，查明富縣瑞通公司抵償債務(wù)為1207萬余元，剩余債務(wù)2592萬余元，王某軍、李某平繼續(xù)向郭先生償還債務(wù)。

郭先生說，法院依法拍賣了富縣瑞通公司的財(cái)產(chǎn)，因無人競拍，自己在償還了近1000萬元的債務(wù)后，取得了該公司的設(shè)備及廠區(qū)土建工程等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，于同年8月29日成立富縣盛澤精細(xì)化工有限公司（以下簡稱富縣盛澤公司）。但不久后，意想不到的事情發(fā)生了，王某軍因病去世，富縣瑞通公司總經(jīng)理李某平也玩起了失蹤。因富縣瑞通公司存在債務(wù)問題，當(dāng)?shù)亟K止富縣盛澤公司參加這塊土地的招拍掛程序。

2018年11月27日，延安市富縣召開了相關(guān)單位參加的協(xié)調(diào)會，富縣人民法院某負(fù)責(zé)人要求郭先生出具一份承諾書，需承諾協(xié)調(diào)富縣瑞通公司總經(jīng)理李某平參與應(yīng)訴并配合執(zhí)行，才同意繼續(xù)進(jìn)行出讓土地程序。在富縣人民法院某負(fù)責(zé)人口述下，由法院打印了一份承諾書，讓郭先生加蓋了富縣盛澤公司的公章。

讓郭先生沒有想到的是，就是因這份“承諾書”，使自己背負(fù)上巨額債務(wù)。

巨額債務(wù)：法院認(rèn)定郭先生承擔(dān)“連帶責(zé)任”的理由

在郭先生以為終于可以正常經(jīng)營富縣盛澤公司的時(shí)候，各種債務(wù)接踵而來。

經(jīng)富縣人民法院于2020年調(diào)查的富縣瑞通公司債務(wù)問題，一審認(rèn)為富縣瑞通公司的一部分債務(wù)與郭先生和富縣盛澤公司無關(guān)；另一部分債務(wù)因郭先生為富縣瑞通公司的實(shí)際控制人，應(yīng)對該部分債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。郭先生不認(rèn)可這部分“連帶責(zé)任”，上訴到延安市中級人民法院，延安市中院維持了原判。

郭先生又申訴到陜西省高級人民法院，省高院于2021年下達(dá)一份民事裁定書。裁定認(rèn)為，二審法院認(rèn)定郭先生系富縣瑞通公司股東或?qū)嶋H控制人，濫用公司權(quán)利損害債權(quán)人利益，缺乏證據(jù)證明。二審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第20條、第21條的規(guī)定，認(rèn)定郭先生對富縣瑞通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。指令延安市中級法院再審此案。

郭先生稱，事實(shí)上2018年債權(quán)人只起訴了富縣瑞通公司及其法定代表人李某平，并沒有起訴自己和富縣盛澤公司，法院當(dāng)時(shí)不應(yīng)該要求自己出具承諾書。其后，債權(quán)人才因這份承諾書起訴了自己與富縣盛澤公司，自己不應(yīng)該承擔(dān)富縣瑞通公司的債務(wù)。但是，延安市中級人民法院再審時(shí)，經(jīng)過法院審委會討論后，又以“承諾書屬于債務(wù)加入”為由，判決富縣盛澤公司與郭先生為富縣瑞通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

不服判決：向延安市人民檢察院申述

獨(dú)角新聞從郭先生手中拿到一段錄音。錄音中，延安市中級人民法院一業(yè)務(wù)副院長堅(jiān)持認(rèn)為，“（承諾書）不構(gòu)成擔(dān)保，并不是債務(wù)加入。如果（審委會）非要認(rèn)定為債務(wù)加入，就沒辦法了……”

郭先生始終相信總有依法說理的地方，于是，他向延安市人民檢察院進(jìn)行申訴。就在上個(gè)月，延安市人民檢察院受理了此案。

獨(dú)角新聞拍案說法欄目律師觀點(diǎn)

成立債的加入要符合以下幾個(gè)構(gòu)成要件：一是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效存在;二是第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)或第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù);三是債務(wù)加入的情形應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人;四是債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。但涉案《承諾書》沒有清晰表述新公司具有加入債務(wù)的意思，其中“現(xiàn)企業(yè)愿意協(xié)調(diào)原企業(yè)總經(jīng)理參與訴訟案件，所判決內(nèi)容現(xiàn)企業(yè)配合履行所確定的義務(wù)”的表述，僅僅是新公司做出的居中協(xié)調(diào)配合的行為承諾，而非加入債務(wù)。