最高法院:被侵權人有權對于涉電子商務平臺知識產權侵權申請行為保全

作者：唐青林 李舒 趙佳星(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：本案系最高人民法院公報案例，在涉電子商務平臺的知識產權侵權糾紛案件中，被訴侵權人向人民法院申請行為保全，請求責令電子商務平臺經營者恢復鏈接或者服務的，人民法院應當予以審查。

裁判要旨

涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛案件中，被訴侵權人提出行為保全申請，請求判令平臺經營者取消刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等措施的，人民法院應當予以審查。在確定“難以彌補的損害”時，可以考量不采取行為保全措施是否會嚴重損害申請人的名譽、商譽等權利，是否會使申請人的市場競爭優(yōu)勢嚴重受損或者商業(yè)機會嚴重喪失等因素；即使有關損失可以請求金錢賠償，但損失巨大且難以計算的，也可以認定其構成“難以彌補的損害”。有關行為保全擔?？梢圆扇」潭〒＝鸺觿討B(tài)擔保金的方式，動態(tài)擔保金可以根據取消上述措施后的可得利益確定。

案情簡介

一、在聯(lián)悅公司、興昊公司與博生公司、天貓公司、謝輝侵害實用新型專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL201820084323.7、名稱為“具有新型桶體結構的平板拖把清潔工具”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。

二、專利權人博生公司主張興昊公司未經許可制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產品，謝輝、聯(lián)悅公司在天貓公司經營的電子商務平臺“天貓網”銷售、許諾銷售相關產品，請求判令興吳公司、謝輝、聯(lián)悅公司停止侵權，天貓公司刪除、斷開涉案銷售鏈接，興昊公司、聯(lián)悅公司、天貓公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。

三、浙江省寧波市中級人民法院認為，被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，判決謝輝、興昊公司、聯(lián)悅公司立即停止侵權；天貓公司立即刪除、斷開涉案銷售鏈接；興昊公司、聯(lián)悅公司連帶賠償博生公司經濟損失316萬元。

四、一審判決作出后，天貓公司刪除了涉案銷售鏈接。聯(lián)悅公司、興昊公司不服，向最高人民法院提起上訴。

五、二審程序期間，國家知識產權局作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。

六、2020年11月5日，聯(lián)悅公司向最高人民法院提出反向行為保全申請，請求責令天貓公司立即恢復涉案銷售鏈接，并稱因“雙十一”將至，不恢復鏈接將使其遭受難以彌補的損失。

七、2020年11月6日，最高人民法院進行了遠程聽證，并作出行為保全裁定，責令天貓公司立即恢復聯(lián)悅公司在“天貓網”購物平臺上的被訴侵權產品銷售鏈接，并凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶部分款項。該行為保全裁定作出后，各方當事人達成和解，博生公司撤回本案起訴。

相關法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百零三條　人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十四條　網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
第一千一百九十五條　網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。
網絡服務提供者接到通知后，應當及時將該通知轉送相關網絡用戶，并根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
權利人因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

法院判決

最高人民法院二審認為，電子商務平臺經營者在收到知識產權權利人含有侵權初步證據的通知時，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施的法定義務。由于專利權等通過行政授權取得權利的知識產權在民事侵權訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權利處于不確定狀態(tài)，且平臺內經營者的經營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時，平臺內經營者因情況緊急，不恢復鏈接將會使其合法利益受到難以彌補的損害，向人民法院申請行為保全，要求電子商務平臺經營者采取恢復鏈接等行為保全措施的，人民法院應當予以受理，并依據民事訴訟法第一百條及相關司法解釋的規(guī)定予以審查。在確定是否依被訴侵權人的申請采取恢復鏈接行為保全措施時應主要考慮以下因素：申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據；不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害；恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害；恢復鏈接是否會損害社會公共利益；是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。具體到本案：第一，聯(lián)悅公司的請求是否具有事實基礎和法律依據。本案為侵害實用新型專利權糾紛。我國實用新型專利的授權并不經過實質審查，其權利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權人的利益及同業(yè)競爭者、社會公眾的利益，維護正常、有序的網絡運營環(huán)境，專利權人要求電子商務平臺經營者刪除涉嫌侵害實用新型專利權的產品銷售鏈接時，應當提交由專利行政部門作出的專利權評價報告。專利權人無正當理由不提交的，電子商務平臺經營者可以拒絕刪除鏈接，但人民法院經審理后認定侵權的除外。本案中，天貓公司在一審法院認定侵權成立后及時刪除了被訴侵權產品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權已因缺乏新穎性被國家知識產權局宣告全部無效，博生公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)悅公司因本案及另案訴訟，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結1560萬元，正常生產經營受到嚴重影響。在此情況下，聯(lián)悅公司要求天貓公司恢復產品鏈接具有事實與法律依據。第二，不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害。在涉電子商務平臺知識產權侵權糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電商平臺上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權重及賬戶評級，進而降低平臺內經營者的市場競爭優(yōu)勢。因此，確定“難以彌補的損害”應考量是否存在以下情形之一：1．不采取行為保全措施是否會使申請人的商譽等權利受到無法挽回的損害；2．不采取行為保全措施是否會導致申請人市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機會嚴重喪失，導致即使因錯誤刪除鏈接等情況可以請求金錢賠償，但損失非常大或者非常復雜以至于無法準確計算其數(shù)額。本案中，被訴侵權產品主要通過聯(lián)悅公司在“天貓網”上的涉案網店進行銷售，且根據原審查明的事實， 2019年11月13日被訴侵權產品累計銷量為283693件；2019年12月4日，一審法院組織各方當事人進行證據交換時的累計銷量為352996件；2020年1月13日，一審庭審時的累計銷量為594347件。這一方面說明被訴侵權產品的銷量大，另一方面也說明其累計的訪問量及搜索權重較大，斷開銷售鏈接對其網絡銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時機，是否恢復鏈接將對被訴侵權人的商業(yè)利益產生巨大影響。在涉案專利權效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復鏈接行為保全措施使平臺內經營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常上線經營，能夠避免其利益受到不可彌補的損害。第三，恢復鏈接對專利權人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權人造成的損害。本案中，被訴侵權產品與涉案專利產品雖為同類產品，但市場上類似產品眾多，并不會導致博生公司的專利產品因恢復鏈接而被完全替代。而且，最高人民法院已經考慮到因恢復鏈接可能給博生公司帶來的損失，并將凍結聯(lián)悅公司支付寶賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的可得利益，聯(lián)悅公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復鏈接對聯(lián)悅公司正常經營的影響，恢復鏈接對博生公司可能造成的損害較小。第四，恢復鏈接是否會損害社會公共利益。在專利侵權糾紛中，社會公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會利益。本案所涉被訴侵權產品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復鏈接時考量的重要因素為是否會對公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會對消費者的人身財產造成不應有的損害，而本案無證據表明被訴侵權產品存在可能損害公共利益的情形。第五，是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。本案不存在不宜恢復鏈接的其他情形。

案件來源

永康市聯(lián)悅工貿有限公司等與慈溪市博生塑料制品有限公司侵害實用新型專利權糾紛上訴案[最高人民法院（2020）最高法知民終993號]

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。