來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng) 導(dǎo)語(yǔ)

伴隨董事會(huì)向監(jiān)督職能的轉(zhuǎn)型、企業(yè)合規(guī)改革的持續(xù)推進(jìn)以及董事義務(wù)嚴(yán)格化的發(fā)展趨勢(shì)，董事合規(guī)義務(wù)受到學(xué)界越來(lái)越多的關(guān)注。董事合規(guī)義務(wù)何以重要？當(dāng)前強(qiáng)化董事合規(guī)義務(wù)及責(zé)任的改革路徑是否正確？若否，相關(guān)改革應(yīng)如何具體展開(kāi)？對(duì)此，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院樓秋然副教授在《董事合規(guī)義務(wù)：責(zé)任限縮與助推型公司法規(guī)則的構(gòu)建》一文中，對(duì)既有董事合規(guī)義務(wù)改革展開(kāi)反思，澄清了董事合規(guī)義務(wù)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，分析了董事合規(guī)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，并進(jìn)一步探討了董事責(zé)任限縮后的助推型公司法規(guī)則建構(gòu)。

內(nèi)容

一、中國(guó)法語(yǔ)境下的董事合規(guī)義務(wù)

在董事會(huì)的監(jiān)督職能被日益強(qiáng)調(diào)、刑事法領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)改革不斷推進(jìn)以及我國(guó)公司合規(guī)失敗事件漸發(fā)的背景下，對(duì)董事合規(guī)義務(wù)進(jìn)行單獨(dú)討論的意義正在不斷凸顯。

從世界范圍來(lái)看，董事法律責(zé)任都在日趨嚴(yán)苛化。我國(guó)公司法亦不例外，如新《公司法》第191條引入了董事對(duì)第三人責(zé)任制度、第180條第2款在文義上并不支持引入商業(yè)判斷規(guī)則等。相關(guān)規(guī)范均表明新法采取了實(shí)質(zhì)性加重董事法律責(zé)任的規(guī)制思路。這意味著，公司法很有可能或者被希望采取如下合規(guī)義務(wù)改革路徑：進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化董事合規(guī)義務(wù)，或者立法上明確要求董事承擔(dān)嚴(yán)格而具體的合規(guī)義務(wù)，或者裁判者從決策內(nèi)容而非程序正當(dāng)性的視角來(lái)審視董事是否盡職履責(zé)，從而加重董事合規(guī)責(zé)任。

二、董事合規(guī)義務(wù)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

強(qiáng)化董事合規(guī)義務(wù)及責(zé)任的改革路徑存在如下認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

（一）誤區(qū)一：寬松的董事合規(guī)義務(wù)導(dǎo)致公司合規(guī)失敗

為實(shí)現(xiàn)壓實(shí)董事責(zé)任的目的，對(duì)董事合規(guī)義務(wù)不應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)（即一般過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)）。原因在于，其一，強(qiáng)化合規(guī)義務(wù)會(huì)造成適得其反的結(jié)果：更高的合規(guī)義務(wù)要求可能導(dǎo)致法官過(guò)多干預(yù)商業(yè)判斷，可能導(dǎo)致董事承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的幾率上升，進(jìn)而使得稱(chēng)職董事的供給數(shù)量下降，造成合規(guī)成本過(guò)快上升、抑制合規(guī)機(jī)制創(chuàng)新動(dòng)力。其二，公司法并非唯一甚至主要的合規(guī)約束機(jī)制，公司法之外的其他法律、非法律機(jī)制的存在，使得寬松的董事合規(guī)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)導(dǎo)致董事喪失提升合規(guī)努力的激勵(lì)。

因此，對(duì)作為勤勉義務(wù)之子義務(wù)的合規(guī)義務(wù)適用商業(yè)判斷規(guī)則，不會(huì)導(dǎo)致董事合規(guī)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松、不會(huì)導(dǎo)致公司合規(guī)失敗。

（二）誤區(qū)二：董事的懈怠是公司合規(guī)失敗的主要原因

董事并非總能利用公司內(nèi)的科層組織而實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的完全掌握。理由在于，其一，從決策效率的角度來(lái)看，董事會(huì)“不應(yīng)”了解全部公司信息。其二，層層授權(quán)所產(chǎn)生的代理鏈條使得下級(jí)可能會(huì)扭曲遞交給董事會(huì)的信息。其三，在董事獨(dú)立性提升和獨(dú)立董事職權(quán)擴(kuò)張的改革下，由獨(dú)立董事組成的董事會(huì)常常信息缺失。

因此，在未能認(rèn)真對(duì)待董事所面對(duì)的信息缺失問(wèn)題前，僅僅從代理成本的角度思考董事履職行為、偏見(jiàn)地認(rèn)定董事懈怠，不僅無(wú)益于問(wèn)題的解決，還會(huì)加劇各種負(fù)面影響。

（三）誤區(qū)三：強(qiáng)調(diào)董事責(zé)任可以有效建立企業(yè)合規(guī)文化

加強(qiáng)董事合規(guī)責(zé)任，旨在使公司將預(yù)防違法犯罪行為的社會(huì)收益納入考量，從而倒逼其有效建立合規(guī)文化。但由于這種社會(huì)收益具有典型的外部性，所以除非政府強(qiáng)迫或者對(duì)公司提供補(bǔ)貼，否則公司不會(huì)自己主動(dòng)制造這一社會(huì)收益。考慮到企業(yè)“治罪”的眾多社會(huì)隱憂(yōu)、執(zhí)法機(jī)關(guān)終究有限的資源等因素，通過(guò)“強(qiáng)迫”手段來(lái)提升公司的違法犯罪成本顯然并不具有可持續(xù)性。而“補(bǔ)貼”可以通過(guò)塑造投資者觀(guān)念進(jìn)而影響公司融資成本來(lái)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而形成合規(guī)質(zhì)量高的公司股票價(jià)格亦高的局面。

三、責(zé)任限縮與董事合規(guī)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置

中國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)董事施加嚴(yán)苛的合規(guī)責(zé)任的路徑，采取一種兼顧法律責(zé)任和聲譽(yù)處罰機(jī)制之積極作用的合規(guī)義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）積極的董事合規(guī)義務(wù)

由于董事不負(fù)擔(dān)積極合規(guī)義務(wù)的法律要求與公司法賦予董事會(huì)的諸多重要職權(quán)之間存在錯(cuò)配，所以美國(guó)特拉華州最高法院在1996年的“保健標(biāo)志案”中，一改“格拉漢姆案”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)當(dāng)負(fù)有預(yù)防合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的積極義務(wù)。我國(guó)公司法亦正在經(jīng)歷董事會(huì)職能向監(jiān)督型轉(zhuǎn)變的階段，承認(rèn)積極的董事合規(guī)義務(wù)與董事會(huì)職能的這種轉(zhuǎn)變相契合。

（二）董事合規(guī)義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兼顧性要求

就董事行為的約束而言，目前主要存在兩種不同的處罰機(jī)制：一是法律層面董事個(gè)人承擔(dān)對(duì)公司的損害賠償責(zé)任，二是市場(chǎng)層面董事因履職不力而面臨聲譽(yù)受損。后者引發(fā)負(fù)面效應(yīng)的可能性和范圍都更小，并且契合市場(chǎng)機(jī)制。從外部視角來(lái)看，聲譽(yù)處罰機(jī)制的功能實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)董事履行合規(guī)義務(wù)之真實(shí)情況的信息揭露，這包括相關(guān)裁判文書(shū)的公開(kāi)、ESG評(píng)級(jí)信息的披露、證券分析師妥當(dāng)投資建議的提供等。從內(nèi)部視角來(lái)看，聲譽(yù)處罰機(jī)制的功能實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)最大化股東提起董事合規(guī)責(zé)任之訴的積極性、便利度著手。

（三）兼顧型董事合規(guī)義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)公司出現(xiàn)具有“重大性”的不合規(guī)事件或者長(zhǎng)期、普遍、持續(xù)地出現(xiàn)不合規(guī)事件時(shí)，可以直接推定董事未履行合規(guī)義務(wù)，除非董事舉證證明其已經(jīng)設(shè)置合理、必要的合規(guī)機(jī)制加以預(yù)防或及時(shí)補(bǔ)救。

董事的反證可以包括為解決結(jié)構(gòu)洞問(wèn)題在公司內(nèi)部作出何種努力，試圖從公司外部（如新聞報(bào)道、用戶(hù)和業(yè)務(wù)伙伴反饋、政府執(zhí)法活動(dòng)等）獲知有益的信息，依所掌握之必要信息對(duì)公司違法犯罪行為采取了何種糾正措施等。

四、責(zé)任限縮之后的助推型公司法規(guī)則建構(gòu)

在董事合規(guī)責(zé)任限縮之后，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“助推”董事更好履職、預(yù)防公司合規(guī)失敗事件發(fā)生的公司法規(guī)則。

（一）提升股東訴訟積極性和便利度的公司法規(guī)則

第一，公司法不應(yīng)引入董事全額免責(zé)條款。該類(lèi)條款的存在可能會(huì)導(dǎo)致股東喪失提起派生訴訟的激勵(lì)，進(jìn)而董事既免除法律責(zé)任又免受聲譽(yù)處罰。第二，公司法應(yīng)當(dāng)妥當(dāng)設(shè)定董事責(zé)任限額條款。具體來(lái)說(shuō)，責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)是針對(duì)個(gè)案設(shè)定的，且賠付應(yīng)當(dāng)在年底統(tǒng)籌發(fā)放。第三，公司法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大雙重派生訴訟的適用范圍。如不局限于全資子公司，但同時(shí)設(shè)置持股比例門(mén)檻。

（二）幫助或倒逼董事解決結(jié)構(gòu)洞問(wèn)題的公司法規(guī)則

第一，公司法應(yīng)當(dāng)避免對(duì)獨(dú)立董事的過(guò)度依賴(lài)。應(yīng)將公司法第68條第1款“董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有職工代表”的規(guī)定修改為“董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上的職工代表”，并對(duì)職工代表的構(gòu)成作出限定。第二，公司法應(yīng)當(dāng)直接地、明確地吸納有效企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)中的有益內(nèi)容。如要求董事會(huì)設(shè)置單獨(dú)的委員會(huì)、專(zhuān)門(mén)的首席合規(guī)官，并且首席合規(guī)官應(yīng)當(dāng)直接向首席執(zhí)行官和董事會(huì)匯報(bào)工作。第三，公司法應(yīng)當(dāng)允許董事獲得更多薪酬。第四，賦予股東更有力的知情權(quán)。

（三）以遵守或者解釋模式推進(jìn)有效的企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的采納

遵守或者解釋模式的基本運(yùn)行方式是：監(jiān)管者向公司提供一份“最佳公司治理實(shí)踐”清單，公司自行選擇遵守該清單之要求，抑或不遵守但就偏離的原因進(jìn)行解釋。此種模式既為董事履行合規(guī)義務(wù)提供確定性，也符合合規(guī)行業(yè)和實(shí)踐的發(fā)展變化，可以有效地塑造市場(chǎng)的規(guī)范性共識(shí)，為公司實(shí)施合規(guī)提供前文提及的關(guān)鍵“補(bǔ)貼”。

針對(duì)該模式在域外實(shí)踐中出現(xiàn)的“逐項(xiàng)核查問(wèn)題”（被迫遵守問(wèn)題）和公司未能對(duì)偏離作出恰當(dāng)解釋的問(wèn)題，可以通過(guò)監(jiān)管者和法院共同助力解決：一方面，監(jiān)管者應(yīng)進(jìn)行“回應(yīng)性監(jiān)管”，定期檢查公司遵守或偏離的實(shí)際情況，及時(shí)調(diào)整最佳合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，緩解前述被迫遵守問(wèn)題；另一方面，在引入商業(yè)判斷規(guī)則的情況下，董事被推定為“善意”地為了公司最大利益而作出商業(yè)判斷。在立法者已經(jīng)推薦有效的企業(yè)合規(guī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公司不予采納且未說(shuō)明理由的，可以推定為“毫無(wú)理性”或者“毫無(wú)商業(yè)理由”，進(jìn)而推翻商業(yè)判斷。

（本文文字編輯尹東勇。來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)）