整理人：楊志紅，陜西恒愛律師事務(wù)所律師，專注領(lǐng)域：民商事爭議、勞動(dòng)與社會(huì)保障、刑事辯護(hù)，聯(lián)系電話18791464745

入庫編號(hào)：2022-18-3-016-001

指導(dǎo)性案例191號(hào)：劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復(fù)議案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2022年12月8日發(fā)布）

關(guān)鍵詞：

行政 行政復(fù)議 工傷認(rèn)定 工傷保險(xiǎn)責(zé)任

裁判要點(diǎn)：

建筑施工企業(yè)違反法律、法規(guī)規(guī)定將自己承包的工程交由自然人實(shí)際施工，該自然人因工傷亡，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款有關(guān)規(guī)定認(rèn)定建筑施工企業(yè)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條

基本案情

指導(dǎo)性案例191號(hào)：劉彩麗訴廣東省英德市人民政府行政復(fù)議案

審理法院：　最高人民法院

案 號(hào)：�。�2021）最高法行再1號(hào)

案 由：　行政復(fù)議

裁判日期：　2021年04月27日

2016年3月31日，朱展雄與茂名市茂南建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱建安公司）就朱展雄商住樓工程簽訂施工合同，發(fā)包人為朱展雄，承包人為建安公司。補(bǔ)充協(xié)議約定由建安公司設(shè)立工人工資支付專用賬戶，戶名為陸海峰。隨后，朱展雄商住樓工程以建安公司為施工單位辦理了工程報(bào)建手續(xù)。案涉工程由梁某某組織工人施工，陸海峰亦在現(xiàn)場參與管理。施工現(xiàn)場大門、施工標(biāo)志牌等多處設(shè)施的醒目位置，均標(biāo)注該工程的承建單位為建安公司。另查明，建安公司為案涉工程投保了施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人30人，未附人員名單。2017年6月9日，梁某某與陸海峰接到英德市住建部門的檢查通知，二人與工地其他人員在出租屋內(nèi)等待檢查。該出租屋系梁某某承租，用于工地開會(huì)布置工作和發(fā)放工資。當(dāng)日15時(shí)許，梁某某被發(fā)現(xiàn)躺在出租屋內(nèi)，死亡原因?yàn)殁馈?/p>

梁某某妻子劉彩麗向廣東省英德市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱英德市人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。英德市人社局作出《關(guān)于梁某某視同工亡認(rèn)定決定書》（以下簡稱《視同工亡認(rèn)定書》），認(rèn)定梁某某是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，視同因工死亡。建安公司不服，向廣東省英德市人民政府（以下簡稱英德市政府）申請(qǐng)行政復(fù)議。英德市政府作出《行政復(fù)議決定書》，以英德市人社局作出的《視同工亡認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用依據(jù)錯(cuò)誤，程序違法為由，予以撤銷。劉彩麗不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《行政復(fù)議決定書》，恢復(fù)《視同工亡認(rèn)定書》的效力。

裁判結(jié)果

廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院于2018年7月27日作出（2018）粵18行初42號(hào)行政判決：駁回劉彩麗的訴訟請(qǐng)求。劉彩麗不服一審判決，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2019年9月29日作出（2019）粵行終390號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。劉彩麗不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?020年11月9日作出（2020）最高法行申5851號(hào)行政裁定，提審本案。2021年4月27日，最高人民法院作出（2021）最高法行再1號(hào)行政判決：一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵行終390號(hào)行政判決；二、撤銷廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2018）粵18行初42號(hào)行政判決；三、撤銷英德市政府作出的英府復(fù)決〔2018〕2號(hào)《行政復(fù)議決定書》；四、恢復(fù)英德市人社局作出的英人社工認(rèn)〔2017〕194號(hào)《視同工亡認(rèn)定書》的效力。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：

一、建安公司應(yīng)作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位

作為具備用工主體資格的承包單位，既然享有承包單位的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)履行承包單位的義務(wù)。在工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方面，建安公司與梁某某之間雖未直接簽訂轉(zhuǎn)包合同，但其允許梁某某利用其資質(zhì)并掛靠施工，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第四條、《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)，以下簡稱《人社部工傷保險(xiǎn)條例意見》）第七點(diǎn)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》）第三條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定精神，可由建安公司作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

二、建安公司應(yīng)承擔(dān)梁某某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任

英德市政府和建安公司認(rèn)為，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，梁某某是不具備用工主體資格的“包工頭”，并非其招用的勞動(dòng)者或聘用的職工，梁某某因工傷亡不應(yīng)由建安公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，將因工傷亡的“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，賦予其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，由具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合工傷保險(xiǎn)制度的建立初衷，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的立法目的。

首先，建設(shè)工程領(lǐng)域具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包、分包項(xiàng)目上因工傷亡職工的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并不以存在法律上勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系為前提條件。根據(jù)《人社部工傷保險(xiǎn)條例意見》第七點(diǎn)規(guī)定、《工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》第三條規(guī)定，為保障建筑行業(yè)中不具備用工主體資格的組織或自然人聘用的職工因工傷亡后的工傷保險(xiǎn)待遇，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)和對(duì)違法轉(zhuǎn)包、分包單位的懲戒，現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度確立了因工傷亡職工與承包單位之間推定形成擬制勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)則，即直接將違法轉(zhuǎn)包、分包的承包單位視為用工主體，并由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)發(fā)展方向。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕19號(hào)）、《人力資源社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好建筑業(yè)工傷保險(xiǎn)工作的通知》（人社廳函〔2017〕53號(hào)）等規(guī)范性文件精神，要求完善符合建筑業(yè)特點(diǎn)的工傷保險(xiǎn)參保政策，大力擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面。即針對(duì)建筑行業(yè)的特點(diǎn)，建筑施工企業(yè)對(duì)相對(duì)固定的職工，應(yīng)按用人單位參加工傷保險(xiǎn)；對(duì)不能按用人單位參保、建筑項(xiàng)目使用的建筑業(yè)職工特別是農(nóng)民工，按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)。因此，為包括“包工頭”在內(nèi)的所有勞動(dòng)者按項(xiàng)目參加工傷保險(xiǎn)，擴(kuò)展建筑企業(yè)工傷保險(xiǎn)參保覆蓋面，符合建筑工程領(lǐng)域工傷保險(xiǎn)制度發(fā)展方向。

再次，將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)對(duì)象范圍，符合“應(yīng)保盡保”的工傷保險(xiǎn)制度立法目的�！豆ｋU(xiǎn)條例》關(guān)于“本單位全部職工或者雇工”的規(guī)定，并未排除個(gè)體工商戶、“包工頭”等特殊的用工主體自身也應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)。易言之，無論是工傷保險(xiǎn)制度的建立本意，還是工傷保險(xiǎn)法規(guī)的具體規(guī)定，均沒有也不宜將“包工頭”排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外�！鞍ゎ^”作為勞動(dòng)者，處于違法轉(zhuǎn)包、分包等行為利益鏈條的最末端，參與并承擔(dān)著施工現(xiàn)場的具體管理工作，有的還直接參與具體施工，其同樣可能存在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因而傷亡的情形�！鞍ゎ^”因工傷亡，與其聘用的施工人員因工傷亡，就工傷保險(xiǎn)制度和工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言，并不存在本質(zhì)區(qū)別。如人為限縮《工傷保險(xiǎn)條例》的適用范圍，不將“包工頭”納入工傷保險(xiǎn)范圍，將形成實(shí)質(zhì)上的不平等;而將“包工頭”等特殊主體納入工傷保險(xiǎn)范圍，則有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)全體勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，彰顯社會(huì)主義工傷保險(xiǎn)制度的優(yōu)越性。

最后，“包工頭”違法承攬工程的法律責(zé)任，與其參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利之間并不沖突。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第一條、第三十三條規(guī)定，工傷保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一個(gè)重要組成部分，由國家通過立法強(qiáng)制實(shí)施，是國家對(duì)職工履行的社會(huì)責(zé)任，也是職工應(yīng)該享受的基本權(quán)利。不能因?yàn)椤鞍ゎ^”違法承攬工程違反建筑領(lǐng)域法律規(guī)范，而否定其享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。承包單位以自己的名義和資質(zhì)承包建設(shè)項(xiàng)目，又由不具備資質(zhì)條件的主體實(shí)際施工，從違法轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠中獲取利益，由其承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，符合公平正義理念。當(dāng)然，承包單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，在符合法律規(guī)定的情況下，可以依法另行要求相應(yīng)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（生效裁判審判人員：耿寶建、宋楚瀟、劉艾濤）