不能直接追加被執(zhí)行人100%持股的公司為被執(zhí)行人，并直接執(zhí)行公司財產(chǎn)。

01

案例索引

（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號

02

裁判要旨

我國現(xiàn)行法并未規(guī)定被執(zhí)行人作為公司股東的，在一定情形下可以追加其持股公司為被執(zhí)行人。因此，根據(jù)執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人嚴(yán)格遵循法定主義的原則，人民法院不應(yīng)追加被執(zhí)行人持股100%股份的公司為被執(zhí)行人。

03

裁判意見

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是執(zhí)行法院對赤心公司持有環(huán)福公司的股權(quán)采取執(zhí)行措施是否符合法律規(guī)定。

首先，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十條規(guī)定了被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司的，在股東不能證明公司的財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)的情形下，可以追加其股東為被執(zhí)行人。但上述司法解釋并未規(guī)定被執(zhí)行人作為股東的，在一定情形下可以追加其持股公司為被執(zhí)行人。根據(jù)執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人嚴(yán)格遵循法定主義的原則，赤心公司作為被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍持股100%股份的公司，不符合上述變更、追加司法解釋的規(guī)定可追加為被執(zhí)行人的法定情形。

其次，關(guān)于申請執(zhí)行人提出的陳衛(wèi)軍與赤心公司存在財產(chǎn)混同、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的主張，依法應(yīng)通過其他訴訟程序另行予以救濟(jì)。在未有生效法律文書確認(rèn)赤心公司應(yīng)向本案申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任的情況下，執(zhí)行法院于執(zhí)行程序中直接認(rèn)定被執(zhí)行人與赤心公司存在財產(chǎn)混同并裁定執(zhí)行赤心公司的財產(chǎn)，即凍結(jié)赤心公司持有的環(huán)福公司40%的股權(quán)，超越了審判程序與執(zhí)行程序?qū)彶榈倪吔?，缺乏法律依?jù)；蘭鐵中院、甘肅高院執(zhí)行異議、復(fù)議裁定認(rèn)定執(zhí)行法院對赤心公司采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)，亦屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十九條的規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)。”據(jù)此，根據(jù)本案查明的事實，執(zhí)行法院依法可以對被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍持有的股權(quán)采取執(zhí)行措施。

04

裁判文書原文

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號

申訴人（復(fù)議申請人、異議人）：上海赤心金融信息服務(wù)有限公司

申請執(zhí)行人:光大興隴信托有限責(zé)任公司

被執(zhí)行人：鹽城中甌置業(yè)顧問有限公司

被執(zhí)行人：陳衛(wèi)軍，男，1966年9月2日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

上海赤心金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱赤心公司）不服甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）作出的（2020）甘執(zhí)復(fù)324號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院（以下簡稱蘭鐵中院）在執(zhí)行光大興隴信托有限責(zé)任公司（以下簡稱光大公司）與鹽城中甌置業(yè)顧問有限公司（以下簡稱中甌公司）、陳衛(wèi)軍借款合同糾紛一案中，赤心公司對蘭鐵中院2019年11月15日查封其持有四川環(huán)福置地有限公司（以下簡稱環(huán)福公司）40%的股權(quán)不服，向該院提出書面異議稱，請求解除對其持有的環(huán)福公司40%股權(quán)的查封，排除對其持有的環(huán)福公司股權(quán)的執(zhí)行。事實與理由為：赤心公司為環(huán)福公司股東，出資4000萬元，持有40%的股權(quán)。2020年7月，赤心公司在天眼查中發(fā)現(xiàn)一條赤心公司的司法協(xié)助信息，蘭鐵中院以（2018）甘71執(zhí)8號法律文書將赤心公司作為被執(zhí)行人，同時將赤心公司持有的環(huán)福公司40%的股權(quán)予以查封。經(jīng)向成都市雙流區(qū)市場和監(jiān)督管理局了解，赤心公司的股權(quán)確已被查封。因從未向赤心公司送達(dá)查封相應(yīng)股權(quán)的法律文書，赤心公司現(xiàn)無訴訟、執(zhí)行案件。蘭鐵中院（2018）甘71執(zhí)8號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人為光大公司，被執(zhí)行人為中甌公司、陳衛(wèi)軍。赤心公司不是該案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院無權(quán)將赤心公司作為被執(zhí)行人，對財產(chǎn)的查封侵害了赤心公司的合法權(quán)益。

蘭鐵中院查明，就光大公司與中甌公司、陳衛(wèi)軍借款合同糾紛一案，甘肅高院作出的（2018）甘民初81號民事調(diào)解書發(fā)生法律效力。光大公司向甘肅高院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2018年10月9日甘肅高院以（2018）甘執(zhí)87號執(zhí)行裁定，將該案指定蘭鐵中院執(zhí)行。蘭鐵中院于2018年11月1日立案執(zhí)行，案號為（2018）甘71執(zhí)8號，在執(zhí)行過程中，于2019年11月15日向成都市雙流區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對赤心公司持有環(huán)福公司的股權(quán)予以凍結(jié)，同日該局回復(fù)協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）中載明已對赤心公司持有的40%環(huán)福公司的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，期限為三年，自2019年11月15日至2022年11月14日。2019年12月10日，蘭鐵中院作出（2018）甘71執(zhí)8號之三執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序，并于2020年1月2日分別向中甌公司和陳衛(wèi)軍郵寄送達(dá)。

另查明，根據(jù)赤心公司的工商登記文件及《企業(yè)信用公示報告》《董監(jiān)高投資任職及風(fēng)險報告》《企業(yè)信用報告》等文件顯示，赤心公司為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為陳衛(wèi)軍，環(huán)福公司的法定代表人也是陳衛(wèi)軍，與本案的被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍為同一人。

蘭鐵中院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》(2018年修正)第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”。第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，自然人依法可以設(shè)立一人獨(dú)資公司，但自然人設(shè)立的公司容易與其個人財產(chǎn)和債務(wù)混同，為避免承擔(dān)連帶責(zé)任，該一人有限責(zé)任公司有義務(wù)在涉及相關(guān)案件時，證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東個人財產(chǎn)，提交包括會計師事務(wù)所的審計報告或經(jīng)會計師事務(wù)所審計的財務(wù)會計報告等文件，來證實一人獨(dú)資公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)的關(guān)系。赤心公司未能提供相關(guān)證明材料，足以證實公司資產(chǎn)與公司股東陳衛(wèi)軍個人資產(chǎn)的分離。蘭鐵中院認(rèn)為，陳衛(wèi)軍作為被執(zhí)行人，其應(yīng)當(dāng)以其個人所有資產(chǎn)來承擔(dān)法律責(zé)任，而赤心公司的資產(chǎn)對自然人股東陳衛(wèi)軍的個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，蘭鐵中院對赤心公司所持環(huán)福公司的股權(quán)進(jìn)行查封，符合相關(guān)法律的規(guī)定。

據(jù)此，蘭鐵中院于2020年11月4日作出（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定，駁回異議人赤心公司的異議請求。

赤心公司不服蘭鐵中院異議裁定，向甘肅高院申請復(fù)議稱，一、蘭鐵中院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條審查本案，系適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)撤銷案涉執(zhí)行異議裁定，發(fā)回該院重新審查。被查封的股權(quán)(即執(zhí)行標(biāo)的)系復(fù)議申請人所有，故復(fù)議申請人以案外人身份依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條對該執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，要求排除對該標(biāo)的(被查封的股權(quán))的執(zhí)行。但該院在執(zhí)行異議審查過程中，卻擅自認(rèn)為復(fù)議申請人提出的是執(zhí)行行為異議，依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查，作出裁定完全錯誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)當(dāng)撤銷異議裁定，發(fā)回蘭鐵中院重新作出裁定。二、案涉執(zhí)行異議裁定認(rèn)定，復(fù)議申請人與陳衛(wèi)軍資產(chǎn)未能獨(dú)立錯誤；適用公司法第六十二條、六十三條之規(guī)定認(rèn)為復(fù)議申請人的資產(chǎn)對自然人股東陳衛(wèi)軍的個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任完全錯誤，完全曲解了該法條之規(guī)定，嚴(yán)重侵害了復(fù)議申請人及復(fù)議申請人債權(quán)人的合法權(quán)益。三、復(fù)議申請人不是本案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院在司法協(xié)助信息中擅自將復(fù)議申請人列明為被執(zhí)行人也是完全錯誤的，嚴(yán)重侵害了復(fù)議申請人的合法權(quán)益。復(fù)議申請人不是本案被執(zhí)行人，如該院要追加復(fù)議申請人作為被執(zhí)行人，須依法作出裁定并送達(dá)給復(fù)議申請人,復(fù)議申請人也不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中的任一條關(guān)于追加被執(zhí)行人的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。

甘肅高院查明的事實與蘭鐵中院查明的事實一致。

甘肅高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為蘭鐵中院查封、凍結(jié)赤心公司持有環(huán)福公司40%的股權(quán)是否正確。1.陳衛(wèi)軍是本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證人；2.中甌公司、赤心公司系有被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍所投資的公司，赤心公司實際為被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍（占公司100％股權(quán)）控股；3.根據(jù)赤心公司的工商登記文件及《企業(yè)信用公示報告》《董監(jiān)高投資任職及風(fēng)險報告》《企業(yè)信用報告》等文件顯示，赤心公司為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為陳衛(wèi)軍，環(huán)福公司的法定代表人也是陳衛(wèi)軍，與本案的被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍為同一人；4.赤心公司持有環(huán)福公司的40%股權(quán)；5.赤心公司系一人公司，赤心公司無證據(jù)證明公司財產(chǎn)與股東陳衛(wèi)軍財產(chǎn)獨(dú)立區(qū)分的情形下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；6.在異議、復(fù)議期間申請復(fù)議人赤心公司未提供其與被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍財產(chǎn)、經(jīng)營及相互獨(dú)立的證據(jù)。蘭鐵中院認(rèn)定赤心公司持有的股權(quán)混同于陳衛(wèi)軍個人財產(chǎn)并無不當(dāng)；7.蘭鐵中院在作出（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定中，依據(jù)《中華人民共和國公司法》(2018修正)第六十二條規(guī)定錯誤，應(yīng)予以糾正，但不影響本案的執(zhí)行。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條：“依法變更追加被執(zhí)行人主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)”之規(guī)定，本案中陳衛(wèi)軍作為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)以其個人所有資產(chǎn)履行生效的（2018）甘民初81號民事調(diào)解書確定的還款義務(wù)。蘭鐵中院依法查封、凍結(jié)赤心公司持有環(huán)福公司40%的股權(quán)，符合《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條之規(guī)定，該執(zhí)行行為并無不當(dāng)。赤心公司提出的復(fù)議請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，甘肅高院不予支持。蘭鐵中院作出的（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，甘肅高院于2020年12月15日作出（2020）甘執(zhí)復(fù)324號執(zhí)行裁定，駁回赤心公司的復(fù)議請求，維持蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。

赤心公司不服甘肅高院復(fù)議裁定，向本院申訴，請求撤銷甘肅高院（2020）甘執(zhí)復(fù)324號執(zhí)行裁定、蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。事實與理由為：1.蘭鐵中院查封申訴人持有的環(huán)福公司40%股權(quán)是錯誤的。赤心公司不是該案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院無權(quán)將赤心公司作為被執(zhí)行人。2.蘭鐵中院及甘肅高院認(rèn)定申訴人與陳衛(wèi)軍資產(chǎn)未能獨(dú)立，案涉股權(quán)與陳衛(wèi)軍財產(chǎn)混同是完全錯誤的，由此導(dǎo)致法律適用完全錯誤。公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條規(guī)定是針對一人有限責(zé)任公司人格與股東人格混同時，股東對一人有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，假定申請人公司人格與股東陳衛(wèi)軍人格混同時，也只能是股東陳衛(wèi)軍對公司即申請人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是公司對股東陳衛(wèi)軍的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；不能反向據(jù)此認(rèn)為一人公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的情況下，將公司持有的財產(chǎn)作為股東財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。申訴人系執(zhí)行案件的案外人，被查封的股權(quán)系申訴人的財產(chǎn)，兩級法院作出案涉執(zhí)行異議復(fù)議裁定時，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。

本院查明的事實與甘肅高院、蘭鐵中院查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是執(zhí)行法院對赤心公司持有環(huán)福公司的股權(quán)采取執(zhí)行措施是否符合法律規(guī)定。

首先，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十條規(guī)定了被執(zhí)行人為一人有限責(zé)任公司的，在股東不能證明公司的財產(chǎn)獨(dú)立于自己的財產(chǎn)的情形下，可以追加其股東為被執(zhí)行人。但上述司法解釋并未規(guī)定被執(zhí)行人作為股東的，在一定情形下可以追加其持股公司為被執(zhí)行人。根據(jù)執(zhí)行程序中變更、追加當(dāng)事人嚴(yán)格遵循法定主義的原則，赤心公司作為被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍持股100%股份的公司，不符合上述變更、追加司法解釋的規(guī)定可追加為被執(zhí)行人的法定情形。

其次，關(guān)于申請執(zhí)行人提出的陳衛(wèi)軍與赤心公司存在財產(chǎn)混同、惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的主張，依法應(yīng)通過其他訴訟程序另行予以救濟(jì)。在未有生效法律文書確認(rèn)赤心公司應(yīng)向本案申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任的情況下，執(zhí)行法院于執(zhí)行程序中直接認(rèn)定被執(zhí)行人與赤心公司存在財產(chǎn)混同并裁定執(zhí)行赤心公司的財產(chǎn)，即凍結(jié)赤心公司持有的環(huán)福公司40%的股權(quán)，超越了審判程序與執(zhí)行程序?qū)彶榈倪吔?，缺乏法律依?jù)；蘭鐵中院、甘肅高院執(zhí)行異議、復(fù)議裁定認(rèn)定執(zhí)行法院對赤心公司采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)，亦屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十九條的規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)?！睋?jù)此，根據(jù)本案查明的事實，執(zhí)行法院依法可以對被執(zhí)行人陳衛(wèi)軍持有的股權(quán)采取執(zhí)行措施。

綜上，申訴人赤心公司的申訴理由成立，本院予以支持。甘肅高院（2020）甘執(zhí)復(fù)324號執(zhí)行裁定、蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，本院予以糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條的規(guī)定,裁定如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復(fù)324號執(zhí)行裁定；

二、撤銷蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定；

三、撤銷蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院凍結(jié)上海赤心金融信息服務(wù)有限公司持有的四川環(huán)福置地有限公司40%股權(quán)的相關(guān)執(zhí)行行為。

審 判 長　　朱　燕

審 判 員　　馬　嵐

審 判 員　　林　瑩

二〇二一年十二月二十日

法官助理　　燕東申

書 記 員　　常　躍

對此，你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹?，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營風(fēng)險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，感謝閱讀，若轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！