日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年11月20日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

養(yǎng)老服務(wù)合同具有一定人身屬性，且服務(wù)期限較長，老年人在辦理入住前已以其實際行為明確表示不再繼續(xù)履行該合同，不宜強制繼續(xù)履行。養(yǎng)老服務(wù)合同中有關(guān)退款的約定加重老年人的責任，限制其主要權(quán)利且未采用合理方式提請老年人注意，屬無效的格式條款。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第496條、第497條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第39條、第40條）

【原告訴請】

原告黃某訴稱：其誤信廣東某養(yǎng)老投資有限公司（以下簡稱某養(yǎng)老投資公司）城市頤養(yǎng)中心養(yǎng)老規(guī)劃師張某一面之詞，簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同書》，并繳納基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元，經(jīng)其兒子經(jīng)向張某詳細詢問得知所謂基礎(chǔ)設(shè)施使用費僅類似贊助費，入住后每月至少須另繳約7,000元。黃某與家屬要求退款，某養(yǎng)老投資公司稱依約不予退款。

黃某遂訴至法院，請求判令：一、確認《養(yǎng)老服務(wù)合同書》無效；二、某養(yǎng)老投資公司返還基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元并計付利息。

【被告辯稱】

被告某養(yǎng)老投資公司辯稱，涉案《養(yǎng)老服務(wù)合同書》合法有效。某養(yǎng)老投資公司已于簽訂合同時明確告知合同全部內(nèi)容，黃某對基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元使用情況知悉，依據(jù)合同約定，黃某無權(quán)要求全額退款。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2020年8月28日，某養(yǎng)老投資公司與案外人某科技公司簽訂《廣東某養(yǎng)老投資公司城市頤養(yǎng)中心及帽峰山項目銷售獨家代理銷售、咨詢服務(wù)合同》，約定某養(yǎng)老投資公司委托某科技公司代理銷售城市頤養(yǎng)中心及帽峰山養(yǎng)老服務(wù)系列產(chǎn)品，某養(yǎng)老投資公司按某科技公司銷售金額的實際回款額為基數(shù)計付代理銷售、咨詢服務(wù)費，鴻泰養(yǎng)護套餐入園費的代理銷售、咨詢服務(wù)費為每月總銷售額的5%、27%，服務(wù)期限為2020年9月1日至2021年8月31日；在雙方做好各自服務(wù)基礎(chǔ)上，客戶因各種原因仍需退單則進入退單流程，自簽約之日起至12個月內(nèi)退單，某養(yǎng)老投資公司無需承擔退單損失。

2020年10月23日，黃某與某養(yǎng)老投資公司簽訂《養(yǎng)老服務(wù)合同書》（2020年）約定某養(yǎng)老投資公司提供養(yǎng)老服務(wù)，鑒于其建設(shè)用地、專業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、設(shè)備、人員培訓(xùn)、管理等存在大量前期投入，黃某確認購買120個月入住服務(wù)，繳納基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元，該使用費不包括入住期間的床位費、醫(yī)療、生活、管理、水電、通訊、餐飲、護理等服務(wù)費用，黃某按正式入住當期價格繳納入住服務(wù)費，每連續(xù)住滿一個月可享受購買年限對應(yīng)的入住補貼1,000元/月，直至總計入住年限期滿為止；合同簽訂后，基礎(chǔ)設(shè)施使用費一經(jīng)繳納，任何一方不得擅自提前解除或終止，除非不可抗力或合同約定，黃某不得要求退費，否則視為違約。

《養(yǎng)老服務(wù)合同書》第4.11條明確無論購買何種年限基礎(chǔ)設(shè)施使用費套餐，黃某未激活且未入住使用，非合同約定某養(yǎng)老投資公司原因無法履行，購買之日起一年內(nèi)不得申請退款，滿一年后申請退款亦視為黃某違約，某養(yǎng)老投資公司收到書面申請退款之日起30日內(nèi)無息退還基礎(chǔ)設(shè)施使用費60%。同日，某養(yǎng)老投資公司開具收據(jù)載明黃某現(xiàn)金繳納120個月基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元。

黃某提交城市頤養(yǎng)中心的名片顯示張某為養(yǎng)老規(guī)劃師，咨詢地址為廣州市天河區(qū)燕嶺路某大廈；另提交《報警回執(zhí)》載明其于2020年10月30日向廣州市公安局番禺區(qū)分局大石派出所報案。

【法院認為】

法院生效裁判認為，某養(yǎng)老投資公司與黃某簽訂涉案《養(yǎng)老服務(wù)合同書》雖未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，但合同中有關(guān)退款的約定加重黃某的責任，限制其主要權(quán)利且未采用合理方式提請黃某注意，屬無效的格式條款，而《養(yǎng)老服務(wù)合同書》具有一定人身屬性，且服務(wù)期限較長，黃某在辦理入住前已以其實際行為明確表示不再繼續(xù)履行該合同，不宜強制繼續(xù)履行。

黃某繳納基礎(chǔ)設(shè)施使用費依約系鑒于某養(yǎng)老投資公司前期投入的成本，而黃某未辦理入住尚未接受某養(yǎng)老投資公司提供的養(yǎng)老服務(wù)，并未實際使用某養(yǎng)老投資公司的基礎(chǔ)設(shè)施，黃某年事已高，其系獨自一人完成合同簽訂并當日以現(xiàn)金支付167,000元，黃某稱其認為繳納該款即可入住等具有一定可信度，某養(yǎng)老投資公司未盡提示說明義務(wù)，存在過錯或過失，且黃某系在簽約后幾日即向某養(yǎng)老投資公司提出解除合同。

綜上分析，對黃某訴請認定《養(yǎng)老服務(wù)合同書》無效不予支持，但依法對黃某主張某養(yǎng)老投資公司返還基礎(chǔ)設(shè)施費167,000元予以支持。同時，因該合同系黃某原因致無法繼續(xù)履行，故對其訴請某養(yǎng)老投資公司支付利息亦不予支持。

【裁判過程】

廣東省廣州市天河區(qū)人民法院于2021年12月14日作出（2021）粵0106民初【】號民事判決：

一、被告某養(yǎng)老投資公司向原告黃某返還基礎(chǔ)設(shè)施使用費167,000元；

二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。宣判后，某養(yǎng)老投資公司不服，提起上訴。

廣東省廣州市中級人民法院于2022年4月13日作出（2022）粵01民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。