廣東一企業(yè)因7千多萬(wàn)元債務(wù)，名下價(jià)值近5億元的資產(chǎn)進(jìn)行司法拍賣(mài)，期間，一官員為收取600余萬(wàn)好處費(fèi)，為特定關(guān)系人設(shè)置特定條件，低價(jià)以1億元底價(jià)以一人參拍的方式獲得案涉資產(chǎn)。

該官員為特定關(guān)系人獲得案涉資產(chǎn)后，又打招呼幫助其向銀行抵押案涉資產(chǎn)貸款2.3億元。后由于無(wú)法償還貸款致事情敗露，牽出受賄情節(jié)，官員被判刑9年。

基于案涉資產(chǎn)被低價(jià)、非正常拍賣(mài)的事實(shí)，2024年11月4日，受害企業(yè)向法院提起撤銷(xiāo)拍賣(mài)的執(zhí)行異議，法院立案的同時(shí)即申請(qǐng)律師調(diào)查令，以調(diào)取該案的關(guān)鍵證據(jù)即涉案官員干預(yù)司法拍賣(mài)犯罪情節(jié)的刑事判決書(shū)，以取得證據(jù)。

然而，在過(guò)了答復(fù)的時(shí)限后，法院仍無(wú)正當(dāng)理由未予出具法院調(diào)查令，此舉無(wú)疑讓受害企業(yè)的司法救濟(jì)路徑無(wú)辜遇阻。

價(jià)值近5億資產(chǎn)，僅一人競(jìng)拍，以底價(jià)1億余元成交

2015年初，廣東嘉維化工實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)“嘉維公司”）因無(wú)法償還銀行貸款7000萬(wàn)元，被羅定市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（現(xiàn)名為“羅定信用社”）起訴至羅定市人民法院。

2015年7月28日，羅定法院作出（2015）云羅法民初字第411號(hào)民事判決書(shū)，判決嘉維公司償還貸款本金及利息計(jì)7000余萬(wàn)元。判決生效后，羅定信用社向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2017年3月8日，法院作出（2016）粵5381執(zhí)148號(hào)之一《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定拍賣(mài)嘉維公司位于羅定市轄區(qū)內(nèi)的案涉建筑物、土地使用權(quán)、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備等整體資產(chǎn)。

2017年4月19日，案涉資產(chǎn)在網(wǎng)上公開(kāi)拍賣(mài)。當(dāng)天，僅羅定市朗豐新材料科技有限公司（下稱(chēng)“朗豐公司”）一人參與競(jìng)拍，并以底價(jià)104073273元競(jìng)得案涉整體資產(chǎn)。

朗豐公司競(jìng)得案涉資產(chǎn)后，轉(zhuǎn)身向銀行抵押獲取貸款2.3億元。按照銀行折抵押貸款的折算辦法，案涉資產(chǎn)價(jià)值約5億元。

政法委原書(shū)記為收600萬(wàn)好處費(fèi)打招呼干預(yù)司法拍賣(mài)

嘉維公司明知企業(yè)價(jià)值遠(yuǎn)高于競(jìng)拍價(jià)，但由于彼時(shí)的企業(yè)負(fù)責(zé)人陳品維，因另一案件被“捕撈”受困無(wú)法抽身，只能眼睜睜地看著企業(yè)資產(chǎn)被低價(jià)拍賣(mài)。

此后多年，嘉維公司一直在多方申訴，尋找證據(jù)，并指出案涉資產(chǎn)的拍賣(mài)環(huán)節(jié)存在問(wèn)題，然而，投訴的內(nèi)容始終沒(méi)有得到有效回應(yīng)。

直到2024年9月，陳品維從可信的渠道獲悉，當(dāng)年操縱案涉資產(chǎn)司法拍賣(mài)的羅定市委原副書(shū)記、政法委原書(shū)記梁堅(jiān)華因受賄罪，被廣東云浮市云城區(qū)法院，于2024年4月24日作出（2023）粵5302刑初285號(hào)刑事判決書(shū)，認(rèn)定梁堅(jiān)華為朗豐公司的實(shí)控人李某勤，低價(jià)競(jìng)得嘉維公司案涉資產(chǎn)提供幫助并收受其錢(qián)款600余萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，判決梁堅(jiān)華犯受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元，該判決已生效。

事實(shí)上，梁堅(jiān)華的案發(fā)，歸功于李某勤的“神操作”。其在以1億余元取得案涉資產(chǎn)后，轉(zhuǎn)身將該資產(chǎn)整體向銀行抵押獲得貸款2.3億元，后由于無(wú)法償還貸款，導(dǎo)致銀行爛賬、國(guó)有資產(chǎn)流失而事情敗露，牽出受賄情節(jié)被追責(zé)。

該生效判決書(shū)載明的內(nèi)容顯示，2017年，梁堅(jiān)華利用職務(wù)上的便利，接受李某勤的請(qǐng)托，為朗豐公司競(jìng)拍嘉維公司的整體資產(chǎn)、申請(qǐng)貸款以及辦理資產(chǎn)過(guò)戶(hù)等方面提供幫助，并與李某勤約定事成之后按案涉整體資產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)的5%收取好處費(fèi)520.366365萬(wàn)元。并約定該好處費(fèi)置于朗豐公司，梁堅(jiān)華可退休后支取或可隨時(shí)支配使用。此外，2017年至2018年期間，梁堅(jiān)華還收受李某勤所送錢(qián)款共92萬(wàn)元。

在判決書(shū)中，梁堅(jiān)華對(duì)上述事實(shí)予以供認(rèn)。

梁堅(jiān)華的供述顯示，其為了幫助李某勤低價(jià)拍得嘉維公司的案涉資產(chǎn)，主要是通過(guò)他指使執(zhí)行法院設(shè)定拍賣(mài)附加條件，具體操作是在羅定法院網(wǎng)上發(fā)布競(jìng)拍公告時(shí)附上了“廣東嘉維化工實(shí)業(yè)有限公司獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個(gè)附加條件，限制其他競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)，最終僅李某勤一人參拍，并以底價(jià)取得案涉全部資產(chǎn)，為此，其收受李某勤共計(jì)送給的錢(qián)款6123663.65元。

事實(shí)上，彼時(shí)的朗豐公司經(jīng)營(yíng)困難，負(fù)債累累，賬上現(xiàn)金流枯竭。

判決書(shū)記載的內(nèi)容顯示：為了幫助李某勤解決競(jìng)拍的資金問(wèn)題，梁堅(jiān)華還找到羅定農(nóng)信社原理事長(zhǎng)范某堅(jiān)幫忙，讓其以柳州9000多平方的物業(yè)貸款約1.4億元給李某勤，以支付競(jìng)拍案涉資產(chǎn)的款項(xiàng)；李某勤拍得嘉維公司資產(chǎn)過(guò)戶(hù)后，梁堅(jiān)華又讓羅定農(nóng)信社，將案涉資產(chǎn)抵押給羅定農(nóng)信社貸款2億3千萬(wàn)元給李某勤，以便李某勤能歸還之前競(jìng)拍嘉維公司時(shí)所貸羅定農(nóng)信社的1.4億元。

如此一來(lái)，在梁堅(jiān)華的“鼎力”支持下，李某勤就完成了空手套白狼，以競(jìng)拍嘉維公司資產(chǎn)的方式，套現(xiàn)資金約1.2億元。

上述事實(shí)，生效判決認(rèn)定的羅定法院原院長(zhǎng)劉欽明、原副院長(zhǎng)劉越、朗豐公司實(shí)際控制人李某勤、羅定農(nóng)商行高管劉某旺等人的證言，均給予了印證。

法院原院長(zhǎng)參與“蘿卜拍賣(mài)”，成受害人申請(qǐng)律師調(diào)查令的主要障礙？

在上述證人證言中，羅定法院原院長(zhǎng)劉欽明的證詞尤其關(guān)鍵。

司法判決書(shū)中，劉欽明的證言稱(chēng)：在2017年的時(shí)候，羅定法院對(duì)嘉維公司資產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)，評(píng)估價(jià)約為1.04億多元，此間，梁堅(jiān)華向其提出要在嘉維公司拍賣(mài)公告上增加一個(gè)附加條件，即嘉維公司的競(jìng)拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原產(chǎn)品納米碳酸鈣。

在接到梁堅(jiān)華給出的指令后，劉欽明隨即安排相關(guān)人員跟進(jìn)，并囑咐要對(duì)每一個(gè)前來(lái)或電話(huà)咨詢(xún)的人，都口頭明確告知“嘉維公司競(jìng)拍獲得者必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣產(chǎn)品”這個(gè)附加條件。

2024年11月4日，在嘉維公司向羅定法院提交的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)》中提到：梁堅(jiān)華的生效刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，足以證明，在梁堅(jiān)華的操作下，競(jìng)買(mǎi)人朗豐公司通過(guò)梁堅(jiān)華與司法工作人員惡意串通，采用違法手段限制競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)及通過(guò)對(duì)不同的競(jìng)買(mǎi)人規(guī)定不同競(jìng)買(mǎi)條件，由此造成在涉案執(zhí)行拍賣(mài)時(shí)，符合“競(jìng)買(mǎi)人必須繼續(xù)生產(chǎn)原來(lái)的納米碳酸鈣產(chǎn)品”條件的競(jìng)買(mǎi)人在羅定市范圍內(nèi)實(shí)際只有李某勤實(shí)際控制的朗豐公司一家，系為該企業(yè)量身定做的，是典型的“蘿卜拍賣(mài)”。

相關(guān)人士表示，正是這個(gè)附加條件“勸退”了很多有意參與競(jìng)拍案涉資產(chǎn)的人，在實(shí)際拍賣(mài)時(shí)，也只有朗豐公司一家競(jìng)買(mǎi)人參與，最終以底價(jià)競(jìng)得；由于非法限制競(jìng)買(mǎi)資格使得潛在的買(mǎi)受人無(wú)法參與競(jìng)價(jià)，導(dǎo)致競(jìng)價(jià)不充分進(jìn)而價(jià)格過(guò)低，損害了嘉維公司的利益。

在嘉維公司提起的執(zhí)行異議申請(qǐng)中，認(rèn)為羅定法院對(duì)案涉資產(chǎn)的司法拍賣(mài)違法，違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)，符合下列情形之一的人民法院應(yīng)當(dāng)支持：“（五）違法限制競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)或者對(duì)享有同等權(quán)利的競(jìng)買(mǎi)人規(guī)定不同競(jìng)買(mǎi)條件的”的規(guī)定。

以及最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》（法釋[2015]10號(hào)）第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷(xiāo)拍賣(mài)，符合情形的，人民法院應(yīng)予支持：......（三）違法限制競(jìng)買(mǎi)人參加競(jìng)買(mǎi)或者享有同等權(quán)利的競(jìng)買(mǎi)人規(guī)定不同競(jìng)買(mǎi)條件的”。

2024年11月4日，嘉維公司向羅定法院提交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)2017年5月5日作出的（2016）粵5381執(zhí)148號(hào)之二執(zhí)行裁定，以維護(hù)其合法利益。

羅定法院受理后，于2024年11月4日，依法立案審查。

此后，嘉維公司向法院申請(qǐng)律師調(diào)查令，以調(diào)取梁堅(jiān)華被云浮市云城區(qū)法院作出的（2023）粵5302刑初285號(hào)刑事判決書(shū)，以取得梁堅(jiān)華為朗豐公司的實(shí)控人李某勤低價(jià)競(jìng)得案涉資產(chǎn)，打招呼、設(shè)置特定條件為特定人中標(biāo)，收受賄賂的相關(guān)證據(jù)。

然而，在法定時(shí)限15天過(guò)去了之后，羅定法院仍無(wú)正當(dāng)理由不予批準(zhǔn)調(diào)查令。

嘉維公司表示，如果涉及他人隱私不便自己委托的律師調(diào)取，羅定法院也應(yīng)當(dāng)從查清案件事實(shí)，維護(hù)司法公正，維護(hù)企業(yè)合法利益的角度考量應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)予以調(diào)取。

嘉維公司認(rèn)為，在該案涉資產(chǎn)的拍賣(mài)案中，羅定法院原院長(zhǎng)、原副院長(zhǎng)及相關(guān)工作人員參與其中，這可能就是法院無(wú)正當(dāng)理由遲遲不批準(zhǔn)律師調(diào)查令，以阻斷自己進(jìn)行司法救濟(jì)唯一路徑的深層次原因。