劉某涉嫌詐騙罪一案二審開庭審理申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：金翰明律師

單位：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

單位地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)恒健大廈23層

聯(lián)系電話：13802927667

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求貴院對(duì)劉某涉嫌詐騙罪一案二審公開開庭審理。

申請(qǐng)理由：

我受劉某及其親屬的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在劉某涉嫌詐騙罪一案的二審階段擔(dān)任上訴人劉某的辯護(hù)人。辯護(hù)人詳細(xì)查閱了本案的一審判決書及其證據(jù)材料，聽取上訴人劉某的意見后，認(rèn)為本案一審判決認(rèn)定劉某構(gòu)成詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，為了查明案件事實(shí)、維護(hù)上訴人劉某的合法權(quán)益，辯護(hù)人依法申請(qǐng)貴院對(duì)本案二審公開開庭審理。

具體理由及依據(jù)如下：

一審判決存在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，足以影響本案的定罪量刑。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三百九十三條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：（一）被告人、自訴人及其法定代理人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件……”據(jù)此申請(qǐng)人認(rèn)為，本案一審判決存在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，足以影響對(duì)劉某的定罪、量刑的情形，二審法院應(yīng)依法開庭審理，查明案件事實(shí)。

一、一審判決認(rèn)定劉某虛構(gòu)身份事實(shí)不清、證據(jù)不足，本案不能將劉某曾使用真實(shí)存在的“A”姓名，等同于虛構(gòu)身份。

第一，一審判決關(guān)于劉某虛構(gòu)“A”身份的認(rèn)定及其證據(jù)，主要涉及以下幾點(diǎn)：

“被害人稱盧某與黃某向其表態(tài)目前進(jìn)展順利，但需要再拜托劉某幫忙，同時(shí)介紹劉某是‘A家族’的人，關(guān)系網(wǎng)很強(qiáng)，需要準(zhǔn)備錢拿給A辦事……盧某稱已動(dòng)用‘A家族’的人辦事?！?/p>

“盧某、劉某伙同黃某從X年4月開始多次與被害人見面……被告人劉某使用A這一名字，假冒是A家族的人，多次謊稱能為何某辦理保釋、判緩刑?！?/p>

但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)可知，劉某在訊問筆錄以及當(dāng)庭陳述中均一致性指出，其從未向宋某某等人表示其是A家族人，并未向被害人及其親屬虛構(gòu)其“A家族”身份。

結(jié)合證人陳某的證言：“黃某向我介紹劉某是A家族的人……”

由上述證據(jù)可知，證人證言所涉劉某是“A家族”的身份，主要是由黃某等人向證人、被害人傳達(dá)，同時(shí)被害人宋某某也陳述：“盧某講A家族的人，就是指劉某”。

由此可見，不論是證人還是被害人，都是從黃某、盧某等人處了解到劉某系“A家族”人，并因此產(chǎn)生先入為主的認(rèn)識(shí)，在后來(lái)劉某與宋某某等人見面的情況下，宋某某當(dāng)然的認(rèn)為劉某就是“A家族”的人。因此宋某某關(guān)于劉某“自稱是A家族的人”的陳述真實(shí)性存疑，且與劉某筆錄存在根本矛盾；同時(shí)本案中的實(shí)物證據(jù)（劉某與宋某某的通話記錄、微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)），亦不能證明劉某存在向宋某某等人虛構(gòu)其A家族身份的事實(shí)，一審判決認(rèn)定劉某虛構(gòu)“A家族”身份事實(shí)不清、證據(jù)不足。

第二，一審判決錯(cuò)誤的將劉某曾使用真實(shí)存在的“A”的姓名，等同于其虛構(gòu)A家族的身份，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

劉某在一審階段向法院提交的《答辯詞》中已經(jīng)詳細(xì)說明了“A”名字的由來(lái)，該證據(jù)能夠證明，劉某使用“A”姓名的合法性、合理性，本案不能因?yàn)閯⒛吃褂眠^“A”的姓名，即認(rèn)定所涉行為當(dāng)然的具有違法性質(zhì)。

劉某同時(shí)在《上訴狀》中詳細(xì)說明：劉某曾用名為A，對(duì)外也公開使用A的姓名進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，劉某以前一直都會(huì)使用A姓名參與工程投標(biāo)、承接工程等，A姓名曾掛靠多家公司承接業(yè)務(wù)（相關(guān)書證可以證明），說明劉某并不是以A的身份來(lái)冒充A家族的人，是因?yàn)閯⒛吃妹_實(shí)為A?！?/p>

由劉某上述陳述可知，劉某并非是因?yàn)樯姘感袨椴攀褂谩癆”身份，更未對(duì)外虛構(gòu)其系“A家族”身份，劉某曾合法持有“A”姓名的身份證，并以該姓名、身份長(zhǎng)期從事各項(xiàng)合法經(jīng)營(yíng)、投資活動(dòng)，劉某使用該姓名、身份具有合法、合理性。

因此即使劉某在涉案行為發(fā)生時(shí)，放任他人繼續(xù)以A等身份對(duì)自己進(jìn)行稱呼，也具有合理性，本案不能據(jù)此推定劉某使用該稱謂的違法目的。本案在現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某向被害人及其家屬虛構(gòu)“A家族”身份，并以“A家族”身份向被害人作出虛假承諾的情況下，不能將劉某曾使用“A”姓名，等同于其虛構(gòu)“A家族”的身份。

二、一審判決認(rèn)定劉某收取被害人款項(xiàng)的證據(jù)之間存在根本矛盾，據(jù)此認(rèn)定劉某收取款項(xiàng)事實(shí)不清、證據(jù)不足。

本案認(rèn)定劉某存在收取被害人款項(xiàng)的證據(jù)主要為同案被告人供述以及一張真實(shí)性存疑的現(xiàn)金照片。而本案中黃某、盧某關(guān)于劉某收取款項(xiàng)的供述存在如下幾點(diǎn)根本矛盾：

首先，關(guān)于一審判決認(rèn)定的第二筆30萬(wàn)元款項(xiàng)：

根據(jù)盧某第一次訊問筆錄：“黃某陪同劉某前往酒店地下停車場(chǎng)，并將三十萬(wàn)現(xiàn)金交給了劉某。”根據(jù)盧某的供述，其并未前往地下停車場(chǎng)，根本無(wú)法確認(rèn)黃某將30萬(wàn)元現(xiàn)金交給了劉某。

黃某第二次訊問筆錄：“這次是我自己到銀行取的現(xiàn)金，然后將錢給了盧某，接著A就來(lái)了?！?/p>

黃某第三次問筆錄：“第二筆30萬(wàn)元，我按盧某的要求全部取現(xiàn)，當(dāng)時(shí)我和盧某、A三人在酒店大堂，我親手交給了A?！?/p>

根據(jù)盧某的供述，黃某系在酒店的地下停車場(chǎng)將30萬(wàn)元交給了劉某，且當(dāng)時(shí)盧某根本不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確認(rèn)現(xiàn)金交付的事實(shí)；但是根據(jù)黃某供述，其是在三人均在場(chǎng)的情況下，在酒店大堂將30萬(wàn)元交給了劉某。

因此，黃某與盧某關(guān)于交付劉某30萬(wàn)元現(xiàn)金的供述存在根本矛盾，無(wú)法排出合理懷疑，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某收取了30萬(wàn)元現(xiàn)金。在劉某前后供述均一致性指出，其沒有收取款項(xiàng)的情況下，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，一審判決不應(yīng)認(rèn)定劉某收取了上述30萬(wàn)元款項(xiàng)。

其次，關(guān)于第三筆50萬(wàn)元款項(xiàng)的收取情況：

（證據(jù)略）

上述無(wú)論是黃某的前后供述，還是黃某與盧某的供述之間，皆存在根本矛盾。黃某第二次訊問筆錄指出是盧某讓他把錢交給劉某，第三次筆錄中又說是盧某將錢交給了劉某，同案被告人供述之間相互矛盾，且被告人前后供述亦相互矛盾，真實(shí)性存疑。

此外，宋某某在《情況說明》中指出，其在酒店客房?jī)?nèi)將50萬(wàn)元當(dāng)面交給盧某和黃某，但宋某某并不能證明劉某存在收取款項(xiàng)的事實(shí)。因此，僅憑同案被告人前后矛盾，且相互難以印證的供述，難以證明劉某存在收取款項(xiàng)的事實(shí)。

三、一審判決認(rèn)定劉某向被害人及其家屬作出虛假承諾，并因虛假承諾收取被害人財(cái)物事實(shí)不清、證據(jù)不足

一審判決關(guān)于上述事實(shí)認(rèn)定及證據(jù)主要有如下幾點(diǎn)：

（證據(jù)略）

首先，拋開本案中被害人提供的錄音證據(jù)的合法性不談，從證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，該證據(jù)所指向作出“能夠撈人、辦取?！钡忍摷俪兄Z的是盧某、黃某，與劉某并無(wú)關(guān)聯(lián)，該證據(jù)不能證明劉某存在虛假承諾的事實(shí)。

其次，根據(jù)證人張某某、李某某證言，關(guān)于“可以撈人”的承諾是由黃某向證人作出；張某某、陳某筆錄中所涉“姓A的承諾會(huì)幫宋某某辦取?！钡认祩鱽?lái)證據(jù)，且均來(lái)源于宋某某（聽宋某某說），因此證人證言及被害人陳述中，實(shí)質(zhì)上只有宋某某陳述能夠指向劉某曾向其作出過承諾。

根據(jù)證據(jù)的審查規(guī)則，實(shí)物證據(jù)的證明力要明顯高于言辭證據(jù)，且由于言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性，本案中部分證人與被害人一方又存在明顯的親屬、好友關(guān)系，極容易導(dǎo)致證人傾向于被害人作出證言，導(dǎo)致證人證言與事實(shí)不符的情況。

因此，本案在審查劉某是否曾向宋某某等人作出虛假承諾，同時(shí)審查被害人陳述、證人證言真實(shí)性時(shí)，應(yīng)尤其重視結(jié)合實(shí)物證據(jù)材料進(jìn)行判斷，但是本案提取的實(shí)物證據(jù)材料（宋某某與劉某的通話記錄、微信聊天記錄）并不能證明劉某曾向宋某某作出過“能夠撈人、辦取保、緩刑”等虛假承諾，更沒有因?yàn)樘摷俪兄Z向家屬索要財(cái)物。

本案在沒有實(shí)物證據(jù)能夠證明劉某存在虛假承諾的情況下，又由于被害人一方與本案的利益關(guān)聯(lián)性，以及案發(fā)后為索回款項(xiàng)的目的，不能僅憑真實(shí)性存疑的被害人宋某某的陳述、證人證言，即認(rèn)定劉某存在向被害人作出虛假承諾，并因虛假承諾收取被害人款項(xiàng)的事實(shí)。

綜上所述，本案一審判決對(duì)于定罪、量刑的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足，為查明案件事實(shí)，維護(hù)上訴人劉某的合法權(quán)益，我們依法向貴院提出公開開庭審理的書面申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴院能本著公正審判的原則，依法對(duì)本案公開開庭審理。

此致

X市中級(jí)人民法院

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

金翰明律師

X年X月X日