在酒店加盟業(yè)，有一個默認的近距離保護原則，就是在一家加盟店的半徑兩公里范圍內，不能出現(xiàn)兩家同一品牌的加盟店。作為行業(yè)翹楚，錦江酒店旗下的維也納酒店自然應該清楚這個規(guī)則。

但奇葩之事就偏偏出現(xiàn)了。

2023年11月，維也納酒店的加盟方—— 維也納酒店海南�？谄囄髡镜晗蛏钲诰S也納國際酒店管理有限公司投訴稱，在�？谑星鸷４蟮�80號還存在一家“維也納酒店” ，直線距離自己僅1.8公里，違反了維也納酒店2公里內不予加盟同一酒店的紅線規(guī)定，也就是違反了酒店業(yè)內通常所稱的“近距離保護原則”。

基于此，維也納酒店�？谄囄鞯昙用松虒ι钲诰S也納國際酒店方面有關人員進行了強烈譴責，要求維也納酒店集團方面解除與�？谑星鸷４蟮�80號這家 “維也納酒店”的加盟關系。

這是怎么一回事？

據(jù)悉，�？谑星鸷４蟮�80號的這家“維也納酒店”，實為�？诰皾櫞缶频辍�2021年1月1日，深圳維也納國際酒店管理有限公司與�？诰皾櫞缶频甏蠊蓶|張軍中簽訂了加盟合同。

合同簽訂后，張軍中的景潤大酒店向深圳維也納國際酒店管理有限公司繳納了品牌使用費、改造設計費等共計49.5萬元。同時合同還約定，景潤大酒店還需要向維也納酒店方面繳納每月營業(yè)總收入5%的特許經(jīng)營管理費。

在雙方的加盟合同中，對加盟酒店的地址欄是這么填寫的：�？谑行阌^(qū)丘海大道和丘浚路交叉路口往東約100米（丘浚文化公園北側約150米）的中和國際城。但是就酒店的具體物業(yè)地址和產(chǎn)權證編號，雙方并未清楚約定，只是標注加盟酒店樓高17層，房間數(shù)量90間，占地面積8000平方米。

合同簽訂后，景潤大酒店投入了近千萬元對�？诰皾櫞缶频赀M行了外觀改造裝修。

公開信息顯示：�？谥泻蛧H城是海南省的重點項目之一，項目集商務、住宅、娛樂功能于一體，占地面積約200畝，總建筑面積約為100萬平方米。

同時據(jù)�？诒６悈^(qū)網(wǎng)站和中和國際集團網(wǎng)站信息顯示，海口中和國際城是一個并未建成的項目，僅開工建設了地下三層，目前處于停工狀態(tài)�，F(xiàn)場照片顯示，�？谥泻蛧H城項目四周只是被圍欄圍擋，圍欄里面是一片長滿野草的荒地，什么建筑物都沒有，更不存在什么17層的建筑物。

而景潤大酒店確切地址為�？谑行阌^(qū)丘海大道80號文匯雅居A座，距離中和國際城項目尚有大約500米的距離。就是說，加盟協(xié)議中對加盟店地址欄的填寫存在缺陷。

于是，問題來了。

接到維也納酒店海南�？谄囄髡镜甑耐对V后，維也納酒店集團總部向張軍中發(fā)出提醒，張軍中自己感覺很莫名其妙，雙方多次溝通沒有結果。2024年8月，維也納酒店集團向深圳市國際仲裁院提起仲裁申請，要求解除與張軍中簽署的加盟合同書，并要求張軍中支付300萬的違約金。

這下張軍中懵了。景潤大酒店已經(jīng)掏了近50萬的品牌使用費等各種費用，還有高達近千萬的裝修費，收回成本幾乎遙遙無期，反倒要給深圳維也納國際酒店再付300萬的違約金。而加盟項目地址，維也納酒店方面的考察人員心知肚明，自己究竟錯在哪了？ 到底誰是誰非？

據(jù)張軍中透露：在簽訂加盟合同前，有位自稱維也納酒店集團客戶經(jīng)理的韓剛先生多次游說景潤大酒店加盟維也納酒店，并與景潤大酒店的股東張軍中就加盟事宜達成初步意向。

但后有證據(jù)顯示，韓剛是維也納酒店加盟業(yè)務外包商 —— 深圳宸宇酒店管理有限公司的工作人員，并非維也納酒店集團的員工。

據(jù)悉，韓剛數(shù)次下榻景潤大酒店進行考察，并向維也納酒店集團總部提交了一份《海南省�？谑行阌^(qū)海南中和國際城加盟項目投資分析報告》，且加蓋了維也納酒店方面的公司印章。

張軍中認為，這份投資分析報告實際上是一份盡職調查報告，該報告明確張軍中提供的是一家在營酒店加盟，但是這份盡調報告沒有標注酒店或者物業(yè)名稱，但是有酒店內外的照片，跟景潤大酒店內外照片一致。這份報告兩次標注了與�？谄囄髡镜甑戎苓吘频甑木嚯x，但可能由于測量的角度不同，兩次的測量距離有差異，一次標注的是2.4公里，應該是道路距離，一次標注的是1.9公里，是直線距離。

張軍中表示，這份盡調報告已經(jīng)清晰顯示維也納酒店方面已經(jīng)知道了加盟項目所在地即景潤大酒店與維也納酒店�？谄囄髡镜曛g存在少于兩公里的風險，可能有違酒店加盟業(yè)的近距離保護原則。

但張軍中認為，加盟合同沒有約定加盟商應當承擔這樣的義務，他不是義務責任人，義務責任人是維也納方面。作為加盟商，他的義務是提供酒店，交加盟費、按照品牌標準裝修設計、運營管理等等。

張軍中還表示：很顯然，維也納酒店方面并未意識到這個風險，韓剛還在維也納酒店集團內部加盟審批OA系統(tǒng)中提交了海南中和國際城項目 “景潤大酒店免項整改申請”，明確將海南中和國際城項目確定為景潤大酒店，且通過了維也納酒店集團管理層的層層審批，包括維也納酒店公司的法人毛嘯參與了審批通過。韓剛還將OA流程截圖發(fā)給了張軍中。

景潤大酒店也沒有意識到與其它加盟店距離過近的風險。對此，張軍中認為：因為海南中和國際城是附近最大最知名的坐標，絕大部分加盟酒店也是如此，就如同維也納酒店�？谄囄髡镜暌膊皇窃谄囄髡纠锩娴牡览硪粯�。

張軍中透露：維也納酒店方面曾表示，自己并不知道項目所在地是景潤大酒店，雙方也沒有以書面合同的形式確認，集團在接到�？谄囄髡炯用说甑耐对V后才發(fā)現(xiàn)兩家酒店直線距離沒有超過2公里。

景潤大酒店反駁認為：景潤大酒店作為加盟的翻牌酒店，已經(jīng)經(jīng)過維也納酒店加盟系統(tǒng)審批，加盟費改造設計等費用的繳納，均以景潤大酒店的名義，維也納酒店公司管理層均知情。而且景潤大酒店向維也納酒店集團的匯款包括2萬元的評估費，也由維也納酒店集團轉移支付給了深圳市乾藝建設有限公司，而這家公司正是維也納酒店集團的外包供應商之一，也是這家公司給景潤大酒店提供的裝修方案。

深圳乾藝建設有限公司為此派出鄒毅來海口景潤大酒店考察，并出具了一份《海南中和國際城翻牌項目工程改造評估報告》，在這份報告的第三頁也明確注明了加盟酒店就是景潤大酒店。

至于酒店加盟合同是如何簽訂的，為何填寫了“中和國際城”這個地址？張軍中表示：景潤大酒店表示完全不知情，是韓剛將加盟合同打印好蓋上維也納酒店公司的印章后快遞過來的，并告訴景潤大酒店股東，在空白處簽字即可。

同為酒店業(yè)內人士的張軍中分析：從這個案例看，維也納之所以出現(xiàn)這一管理漏洞，很有可能是維也納酒店集團將“輕資產(chǎn)”運營這一理念做到了極致，連基本的盡調工作也交給了外包商。外包代理人員如果出具虛假盡調報告，維也納酒店集團總部可能也難以約束，這將是維也納酒店巨大的管理漏洞。

景潤大酒店作為翻牌酒店加盟的選址問題，雙方也各執(zhí)一詞。

維也納酒店總部認為景潤大酒店股東張軍中沒有嚴格按照合同約定，提供海南中和國際城的物業(yè)地址作為加盟地址。維也納酒店向張軍中表明立場，聲稱韓剛隸屬于其他公司，維也納不應該為韓剛的行為承擔責任。但是張軍中和景潤大酒店其他股東均認為，韓剛是維也納的代理人，韓剛的行為維也納必須承擔責任。

張軍中稱：從一開始維也納酒店市場開拓人員韓剛就知道加盟的就是景潤大酒店，只不過是以股東張軍中個人名義簽約，并交了加盟費和改造設計費用，加盟已經(jīng)成功，只是尚未通過最后的工程改造驗收，維也納酒店集團突然提出解除加盟合同，甚至向加盟商索賠300萬元違約金，純屬利用維也納酒店集團總部的優(yōu)勢倚強凌弱，不考慮加盟商在疫情的艱難條件下，仍選擇加盟維也納品牌，維也納酒店方面不但不予以同情和施救，反而對自己的加盟商痛下殺手，實在令人心寒。

張軍中表示，維也納酒店應當為韓剛盡調不實主動承擔責任，積極處理不良后果，維護加盟商的利益，否則將進一步追究維也納酒店集團的相關責任和經(jīng)濟損失賠償。

公開信息顯示：維也納酒店創(chuàng)立于1993年，創(chuàng)始人黃德滿被譽為中國酒店行業(yè)的商業(yè)模式創(chuàng)新者、實踐者和“中國精品連鎖酒店第一人”。 維也納酒店旗下有維納斯皇家、維也納國際、維也納和3好酒店等眾多品牌。

截止2014年，維也納酒店就擁有了超過30000間客房、擁有超過2000萬注冊會員。已開和擬開的分店網(wǎng)絡遍布全國80個大中城市，在全國擁有300多家分店，并以每年新開60-80家分店的速度發(fā)展。

2016年4月，上海錦江國際酒店發(fā)展股份有限公司與維也納酒店創(chuàng)始人黃德滿簽訂協(xié)議，錦江股份以17.488億元收購黃德滿持有的維也納酒店80%的股權，維也納酒店隨即被納入錦江旗下。

在業(yè)內，維也納酒店的輕資產(chǎn)賺錢模式一直被人津津樂道。據(jù)說，維也納酒店老板黃德滿當初只拿了3000塊起家。在懂行的人看來，維也納酒店并不是靠住宿賺錢的，而是靠別人的店給自己賺錢，“吸金程度也遠遠超越當下99%的企業(yè)”。

張軍中認為：維也納酒店輕資產(chǎn)賺錢模式的一個明顯特點，除了賺加盟費和品牌使用費，還有就是大量業(yè)務外包，最大程度節(jié)省開支，從供應鏈甚至加盟審核的眾多業(yè)務環(huán)節(jié)可能也被外包了。

在張軍中看來，維也納酒店將大量業(yè)務外包雖然最大程度節(jié)省了開支，但也容易造成管理漏洞和失控。這次海口維也納酒店加盟方的投訴事件和仲裁糾紛表明，過于強調外包和輕資產(chǎn)，容易造成管理和內控漏洞，對加盟方的權益造成損害。

如此奇葩事，究竟誰是誰非？歡迎與優(yōu)財1號交流互動。