“造成惡劣社會(huì)影響”是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》和《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對瀆職犯罪結(jié)果要素的一種細(xì)化，但如何理解和把握“造成惡劣社會(huì)影響”一直是個(gè)實(shí)踐難題。

目前，司法實(shí)踐中對“造成惡劣社會(huì)影響”的適用，既有一般領(lǐng)域的把握，也有特殊領(lǐng)域的把握。在一般領(lǐng)域，“造成惡劣社會(huì)影響”的適用因案而異，具體包括以下內(nèi)容：造成物質(zhì)損失，且數(shù)額難以準(zhǔn)確計(jì)算或認(rèn)定；物質(zhì)損失未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，但具有其他情節(jié)；瀆職行為涉及面廣或牽涉人員多，導(dǎo)致某一正常秩序嚴(yán)重破壞等。在特殊領(lǐng)域，“造成惡劣社會(huì)影響”的適用又呈現(xiàn)出類型化：（1）在國土、林業(yè)等資源管理領(lǐng)域?qū)е峦恋?、林木等資源遭受侵占和嚴(yán)重破壞的；（2）在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域?qū)е虏话踩称反罅苛魅胧袌觥⑸a(chǎn)銷售時(shí)間長；（3）在公安戶籍管理領(lǐng)域?qū)е路缸锓肿永眉偕矸?，長期逃避抓捕；（4）在行刑監(jiān)管領(lǐng)域?qū)е卤槐O(jiān)管人重新犯罪；等等。

　　2016年《刑事審判參考》第1089號(hào)楊某某濫用職權(quán)、受賄案中對“惡劣社會(huì)影響”進(jìn)行了列舉：（1）瀆職行為嚴(yán)重?fù)p害國家機(jī)關(guān)形象，致使政府公信力下降的；（2）瀆職行為引起強(qiáng)烈社會(huì)反響的；（3）瀆職行為造成大規(guī)模上訪、暴力沖突等事件，影響國家機(jī)關(guān)正常職能活動(dòng)的；（4）瀆職行為造成其他惡劣社會(huì)影響的。顯然，司法實(shí)踐中對“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定既有物質(zhì)性的考量，也有非物質(zhì)性的考量。而當(dāng)對“造成惡劣社會(huì)影響”的理解存在分歧，則必然直接導(dǎo)致同案不同判。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下角度來考量瀆職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定：

　　以公務(wù)秩序法益切入把握“造成惡劣社會(huì)影響”。從保護(hù)法益來看，刑法規(guī)定瀆職罪旨在保護(hù)國家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行。而所謂國家機(jī)關(guān)的公務(wù)，是指各級(jí)國家機(jī)關(guān)執(zhí)行國家職能、貫徹國家法律、法規(guī)與政策的活動(dòng)。因此，“造成惡劣社會(huì)影響”對應(yīng)的保護(hù)法益是國家機(jī)關(guān)公務(wù)執(zhí)行的正常秩序。易言之，在公務(wù)秩序法益的實(shí)質(zhì)考量下，只有當(dāng)司法工作人員的行為損害了國家機(jī)關(guān)貫徹法律法規(guī)、履行業(yè)務(wù)職能時(shí)，才可將相應(yīng)行為作入罪化處理。以公務(wù)秩序法益角度理解“造成惡劣社會(huì)影響”，是把握“造成惡劣社會(huì)影響”的立足點(diǎn)，可以避免以物質(zhì)性損失來代替“造成惡劣社會(huì)影響”所對應(yīng)的社會(huì)評價(jià)，從而增強(qiáng)瀆職犯罪司法的社會(huì)效果。

　　以民意調(diào)查證明“造成惡劣社會(huì)影響”。由于“惡劣社會(huì)影響”的抽象性、模糊性，故對“造成惡劣社會(huì)影響”的證明便具有復(fù)雜性。由此，可參考部分國家司法中的公共意見測試，即通過民意調(diào)查來證明“造成惡劣社會(huì)影響”。針對“造成惡劣社會(huì)影響”的民意調(diào)查應(yīng)注意如下幾個(gè)方面：第一，在造成政府公信力損害的情況下，調(diào)查指標(biāo)可以包括公眾對政府信任度的變化、輿論熱度的變化等。具體可參考2013年最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》對利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，從點(diǎn)擊量、瀏覽次數(shù)以及被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等方面設(shè)計(jì)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但門檻應(yīng)高于“誹謗”的量化標(biāo)準(zhǔn)。第二，若涉及具體領(lǐng)域，“造成惡劣社會(huì)影響”的證明還需要設(shè)計(jì)不同的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)。例如，食品安全領(lǐng)域可以通過調(diào)查市場上不安全食品的流入程度來評估社會(huì)影響，而司法領(lǐng)域則可通過民眾對司法公平性的認(rèn)知來衡量。第三，若案件發(fā)生在特定地域，則應(yīng)著重考慮當(dāng)?shù)氐拿褚庹{(diào)查結(jié)果。第四，選擇調(diào)查群體時(shí)應(yīng)注重樣本的代表性和證明力。例如，若“造成惡劣社會(huì)影響”表現(xiàn)為一般性的政府形象和公信力受損，則調(diào)查方案應(yīng)是涵蓋全國性或區(qū)域性的隨機(jī)抽樣。第五，調(diào)查內(nèi)容主要包括政府公信力的變化程度、民眾對政府行為的看法、媒體的報(bào)道內(nèi)容等。第六，調(diào)查中應(yīng)區(qū)分不同類型受體的證明力。針對特定環(huán)境中瀆職犯罪的影響，調(diào)查應(yīng)聚焦事件的利益相關(guān)方，如事件直接受害者、相關(guān)社區(qū)居民等。

　　作為瀆職罪構(gòu)成要件要素的“造成惡劣社會(huì)影響”，只能對應(yīng)一種社會(huì)評價(jià)，且將清正廉潔、高效為民等作為反面的價(jià)值指向。出于“造成惡劣社會(huì)影響”的妥當(dāng)適用，公務(wù)秩序法益可以作為路徑切入，而民意調(diào)查則是合理可行的證明方法。［作者分別為江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民檢察院檢察長、南京航空航天大學(xué)法律系教授。文章原載于檢察日報(bào)2024年12月07日第03版。如若侵權(quán)，請聯(lián)系刪除］