央媒也忍不了了。

近期，有央媒做了一組跨年報(bào)道。2024年12月28日，央廣網(wǎng)報(bào)道《記者調(diào)查：為何多地儲(chǔ)戶個(gè)人養(yǎng)老金賬戶“被開戶”》，披露多地儲(chǔ)戶反映在不知情情況下被不同銀行開通了個(gè)人養(yǎng)老金賬戶。其中，西安儲(chǔ)戶郝予安以侵權(quán)為由將某行支行告上法庭。近日，法院判決被告某銀行支付原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。

更離奇的是，郝予安的這張卡，是其所在未央?yún)^(qū)某社區(qū)居委會(huì)與該行西安太華路支行簽訂《批量開立個(gè)人養(yǎng)老金賬戶協(xié)議書》后，由這一營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)根據(jù)社區(qū)提供的居民身份信息，為社區(qū)居民辦理。

好家伙，居委會(huì)和銀行合作，就可以給居民開戶！

這還好只是開設(shè)個(gè)人養(yǎng)老金賬戶，按照這樣的操作邏輯和所謂的審核流程，是不是還能在居民不知情的情況下，“辦成”更多更要命的事？

雖然此案一審判決認(rèn)定銀行存在過錯(cuò)，卻未查明過錯(cuò)程度。由于居委會(huì)提交給銀行的開戶材料嚴(yán)重不足，這或許表明銀行并非審查疏忽，而是存在一定主觀性。那么，這是否侵犯?jìng)€(gè)人信息安全并涉嫌詐騙？目前，郝予安繼續(xù)向法院提出上訴。

萬千人中，有一個(gè)較真的人，也會(huì)惠及萬千人。選擇了忍讓和“多一事不如少一事”的被侵害者，也不妨保持對(duì)此事的關(guān)注，給予當(dāng)事人支持。他在捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的同時(shí)，也可能會(huì)樹立一個(gè)典型判例，我們都將從中受益。

反過來講，如果涉事居委會(huì)和銀行獲得的只是不痛不癢的象征性處罰，恐怕很難讓他們投鼠忌器，甚至還可能會(huì)變相獲得激勵(lì)，在“成本與收益”的計(jì)算中，繼續(xù)我行我素。

所謂個(gè)人養(yǎng)老金，是指政府政策支持、個(gè)人自愿參加、市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)充功能的制度，繳費(fèi)完全由參加人個(gè)人承擔(dān)。截至2024年11月底，個(gè)人養(yǎng)老金開戶人數(shù)已突破7279萬戶，這當(dāng)中有多少是“被開通”的？值得好好查一查。

另一組數(shù)據(jù)或許也說明潛在問題：

中國(guó)太保戰(zhàn)略研究中心主任周燕芳提供的數(shù)據(jù)顯示，2023年個(gè)人養(yǎng)老金賬戶累計(jì)開立達(dá)5000萬戶，參與人數(shù)已達(dá)2022年全國(guó)納稅人數(shù)的76.8%。但繳存人數(shù)僅占開戶人數(shù)的22%，人均繳存金額僅約2000元。投資人數(shù)僅占繳存人數(shù)的62%，實(shí)際投資人數(shù)僅為682萬。

開戶人數(shù)是越來越多了，但有多少是“死賬戶”？

其實(shí)早在去年3月，《南方都市報(bào)》記者就曾實(shí)測(cè)“未經(jīng)同意被開通養(yǎng)老金賬戶”，很多普通民眾是在激活醫(yī)?？ǖ绕渌麡I(yè)務(wù)中，被有意引導(dǎo)或誤導(dǎo)，在后知后覺中，才意識(shí)到被套路辦理了養(yǎng)老金賬戶。

在用戶辦理個(gè)人事項(xiàng)，急需取款或者取消某些不必要的業(yè)務(wù)時(shí)，有時(shí)被百般刁難，甚至要求證明“我媽是我媽”“我爸是我爸”，乃至證明“我是我自己”；而在一些“銀行比用戶更需要”的事項(xiàng)上，卻輕輕松松開了綠燈，在用戶不到場(chǎng)甚至毫不知情的情況下，就輕而易舉開通了，這到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)壞了？

我們見過太多這樣的事了：你跟他講道理，他跟你講規(guī)矩；你跟他講規(guī)矩，他跟你講“為了你好”。

一項(xiàng)政策、一種制度，哪怕初衷是為了民眾好，如果推行的方式不對(duì)，過程中采取了引誘甚至欺騙的手段，那么很可能就會(huì)變成一件壞事。引發(fā)糾紛、給用戶帶來麻煩和維權(quán)成本還是次要的，更重要的是它對(duì)法治和公共部門形象的破壞，是以消耗公信力為代價(jià)。而這，又是很多政策難以推行的深層次原因。

如果一件事情，未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)就可以辦成，那么這個(gè)“權(quán)利”本身，是不是就已經(jīng)被動(dòng)搖了？真正的法治，應(yīng)該表現(xiàn)為未經(jīng)個(gè)人同意，無論是居委會(huì)還是銀行，抑或是更高等級(jí)的權(quán)力單位，也無法侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利之絲毫。這個(gè)邊界必須被焊得死死的。

話說回來，銀行的誕生就是靠“信用”立足的。沒有了信任作為基礎(chǔ)，這樣的銀行恐怕也就難以稱之為銀行。

回頭查了查，發(fā)現(xiàn)多個(gè)銀行都曾給我發(fā)過短信，內(nèi)容是營(yíng)銷宣傳他們的個(gè)人養(yǎng)老金項(xiàng)目，其中“省稅”是關(guān)鍵詞，吸引用戶去開通。還好，我沒有仔細(xì)看短信的習(xí)慣，沒有去點(diǎn)開查看。

俗話說，無利不起早，居委會(huì)和銀行又何以冒此風(fēng)險(xiǎn)？背后是否又有指標(biāo)下達(dá)和任務(wù)攤派？

盼望央媒能夠再接再厲，挖出蘿卜帶出泥。