比亞迪起訴自媒體，獲賠200萬(wàn)；造謠者用黃片造謠理想汽車(chē)，被判尋釁滋事罪，入獄7個(gè)月。

2024年最后幾天，兩件來(lái)自車(chē)企的判決書(shū)在市場(chǎng)品牌公關(guān)領(lǐng)域引起關(guān)注。從法律公關(guān)角度看，兩份判決書(shū)有很多值得研討之處。在此，“轉(zhuǎn)型Media人”做出分析解讀——

先說(shuō)來(lái)自比亞迪的民事判決?！稗D(zhuǎn)型Media人”從網(wǎng)上找到了判決書(shū)的全文，通讀后，有以下幾點(diǎn)值得其他企業(yè)市場(chǎng)品牌公關(guān)了解參考：

1、為什么多個(gè)賬號(hào)，數(shù)百條微博一并起訴，仍能勝訴？

一些企業(yè)委托的律師，會(huì)把一大堆自媒體侵權(quán)的文章搓堆到一個(gè)案子里起訴，但因此敗訴。

主要的原因在于賬號(hào)之間、文章之間毫無(wú)邏輯和關(guān)聯(lián)性，是為了省事“生攢”到一個(gè)案子里的，同時(shí)由于案件標(biāo)的較大，法官看待事實(shí)和證據(jù)的審慎度更高，兩相結(jié)合，敗訴率比分別起訴就要高。

此次訴訟，企業(yè)雖然是對(duì)同一名運(yùn)營(yíng)人運(yùn)營(yíng)的“龍豬 -集車(chē)"等三個(gè)微博賬號(hào)發(fā)布的369條博文一并起訴，但369條博文屬于三類(lèi)“同類(lèi)項(xiàng)”，且侵權(quán)情況容易識(shí)別。

如判決書(shū)認(rèn)定，被告自媒體人大量使用“垃圾”“跟邪教一樣"“BYD香蕉人偽中企騙補(bǔ)猴子山寨狗"“l(fā)owB" “無(wú)良車(chē)企" “國(guó)內(nèi)車(chē)界第一垃圾品牌"等言語(yǔ)評(píng)價(jià)比亞迪，顯然直接構(gòu)成侮辱性言辭，侵犯名譽(yù)權(quán)；

如判決書(shū)認(rèn)定，被告自媒體人多次稱比亞迪存在“騙補(bǔ)”“雇請(qǐng)水軍”等違法犯罪情形，但“曝光”了如此嚴(yán)重的情況，該自媒體人未提交基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)源，也未對(duì)內(nèi)容來(lái)源的可信度進(jìn)行說(shuō)明，亦未對(duì)內(nèi)容進(jìn)行必要性調(diào)查，而徑行發(fā)布，明顯缺乏正當(dāng)性，被法院判定構(gòu)成重大貶損；

再如判決書(shū)認(rèn)定，被告自媒體人多次用 “自燃唐”“屢燃迪漢”“燃迪宋”“比燃迪元”等詞匯指代比亞迪，用“比炸迪”“拋錨迪"“失速自燃排污迪"“比燃迪"等負(fù)面詞匯評(píng)價(jià)比亞迪，而未提供可信的事實(shí)來(lái)源，未進(jìn)行必要的調(diào)查，被判定行為缺乏正當(dāng)性。

2、法院首次立規(guī)矩：商業(yè)化了的自媒體，應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)

法院審理后認(rèn)為：被告自媒體人的微博接受商家廣告要約、以此獲益，本著權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，其行為的權(quán)益邊界或注意義務(wù)應(yīng)顯著高于普通消費(fèi)者，其針對(duì)其他商業(yè)主體的品牌、產(chǎn)品、服務(wù)等發(fā)表言論時(shí)，表述應(yīng)當(dāng)更為客觀中立。

3、自媒體號(hào)主的粉絲量、流量，成為賠償數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)之一

法院審理后認(rèn)為，被告微博自媒體人的認(rèn)證信息為“知名汽車(chē)博主、汽車(chē)達(dá)人"，粉絲82.9萬(wàn)，視頻累計(jì)播放量1.2億以及大量的評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)，由此被認(rèn)定為具有大眾影響力，誤導(dǎo)性信息被廣泛傳播，容易導(dǎo)致公眾對(duì)企業(yè)商譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，影響消費(fèi)者的消費(fèi)選擇。

實(shí)踐中，“刷粉”“刷量”已經(jīng)是一些自媒體人的“常規(guī)操作”。但這種操作，雖然可能在獲得正面投放時(shí)“身價(jià)”更高，但同時(shí)，也容易讓自身在被起訴侵權(quán)時(shí)，賠的更多。

4、“算出來(lái)”的商譽(yù)損失，仍不被法院認(rèn)可

商譽(yù)損失，到底能否具象化評(píng)估？對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，肯定希望這樣，但此次，法院在判決書(shū)中仍未支持企業(yè)關(guān)于“商譽(yù)損失”的舉證，最終的判賠金額仍然是酌定的。

訴訟中，比亞迪請(qǐng)了評(píng)估公司，將損失評(píng)定為500萬(wàn)元。采用成本法評(píng)估，計(jì)算公式為名譽(yù)、商譽(yù)、品牌等無(wú)形資產(chǎn)損失價(jià)值=P×R1×R2，P為品牌價(jià)值、R1為本次侵權(quán)事件對(duì)品牌美譽(yù)度的影響度、R2為品牌美譽(yù)度在品牌價(jià)值要素中的權(quán)重。

關(guān)于品牌價(jià)值P, 評(píng)估公司根據(jù)《2023凱度Brandz最具價(jià)值全球品牌》榜單，認(rèn)定比亞迪品牌估值為100.69億美元；

關(guān)于影響度R1，評(píng)估公司根據(jù)該用戶侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、行為內(nèi)容、傳播途徑及其范圍等，按照其影響程度層次確定影響度為0.7%；

關(guān)于品牌美譽(yù)度在品牌價(jià)值要素中的權(quán)重R2，評(píng)估公司根據(jù)品牌評(píng)價(jià)體系，結(jié)合管理層訪談，確定權(quán)重R2為1%；

按評(píng)估基準(zhǔn)日2023年9月30日，最終“算出”比亞迪的因侵權(quán)行為導(dǎo)致的名譽(yù)、商譽(yù)、品牌等無(wú)形資產(chǎn)損失為510萬(wàn)元。

但法院審理后認(rèn)為，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告有一定合理性，但認(rèn)定損失金額過(guò)高，不予采納。

再說(shuō)造謠理想汽車(chē)的刑事案件。

這是一份2024年12月26日北京某法院做出的刑事判決書(shū)。根據(jù)微博賬號(hào)@理想汽車(chē)法務(wù)部發(fā)文：經(jīng)法院查明，2024年4月14日晚，被告人王某為博人眼球、吹噓顯能，將一張色情圖片轉(zhuǎn)發(fā)至近20個(gè)微信群組，并編造發(fā)布虛假文字信息稱該色情圖片系理想汽車(chē)2024年3月新上市產(chǎn)品MEGA的車(chē)載攝像頭拍攝后泄露，之后該虛假信息在各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上引發(fā)近千萬(wàn)人次瀏覽，以及大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。理想汽車(chē)泄露客戶隱私等相關(guān)話題在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)引發(fā)熱議，對(duì)理想汽車(chē)造成重大損失和惡劣影響。

最終，法院認(rèn)定王某構(gòu)成尋釁滋事罪，判有期徒刑7個(gè)月。

這個(gè)案子，個(gè)人認(rèn)為，報(bào)案能成案，在于話題沾了“色”以后，成了社會(huì)性爆點(diǎn)話題，已經(jīng)超越了汽車(chē)或一般財(cái)經(jīng)領(lǐng)域的負(fù)面新聞范圍，而國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)性話題的重視關(guān)注度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通的財(cái)經(jīng)企業(yè)話題。

這個(gè)案子，和前一段有人租賃他人的一輛小米SU7去拍毛片，結(jié)果車(chē)牌號(hào)沒(méi)打碼、一舉成名天下知，3名涉黃違法嫌疑人迅速被行政拘留的案子有異曲同工之處。

如果理想汽車(chē)這件事后面有黑公關(guān)，那這家傳播機(jī)構(gòu)好傻。

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個(gè)可以收獲新知和人際的平臺(tái)。歡迎加入我們的社群！

微信號(hào) ｜xiaoxiaojiayou66666

法律篇

沙龍活動(dòng)篇

職場(chǎng)篇

媒體篇

互助篇

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時(shí)看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁(yè)，

點(diǎn)擊右上角“…”