本文是《這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝（第一卷）敵我詳情及初戰(zhàn)》的第8篇連載，在書中位列第五章 美國陸軍的戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)沒有美國人想象的那么強(qiáng)大，第一章是介紹美軍高級將領(lǐng)之間的派系和矛盾，以及對作戰(zhàn)產(chǎn)生的影響（志愿軍入朝前），第二章是介紹美軍中級軍官的調(diào)整及對美軍的影響。

從第三章起，用四個章節(jié)講述美軍的軍事思想、理論和學(xué)說。只有講清楚這個問題，才能搞清楚世界頭號軍事強(qiáng)國的軍隊，為什么在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)會是那個樣子？

其中從本文起的第五章和第六章是本書最重要的章節(jié)之一。

本文前篇：志愿軍入朝前，美軍的山頭、派系斗爭對作戰(zhàn)產(chǎn)生了致命影響

這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝，山頭斗爭、永不停息，與人斗、其樂無窮

美軍的派系和山頭斗爭

號稱世界最強(qiáng)的美軍，為什么連弱小國家的軍隊都打不過？

美國的計劃，用核武器炸平俄國

想獲得這本書的讀者只能關(guān)注“這才是戰(zhàn)爭”公眾號，留言或私信我來獲取。

第五章 美國陸軍的戰(zhàn)斗力遠(yuǎn)沒有美國人想象的那么強(qiáng)大（續(xù)）

與韓軍類似，朝鮮人民軍獲得了蘇軍軍事顧問團(tuán)的指導(dǎo)，從韓軍的經(jīng)驗即可知道，要克服語言障礙就是一件非常困難的事。因為很多軍事術(shù)語，在朝鮮語中根本就沒這個詞。美軍為了讓韓軍掌握英文軍事術(shù)語，將其翻譯成韓國人能理解的朝鮮語，曾經(jīng)大傷腦筋。美軍第8集團(tuán)軍在《朝鮮沖突中的特殊問題》中寫道：“朝鮮語缺乏許多現(xiàn)代詞匯和軍事術(shù)語。例如，沒有電燈這個詞，為了翻譯汽車前照燈，韓國人用的描述是：一個安裝在卡車擋泥板前面的發(fā)光的碗�！倍鴤鲃友b置（transmission），韓國人無論如何都理解不了，硬生生把trans去掉了，變成了mission。而mission是個典型的多義詞，韓國人胡亂使用，又反過來把美軍教官給弄暈了。[1]

韓國官方歷史也同樣指出，語言障礙給美軍對韓國軍隊的訓(xùn)練帶來了極大障礙。這一障礙在韓軍前身警備隊時期就已凸顯。韓方稱：“警備隊初期，實(shí)際的指揮官是美軍軍官和下士。在部隊教育方面，他們決定將美式訓(xùn)練傳授給韓國軍隊的軍官，并由韓國軍官再次對隊員進(jìn)行培訓(xùn)，但由于韓美之間的語言障礙，未能順利完成。”[2]“海岸警衛(wèi)隊隊員可以輕松掌握日本掃雷艇的裝備運(yùn)用方法。……與日本人的對話溝通也沒有困難。但對美國購買的艦艇的設(shè)備很陌生，由于與美國軍事顧問團(tuán)的語言溝通問題，在掌握設(shè)備運(yùn)用方法方面遇到了很多困難。……無法與分配給各基地的艦艇進(jìn)行任務(wù)交接的事例屢見不鮮�！盵3]

對此，韓國1997年版的英文版官史也只能苦笑著寫道：“真正的困難在于，韓語在書面或口頭形式上都不包含理解現(xiàn)代軍事術(shù)語和裝備所需的術(shù)語。常見的軍事用語，如相位線、區(qū)域和邊界移動，根本無法翻譯成韓語。即使是像“班”這樣簡單的術(shù)語，也需要經(jīng)過漫長的解釋，韓國士兵才能理解其含義。裝備也是如此，如機(jī)關(guān)槍要解釋為：射擊速度很快的手持槍或噪音很大的槍�！盵4]

可以想象，當(dāng)蘇聯(lián)軍事顧問團(tuán)想讓朝鮮人民軍理解俄文軍事術(shù)語時，自然會遇到同樣情況。沒有理由俄文軍事術(shù)語會更容易理解。更何況受訓(xùn)的韓軍軍官在二戰(zhàn)時基本都上過2-4年專業(yè)軍校，文化水平和專業(yè)知識都強(qiáng)于人民軍軍官。而且朝鮮人民軍的情況更復(fù)雜，很多人俄語或漢語水平遠(yuǎn)超朝鮮語，甚至不會說朝鮮語。[5]那些在蘇聯(lián)待過會說俄語的軍官，讓他們聽懂蘇軍顧問的教導(dǎo)沒有問題，但讓他們教自己的士兵，麻煩就大了。而只會說漢語的那些，麻煩更大。

簡而言之，朝鮮人民軍的訓(xùn)練水平會超過美軍，這是不可能的。

綜上可知，戰(zhàn)爭進(jìn)行到1950年9月，美韓軍至少已經(jīng)對朝鮮人民軍形成2:1的兵力優(yōu)勢，6:1的火力優(yōu)勢，還不計空中火力；而朝鮮人民軍的訓(xùn)練水平本身就不及美軍，隨著美軍中較弱的新兵在初期的戰(zhàn)爭中被消耗掉，大量建制部隊、士官、參加過二戰(zhàn)的連排級軍官被補(bǔ)充到美軍第8集團(tuán)軍，在訓(xùn)練水平上更被美軍拉開差距；而朝鮮人民軍曾經(jīng)占優(yōu)的士氣、紀(jì)律、作戰(zhàn)經(jīng)驗，也不再具有優(yōu)勢。

在這種情況下，美軍與朝鮮人民軍的交戰(zhàn)情況，才能真實(shí)考察美軍的戰(zhàn)斗力水平。

在9月初，朝鮮人民軍發(fā)起洛東江總攻后，美軍各條戰(zhàn)線連吃敗仗，多處被朝鮮人民軍突破。美軍官史寫道：“在取得最初的輝煌成功后，北朝鮮軍隊的致命弱點(diǎn)再一次使其失去贏得整個勝利的機(jī)會——落后的交通運(yùn)輸及物資供應(yīng)使其無法充分利用其成功的突破而擴(kuò)大戰(zhàn)果；面對可能集中在關(guān)鍵時刻針對其部隊的大規(guī)�？罩小⒀b甲和炮火，其通信和補(bǔ)給無法利用突破并支持持續(xù)進(jìn)攻。”[6]雖然是在說朝鮮人民軍的弱點(diǎn)，但并不否認(rèn)美軍的失利。

在仁川登陸前幾天的戰(zhàn)斗中，174高地戰(zhàn)斗就是一個典型的例子。奉命進(jìn)攻174高地的美軍騎兵第5團(tuán)第3營來朝鮮戰(zhàn)場前原為第14團(tuán)第3營，人員、裝備均滿編，該營專門從事冬季作戰(zhàn)，接受登山和滑雪訓(xùn)練，是參加朝鮮戰(zhàn)爭的唯一一支了解如何在極端氣候下作戰(zhàn)的美軍部隊，亦是當(dāng)時美軍訓(xùn)練水平最高、戰(zhàn)斗力最強(qiáng)的營之一。[7]

結(jié)果，174高地一戰(zhàn)，該營900人被打得只剩292人，在9月14日勉強(qiáng)奪取了高地[8]，但9月15日在朝鮮人民軍的反擊中，美軍騎兵第5團(tuán)不僅丟失了174高地，還丟失了350、312、392高地以及401高地北側(cè)高地。[9]174高地戰(zhàn)斗再次證明，在步兵的近距離格斗中，人員只要稍加訓(xùn)練即能使用步兵武器與訓(xùn)練有素的部隊進(jìn)行抗衡，這讓人想起重裝騎士面對十字弩的悲慘命運(yùn)。現(xiàn)代近戰(zhàn)，戰(zhàn)斗交換率依然遵循冷兵器時代的1:1，訓(xùn)練更為有素只能增加些許優(yōu)勢，而且很容易被另一方的戰(zhàn)斗精神所抵消。

隨著仁川登陸的成功，釜山防御圈內(nèi)的沃克隨即發(fā)起大反擊，美軍各師轉(zhuǎn)入反攻，與朝鮮人民軍展開激戰(zhàn)。美軍的表現(xiàn)再次讓人大跌眼鏡，布萊爾寫道：“仁川的消息使第8集團(tuán)軍士氣高漲。每個美國兵都立即意識到其戰(zhàn)略意義。……然而，第8集團(tuán)軍顯然無法突圍釜山外圍，這實(shí)際上威脅了仁川的宏偉設(shè)計，即擊倒、壓倒和困住在韓國的朝鮮人民軍。由于缺乏第8集團(tuán)軍的迅速果斷推進(jìn)，朝鮮人民軍可能會繼續(xù)戰(zhàn)斗數(shù)月，在一場可怕的冬季戰(zhàn)役中造成越來越多的美國人傷亡，而第8集團(tuán)軍和第10軍都沒有（為冬季戰(zhàn)役）做好準(zhǔn)備。朝鮮的‘統(tǒng)一’必然會推遲；美國公眾雖然仍然支持杜魯門和麥克阿瑟，但可能反叛�！盵10]

9月19日晚，仍在仁川的麥克阿瑟會見了阿爾蒙德、斯特魯布爾、謝潑德、道爾、賴特等人，回顧了釜山周邊的局勢。根據(jù)謝潑德的筆記，麥克阿瑟對沃克深感擔(dān)憂，并非常惱火�？铝炙顾坪跏菍Φ�。第8集團(tuán)軍在被包圍了這么長時間，耗費(fèi)了如此多的人力，似乎無法進(jìn)行決定性的進(jìn)攻。大邱和仁川之間的距離可能太大，無法實(shí)現(xiàn)連接。令人驚訝的是，麥克阿瑟接著在一次公開會議上告訴該小組，也許沃克應(yīng)該被一位更強(qiáng)有力的將軍取代。[11]

戰(zhàn)斗過程——這一鐵的事實(shí)證明了，即使在仁川登陸后，美軍第8集團(tuán)軍面對軍心、士氣面臨崩潰的朝鮮人民軍，依然無法在自己擁有絕對優(yōu)勢的情況下取勝。而美軍第8集團(tuán)軍的表現(xiàn)影響了麥克阿瑟的決策，讓其做出昏庸決策，給了志愿軍大好機(jī)會，這是后話。

當(dāng)美軍在絕對優(yōu)勢情況下依然不能正面擊敗朝鮮人民軍的情況下，美軍和美國民眾關(guān)于美軍未做好戰(zhàn)爭準(zhǔn)備、裝備老舊、訓(xùn)練不足等所有觀點(diǎn)都毫無意義，只能成為借口。

即“美國陸軍到底怎么了？”這個問題的提出，首先就是建立在美軍和美國民眾對自身步兵戰(zhàn)斗力不清晰不正確的認(rèn)識之下。美國雖然是二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，并在二戰(zhàn)后一舉躍升世界第一軍事強(qiáng)國，但美軍在二戰(zhàn)中并未與最精銳的德軍、日軍部隊交過手。在歐洲戰(zhàn)場上，德軍最強(qiáng)大最精銳的部隊陷入蘇德戰(zhàn)場，與美軍交手的德軍，要么非其主力，要么已是戰(zhàn)斗力衰退之時。在太平洋戰(zhàn)場，美軍雖然和很多日軍精銳部隊交戰(zhàn)過，但日軍地面部隊基本都陷入困守孤島的絕境之中，完全被動挨打，并不能真實(shí)體現(xiàn)出日軍的戰(zhàn)斗力和指揮水平。

誠然，美軍步兵在二戰(zhàn)中的表現(xiàn)不可謂不勇敢，但作戰(zhàn)經(jīng)歷與美軍、美國民眾在戰(zhàn)后的良好自我感覺并不相符。

如此說來，美軍似乎并不強(qiáng)大，但又并非如此，美軍的強(qiáng)大是被公認(rèn)的，正如前文指出，美軍與自己制定的標(biāo)準(zhǔn)相比，有差距；與歷史上的巔峰時期美軍相比，有差距。但美軍與自己的對手做橫向?qū)Ρ龋黠@強(qiáng)大許多。

如此說來，似乎問題回到了志愿軍對美軍的初步認(rèn)識上——美軍步兵近戰(zhàn)能力弱，導(dǎo)致朝鮮人民軍通過近距離格斗壓制美軍。其實(shí)也不盡然，美軍的訓(xùn)練水平?jīng)Q定了其步兵具備出色的近戰(zhàn)能力，塞繆爾·萊曼·阿特伍德·馬歇爾的研究是有說服力的。

但有能力和能力能不能用出來，這是兩碼事。

所謂的美軍未表現(xiàn)出擊敗朝鮮人民軍的能力，其實(shí)只是美軍沒有表現(xiàn)出快速擊敗朝鮮人民軍的能力，而不是它沒有能力。即使沒有仁川登陸，在美軍和朝鮮人民軍的實(shí)力已經(jīng)根本逆轉(zhuǎn)的情況下，釜山防御圈內(nèi)的美軍在10天、半個月或者1個月，也一樣能擊敗后勤已無法支持的朝鮮人民軍。但要讓美軍在3到5天內(nèi)快速擊敗朝鮮人民軍，美軍卻做不到。

要解釋這個問題，根源還是要從美軍的軍事思想、理論、學(xué)說上去找。（未完待續(xù)）