上訴人因不服天津市紅橋區(qū)淫民法院（2024）津0106民初6782號(hào)民事判決書，特依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷天津市紅橋區(qū)淫民法院（2024）津0106民初6782號(hào)民事判決書，改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求，即判決停止對(duì)位于福建省**縣房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

2、請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)上訴人對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人李某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清

1、關(guān)于案涉房產(chǎn)出資情況的認(rèn)定錯(cuò)誤

判決書第14頁(yè)認(rèn)定：“剩余大部分款項(xiàng)均出自第三人個(gè)人銀行賬戶，第三人抗辯主張是以代為支付購(gòu)房款的形式償還父母的借款，但針對(duì)以上抗辯主張，原告及第三人僅提交了書面收據(jù)和欠條等證據(jù)，未提供大額資金的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，也無(wú)上訴人妻子的確認(rèn)”，只要是借款就必須是銀行電子支付方式認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。首先，因早年上訴人做生意有被銀行內(nèi)部人士冒用簽名非法轉(zhuǎn)移挪用資金的情形，所以對(duì)銀行產(chǎn)生不信任感，后一直沿用現(xiàn)金方式，借錢給上訴人時(shí)亦是現(xiàn)金方式，只要有現(xiàn)金存在與流通就有現(xiàn)金借款，何況是早年發(fā)生，法律并沒(méi)有規(guī)定不能采用現(xiàn)金方式借款，而現(xiàn)實(shí)中采用現(xiàn)金借款是常用方式，一審明知道是現(xiàn)金借款而要求提供大額資金銀行轉(zhuǎn)賬記錄明顯是故意違背事實(shí)與法律的枉法裁判；借款有借條為債權(quán)憑證，借條載明是現(xiàn)金借款，已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，李某未提出反證，故該項(xiàng)異議不能成立；

附：民間現(xiàn)金借貸僅有借據(jù)但無(wú)支付憑證的類案判例；

上訴人夫婦購(gòu)房時(shí)采用現(xiàn)金存款、銀行轉(zhuǎn)賬等多種方式支付購(gòu)房款，其中部分款項(xiàng)為現(xiàn)金支付，自然無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬記錄。例如，肖某名下郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶支付102762元，肖某現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬存入上訴人銀行賬戶207891元用于支付購(gòu)房款，這些事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)支持（見(jiàn)證據(jù)目錄第2、3項(xiàng)）。

其次，上訴人夫婦購(gòu)房及兒子上訴人代持房產(chǎn)，是家庭內(nèi)部事務(wù)，無(wú)需得到李某的確認(rèn)，且李某對(duì)代持事實(shí)知情，這一事實(shí)進(jìn)一步削弱了原判決中關(guān)于李某未確認(rèn)即否定出資的論點(diǎn)。

原判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)大部分款項(xiàng)由上訴人個(gè)人銀行賬戶支付，從而忽視了上訴人及肖某的實(shí)際出資情況。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，法院認(rèn)定了肖某向開(kāi)發(fā)商直接支付購(gòu)房首付款102762元及現(xiàn)金8萬(wàn)元：上訴人提供了建設(shè)銀行流水、他人現(xiàn)金存入與本人現(xiàn)金存入自己賬戶的區(qū)別、租戶的微信對(duì)話等證明其結(jié)婚前房屋的房租收入等有66507元是給父母的贍養(yǎng)費(fèi)，以及肖某拿207800元現(xiàn)金去售樓處支付房款但點(diǎn)鈔機(jī)損壞而不得已將現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬存入上訴人銀行卡代為支付一并支付274307元；以上為肖某個(gè)人出資首付款共計(jì)457069元；上訴人其他銀行卡轉(zhuǎn)賬支付部分合計(jì)477425元系上訴人向肖某夫婦還款義務(wù)的代繳。

原判決未充分審查上述證據(jù)，導(dǎo)致對(duì)房產(chǎn)出資情況的認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上所述，原判決對(duì)案涉房產(chǎn)出資情況的認(rèn)定存在明顯錯(cuò)誤。上訴人及肖某通過(guò)現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬等多種方式實(shí)際出資了購(gòu)房款項(xiàng)，這一事實(shí)有充分的證據(jù)支持。因此，請(qǐng)求法院重新審查相關(guān)證據(jù)，糾正原判決中的錯(cuò)誤認(rèn)定，確認(rèn)上訴人及肖某對(duì)案涉房產(chǎn)的實(shí)際出資情況。

2、關(guān)于《房產(chǎn)代持協(xié)議》的認(rèn)定錯(cuò)誤

上訴人與肖某曾簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議》，明確約定案涉房產(chǎn)系上訴人夫婦所有，僅由上訴人代持。后根據(jù)協(xié)議約定，房產(chǎn)已變更登記至肖某名下。原判決未充分認(rèn)可該協(xié)議的法律效力，忽視了上訴人作為實(shí)際出資人和共同所有權(quán)人的事實(shí)。

二、原判決適用法律錯(cuò)誤

1、錯(cuò)誤適用《最高法院關(guān)于法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條

原判決依據(jù)第二十四條對(duì)上訴人的執(zhí)行異議進(jìn)行審查，但類案判例都是依據(jù)二十八條，根據(jù)該規(guī)定第二十八條，上訴人完全符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件。上訴人在淫民法院查封之前已簽訂合法有效的《房產(chǎn)代持協(xié)議》，已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)，并已支付全部?jī)r(jià)款，且當(dāng)初因借名買房非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。因此，原判決應(yīng)適用第二十八條而非第二十四條。

具體理由：

1.1、第二十八條的適用性：

根據(jù)第二十八條的規(guī)定，上訴人在查封前已簽訂合法有效的書面合同（代持協(xié)議具有同等效力）、合法占有不動(dòng)產(chǎn)、支付全部?jī)r(jià)款且非因自身原因未辦理過(guò)戶登記，完全符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件。

1.2、第二十四條的局限性：

第二十四條雖然規(guī)定了審查執(zhí)行異議的一般標(biāo)準(zhǔn)，但并未具體針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人的特殊情況進(jìn)行細(xì)化。而第二十八條則是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買受人提出執(zhí)行異議的專門規(guī)定，更具體、更有針對(duì)性地保護(hù)了不動(dòng)產(chǎn)買受人的合法權(quán)益。

1.3、類案判例的支持：

多個(gè)類案判例均表明，在類似情況下，法院均適用第二十八條而非第二十四條來(lái)審查不動(dòng)產(chǎn)買受人的執(zhí)行異議。這些判例為上訴人的主張?zhí)峁┝擞辛Φ姆芍С帧?/p>

事實(shí)依據(jù)

1.4、在法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同：

上訴人提供了《房產(chǎn)代持協(xié)議書》，該協(xié)議明確約定了案涉房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬歸屬于上訴人與肖某，第三人僅為代持人。盡管該協(xié)議形式上并非傳統(tǒng)意義上的房屋買賣合同，但結(jié)合多個(gè)類案判例（如最高法院（2021）最高法民終63號(hào)、福建省高級(jí)法院（2019）閩民終1641號(hào)等），可以確認(rèn)代持協(xié)議在本質(zhì)上具有房屋買賣合同的法律效力，特別是在協(xié)議雙方對(duì)房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬、出資情況有明確約定的情況下。

1.5、在法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)：

上訴人及肖某自購(gòu)買案涉房產(chǎn)后即進(jìn)行裝修并實(shí)際入住，繳納了燃?xì)赓M(fèi)、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)等各項(xiàng)生活費(fèi)用，長(zhǎng)期居住于該房產(chǎn)內(nèi)，足以證明其在法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。

1.6、已支付全部?jī)r(jià)款：

上訴人及肖某作為實(shí)際出資人，已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金支付等多種方式支付了案涉房產(chǎn)的全部購(gòu)房款。詳細(xì)的購(gòu)房款支付憑證，包括銀行轉(zhuǎn)賬記錄、現(xiàn)金存款代為支付憑證等，均作為證據(jù)提交，證明了購(gòu)房款的支付情況。

1.7、非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記：

案涉房產(chǎn)原系借用第三人名義購(gòu)買，后依據(jù)代持協(xié)議已變更登記回肖某名下。此行為不影響上訴人作為實(shí)際出資人和共同所有權(quán)人的事實(shí)，且當(dāng)初為借名買房未辦理過(guò)戶登記的原因并非上訴人或肖某的過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，原判決錯(cuò)誤地適用了《最高法院關(guān)于法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，而未充分考慮到上訴人提出的執(zhí)行異議符合第二十八條規(guī)定的情形。因此，原判決在適用法律上存在錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。上訴人的執(zhí)行異議符合第二十八條規(guī)定的條件，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，請(qǐng)求法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，停止對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

2、超范圍審理居住權(quán)設(shè)立行為的有效性

上訴人在原審中的訴訟請(qǐng)求明確聚焦于居住權(quán)能否對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，并未涉及居住權(quán)設(shè)立行為的有效性之爭(zhēng)議。然而，原審判決卻擅自超越了上訴人的訴請(qǐng)范圍，對(duì)居住權(quán)的設(shè)立行為作出了無(wú)效認(rèn)定，此舉不僅嚴(yán)重違背了“不告不理”的基本訴訟原則，也構(gòu)成了超范圍審理的程序違法。（2024）津0106執(zhí)異131號(hào)執(zhí)行異議裁定依據(jù)《最高法院關(guān)于法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)，明確指出權(quán)利判斷應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。本案中，不動(dòng)產(chǎn)登記簿清晰記載肖某為房屋登記權(quán)利人，遵循我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信原則，肖某作為實(shí)際出資人及登記權(quán)利人，自然享有為房屋共有權(quán)人上訴人設(shè)立終身居住權(quán)的法律權(quán)限。

原審過(guò)程中，上訴人僅就居住權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的對(duì)抗效力進(jìn)行了辯論，從未提出或請(qǐng)求法院審查居住權(quán)設(shè)立的有效性。因此，原審判決理應(yīng)聚焦于居住權(quán)依據(jù)《民法典》是否具備足以阻卻執(zhí)行的物權(quán)排他效力，而非擅自擴(kuò)大審理范圍，對(duì)居住權(quán)設(shè)立的有效性作出判定。此錯(cuò)誤做法不僅偏離了上訴人的訴訟本意，也損害了司法裁判的準(zhǔn)確性和公信力。根據(jù)《民法典》第366條至第370條的規(guī)定，上訴人已取得案涉房產(chǎn)的終身居住權(quán)，該居住權(quán)具有物權(quán)排他效力，任何強(qiáng)制執(zhí)行措施均不得侵犯其合法權(quán)益。

（2024）津0106執(zhí)異131號(hào)執(zhí)行異議裁定：根據(jù)《最高法院關(guān)于法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定“對(duì)案外人的異議，法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；……”而根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記薄的顯示，該房屋的登記權(quán)利人為肖某，我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記制，登記權(quán)利人即真實(shí)權(quán)利人，所以肖某作為實(shí)際出資人、權(quán)利人當(dāng)然有權(quán)為房屋共有權(quán)人上訴人設(shè)立終身居住權(quán)；

據(jù)此，上訴人懇請(qǐng)?zhí)旖虻谝恢屑?jí)法院在審理本案時(shí)，嚴(yán)格遵循“不告不理”原則，限于審理上訴人提出的關(guān)于居住權(quán)對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行效力的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)原審判決中超范圍認(rèn)定居住權(quán)設(shè)立行為無(wú)效的部分予以糾正，確保審判活動(dòng)的合法性與正當(dāng)性，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益及司法公正。

三、原判決存在程序違法

1、遺漏重要事實(shí)未予審查

一審天津紅橋淫民法院判決未對(duì)上訴人提交的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行全面審查，如肖某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、現(xiàn)金存款憑證以及《房產(chǎn)代持協(xié)議》等，導(dǎo)致遺漏了重要事實(shí)。

2、未遵循“類案同判”原則

根據(jù)最高法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》等司法文件，各級(jí)法院應(yīng)嚴(yán)格遵循“類案同判”原則。上訴人提交了多個(gè)類案判例，證明在類似情況下，法院均支持了實(shí)際出資人的執(zhí)行異議請(qǐng)求。然而，原判決卻未遵循這些判例，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公正。

綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，且存在程序違法問(wèn)題。上訴人請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

#懇請(qǐng) 天津市高級(jí)法院 孫長(zhǎng)華 副院長(zhǎng)重視并關(guān)注

#懇請(qǐng) 天津市第一中級(jí)法院 劉 莉 副院長(zhǎng) 重視并督促糾錯(cuò)

#懇請(qǐng) 天津市第一中級(jí)法院 園區(qū)庭 劉 為 庭長(zhǎng) 重視并糾錯(cuò)

##懇請(qǐng) 天津市第一中級(jí)法院 園區(qū)庭 張璇審判長(zhǎng)、蘇盈盈、楊威審判員對(duì)一審糾錯(cuò)；