——以劉**等人騙取貸款、高某等人違法放貸案為視角

觀點：騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪的并行適用，本質(zhì)是對金融交易中“欺騙方”與“失職方”的雙向規(guī)制。本案的裁判邏輯清晰展現(xiàn)了單向欺騙與過失失職情形下兩罪的獨立性，而雙向共謀則需通過共同犯罪理論及競合規(guī)則處理。辯護應聚焦于行為模式的實質(zhì)區(qū)分，避免將單向失職混淆為雙向共謀，同時通過因果關系切割與損失實質(zhì)化認定實現(xiàn)責任限縮。

一、案件事實與裁判理由概述

（一）騙取貸款罪的查明事實與裁判理由

被告人劉為獲取銀行貸款，組織員工虛構楊某的法定代表人身份、虛假購銷合同及銀行流水等貸款材料，成功騙取柳某銀行桂某分行 150 萬元貸款。貸款發(fā)放之后，劉等人實際掌控 100 萬元，其余 50 萬元轉交至擔保公司。鑒于楊某及擔保公司未履行還款義務，銀行遂對貸款本息予以呆賬核銷。法院認定，劉**等人憑借虛假材料騙取貸款，并致使銀行遭受重大損失，此情形契合《刑法》第 175 條之一騙取貸款罪的構成要件，且各被告人于共同犯罪中所起作用相當，不區(qū)分主從犯。

（二）違法發(fā)放貸款罪的查明事實與裁判理由

時任銀行客戶經(jīng)理李某及業(yè)務部經(jīng)理高未能履行審慎審查之義務，未核實楊某、唐某 4 的貸款材料的真實性，未開展實地調(diào)查便予以審批通過，致使銀行發(fā)放虛假貸款總計 350 萬元。法院判定，李某、高違背《商業(yè)銀行法》有關貸款審查的強制性規(guī)定，其行為符合《刑法》第 186 條違法發(fā)放貸款罪的構成要件。李某身為直接責任人需承擔主要責任，高*因審查失職但所起作用較小，故而免予刑事處罰。

二、騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪并行成立的法理邏輯

本案中，劉**等人構成騙取貸款罪，高*、李某構成違法發(fā)放貸款罪，兩罪看似存在行為關聯(lián)，但刑法理論上二者屬于對向犯的并行適用，并不沖突。以下從構成要件獨立性、法益保護側重及共同犯罪理論展開分析：

（一）構成要件的獨立性

1. 行為主體與主觀故意不同

- 騙取貸款罪的行為主體為借款人及其共犯，主觀上需具有騙取貸款的故意，即明知材料虛假仍意圖通過欺騙手段獲取貸款；

- 違法發(fā)放貸款罪的行為主體為金融機構工作人員，主觀上需明知或應知貸款材料存在問題，仍違反規(guī)定發(fā)放貸款。

本案中，劉**等人具有明確的騙取故意，而高*、李某雖未必與劉**共謀，但因其未履行審查義務，存在間接故意（放任結果發(fā)生），兩罪的主觀要件相互獨立。

2. 客觀行為與法益侵害側重不同

- 騙取貸款罪的核心在于“欺騙行為”，侵害的法益是金融機構的信貸資金安全及管理秩序；

- 違法發(fā)放貸款罪的核心在于“違規(guī)放貸行為”，侵害的法益是金融機構的審慎經(jīng)營規(guī)則及國家金融監(jiān)管秩序。

本案中，劉**等人的虛假申報直接破壞信貸安全，而高*、李某的失職行為則損害了銀行的審慎經(jīng)營規(guī)則，二者雖指向同一筆貸款，但分別侵害不同法益，構成獨立犯罪。

（二）結果歸責的獨立性

刑法對兩罪的入罪標準均包含“重大損失”要件，但損失的因果關系可分別歸責：

1. 騙取貸款罪的損失源于欺騙行為直接導致銀行資金錯誤發(fā)放；

2. 違法發(fā)放貸款罪的損失源于銀行工作人員未履行審查職責，使欺騙行為得以實現(xiàn)。

本案中，銀行損失既是劉**等人欺騙行為的直接后果，也是高*、李某違規(guī)放貸的必然結果，二者在因果關系上具有疊加性，但責任承擔各自獨立。

（三）實踐中的區(qū)分情形：對向犯與共同犯罪的界限

刑法理論與實務中，騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪的并行適用需結合具體行為模式區(qū)分兩類情形：

1. 單向欺騙與過失失職的并行追責

若貸款申請人單方提供虛假材料，而銀行工作人員因過失或放任未履行審查職責（如本案中高*、李某未實地調(diào)查），此時雙方缺乏共同犯罪故意。申請人基于欺騙故意構成騙取貸款罪，銀行工作人員因間接故意（放任結果）構成違法發(fā)放貸款罪。兩罪因行為獨立、法益侵害不同而并行成立。

2. 雙向共謀下的共同犯罪認定

若銀行工作人員明知貸款材料虛假仍配合放貸（如信貸員與申請人通謀），則雙方成立共同犯罪。此時，申請人雖提供虛假材料，但因信貸員未被欺騙，其行為本質(zhì)轉變?yōu)榕c銀行內(nèi)部人員合謀規(guī)避審查程序，共同侵害銀行信貸安全。根據(jù)“部分行為全部責任”原則，雙方行為同時觸犯騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪，但因兩罪保護法益具有重疊性（均指向信貸秩序），應擇一重罪（通常為違法發(fā)放貸款罪）定罪處罰。

本案的典型性：本案屬于第一種情形。劉**等人單方偽造材料，高*、李某因未履行審查義務而放貸，雙方無共謀，故兩罪獨立成立。若高*、李某明知材料虛假仍配合放貸，則可能構成共同犯罪并擇一重罪處理。

（四）共同犯罪理論的排除與例外

刑法理論中，**對向犯的成立以雙方具有雙向犯罪故意為前提**。本案中，劉**等人與高*、李某之間無騙取貸款的共謀，銀行工作人員僅因失職導致欺騙行為得逞，故兩罪不成立共同犯罪。但需注意：若銀行工作人員與申請人存在事前通謀（如約定分成、掩蓋虛假材料），則可能構成共同犯罪。此時，雙方行為同時侵害信貸安全與審慎經(jīng)營規(guī)則，但因法益侵害的同一性，需通過“想象競合”原則擇一重罪定罪。

三、辯護理由的反思與總結

1. 針對騙取貸款罪：

- 堅持“重大損失”的實質(zhì)化認定，主張呆賬核銷不等同于終局損失，需排除銀行未積極追償?shù)那樾危?/p>

- **區(qū)分資金實際控制范圍**：若部分資金未由被告人支配（如轉交擔保公司的50萬元），應扣除該部分金額以限縮責任。

2. 針對違法發(fā)放貸款罪：

- 審查義務的層級化抗辯：若銀行內(nèi)部規(guī)定未明確要求復審人員實地核查（如高*僅負形式審查義務），則其責任應限于程序合規(guī)性，而非實質(zhì)真實性；

- 因果關系的中斷抗辯：若銀行后續(xù)追償程序存在重大瑕疵（如未及時起訴擔保公司），可主張損失部分歸責于銀行自身管理過失。

3. 共同犯罪情形的特殊抗辯：

- 若指控被告人存在與銀行工作人員的共謀，需嚴格證明雙方存在意思聯(lián)絡及利益交換，否則應堅持兩罪獨立成立；

- 在擇一重罪指控中，主張違法發(fā)放貸款罪的量刑標準未必重于騙取貸款罪，需結合具體損失金額及情節(jié)綜合判斷。

四、結論

騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪的并行適用，本質(zhì)是對金融交易中“欺騙方”與“失職方”的雙向規(guī)制。本案的裁判邏輯清晰展現(xiàn)了單向欺騙與過失失職情形下兩罪的獨立性，而雙向共謀則需通過共同犯罪理論及競合規(guī)則處理。辯護應聚焦于行為模式的實質(zhì)區(qū)分，避免將單向失職混淆為雙向共謀，同時通過因果關系切割與損失實質(zhì)化認定實現(xiàn)責任限縮。

個人觀點，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。