重慶市梁平區(qū)人民法院正在審理潘維軍涉嫌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案。在2025年2月17日以及24—26日的庭審過程中，潘維軍多次高聲喊冤，堅稱自己被誣告陷害，并揚言若被判有罪，刑滿釋放后將對構(gòu)陷他的人進行報復(fù)。

潘維軍在重慶市巫山警界曾是明星人物。1970年出生的他，從基層刑警逐步晉升至巫山縣公安局分管刑偵的副局長。在任職期間，他主導(dǎo)偵破多起命案，還曾榮獲“市級優(yōu)秀人民警察”稱號。然而，重慶市梁平區(qū)檢察院起訴書指控，2011年8月—2016年5月任職期間，以他為首的多名警察長期包庇以趙月紅為首的黑社會性質(zhì)組織，致使其在巫山橫行十余年，非法獲利超千萬，并將他認定為主犯。

庭審中，潘維軍及其辯護律師質(zhì)疑案件存在“打擊報復(fù)”與“選擇性執(zhí)法”，指出“證人不出庭”“僅憑書面證言定罪”等問題，稱潘維軍沒收過黑社會組織任何一個人一分錢的好處，與黑社會頭目見面僅僅三次，從無單獨見面吃請，也無黑社會組織成員指控他包庇，哪有這樣的“黑傘”？

檢方則認為，潘維軍作為分管刑偵的副局長，未履行職責(zé)，放任黑社會組織坐大，犯罪事實清晰、證據(jù)充分，應(yīng)以包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪追究其刑事責(zé)任，且僅有他在共同犯罪中起到主要作用。而多次收受過黑社會團伙大額財物的刑警大隊長等人卻被認定為從犯。

這場關(guān)于“罪與非罪”的激烈爭論，或許將揭開法治與權(quán)力之間的深層較量。

警界淪陷，副局長墜樓喊冤

早在2006年，趙月紅就開始糾集人員，在重慶市巫山縣、新疆烏魯木齊市等地開設(shè)賭場，還實施了故意傷害、敲詐勒索、聚眾斗毆、尋釁滋事等數(shù)十起犯罪行為，以趙月紅為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織逐漸形成并不斷壯大。

該組織長期依靠暴力手段控制地下賭場、強攬工程，非法斂財超過1300萬元。其骨干成員龔克倫、譚文相等人在2013年“120聚眾斗毆案”中持械傷人致1人重傷，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

直到2022年10月，趙月紅等29人才被萬州法院判處相應(yīng)刑罰。趙月紅因組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、催收非法債務(wù)罪、非法拘禁罪，被判處有期徒刑24年；其余人分別獲刑10年6個月至6個月不等的刑罰。

隨著這個黑社會組織的覆滅，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)部分涉黑人員曾通過偽造證據(jù)、行賄等手段逃避法律制裁。隨后，傅丹、何萬林、胡錦平、張毅等多名警員因包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪落馬，特別是傅丹還收受趙月紅等人的財物犯受賄罪。

巫山警界因此受到極大震動。正是在傅丹等下屬的指證下，時任分管刑偵的副局長潘維軍進入了司法機關(guān)的視線。2023年4月6日，他被重慶市檢察院第二分院以涉嫌徇私枉法罪抓獲，成為趙月紅涉黑案衍生出的又一焦點人物。

次日，潘維軍被指定居所監(jiān)視居住。4月9日，性格剛烈的潘維軍覺得遭到檢察機關(guān)蓄意打擊報復(fù)，于是跳樓喊冤，試圖以此證明自己的清白，致多處粉碎性骨折，被送往萬州三峽中心醫(yī)院救治達4個月以上。

就醫(yī)期間，2023年6月7日，潘維軍又被萬州區(qū)公安局以涉嫌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪立案偵查，之后的案件偵查由檢察院轉(zhuǎn)為公安機關(guān)為主，同年8月24日被刑拘，9月7日被逮捕。

2023年11月21日、22日，潘維軍涉嫌徇私枉法罪、包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪兩案分別偵查終結(jié)，移送萬州區(qū)檢察院審查起訴，30日被并案處理。因事實不清、證據(jù)不足，被退回補充偵查兩次后，2024年4月15日，萬州區(qū)檢察院向萬州區(qū)法院提起公訴。

潘維軍和辯護人在庭前會議上提出萬州區(qū)法院整體回避申請。理由是：2009年，巫山縣公安局刑偵大隊一民警被縣檢察院傳喚，但24小時后沒被拘留卻不放人。時任刑偵大隊長潘維軍帶領(lǐng)一眾民警前往檢察院交涉，雙方干警發(fā)生言語沖突，并導(dǎo)致檢察院玻璃門破裂。后涉案民警被釋放，案件撤銷。時任巫山縣檢察院檢察長如今正擔(dān)任萬州區(qū)法院院長。2024年8月16日，重慶市第二中級法院將該案指定管轄至梁平區(qū)法院。

被指控的司法失守細節(jié)

2024年10月，梁平區(qū)檢察院以潘維軍涉嫌包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪提起公訴。

指控認為，潘維軍2011— 2016年分管刑偵工作期間，伙同下屬傅丹、何萬林、胡錦平、張毅等人，通過有案不立、壓案不查、違規(guī)撤案等手段，包庇趙月紅團伙：

? 2006—2008年趙月紅犯罪被巫山警方上網(wǎng)追逃。2011年9月投案自首前，輔警廖啟明受其委托，宴請副局長潘維軍和刑警大隊臨時負責(zé)人傅丹，請求對趙月紅從輕處理，并盡量為其辦理取保候?qū)?。趙月紅案由刑警大隊副大隊長何萬林主辦，趙月紅僅承認故意傷害王興平一事，隨后被刑事拘留和逮捕。潘維軍了解案件證據(jù)后，指示傅丹安排何萬林盡快移送審查起訴。2011年11月10日，巫山縣公安局以趙月紅涉嫌多項罪名且認定其為惡勢力團伙糾集者，移送檢察院審查起訴。檢察院兩次退回補充偵查，公安機關(guān)雖然在短時間內(nèi)補查重報，但均表示無法獲取關(guān)鍵證據(jù)。最終，2012年1月18日，檢察院僅以2起故意傷害事實對趙月紅提起公訴，法院判處其有期徒刑三年，緩刑五年。
? 2013年1月8日，處于緩刑考驗期的趙月紅為爭奪賭場利益，組織龔克倫、譚文相等13人，在巫山120急救中心附近打砸賭場并斗毆，造成1人受傷、1車受損。趙月紅逃離時遺落挎包，被民警胡加祥查獲。當(dāng)晚，潘維軍指示胡加祥將挎包交給時任刑警大隊長傅丹。經(jīng)查明存在犯罪事實，且趙月紅有作案嫌疑，但潘維軍卻指示傅丹對該案不立案偵查。
? 2013年2—6月，龔克倫等人開設(shè)的大眾茶樓賭場被查獲，潘維軍是專案組實際負責(zé)人。偵查過程中，龔克倫等人供述參與120聚眾斗毆，且是由趙月紅組織策劃，但專案組未對趙月紅偵查。其間，參與兩案的譚文相到案被刑拘，并以涉嫌尋釁滋事罪偵辦，后僅以此罪提請檢察院批捕。2013年7月，巫山公安局發(fā)函要求撤回，獲并親自參與，譚文相負責(zé)開車接送斗毆人員巫山檢察院同意。譚文相先后被監(jiān)視居住、取保候?qū)?。何萬林等人多次匯報趙月紅、譚文相、龔克倫等人涉嫌120聚眾斗毆案，潘維軍表示涉及趙月紅的案件都先擱置，暫不移送檢察院。按照他的指示，120聚眾斗毆案的證據(jù)材料被抽出。大眾茶樓、王家槽開設(shè)賭場兩案分別移送起訴后，檢察院要求補充偵查龔克倫等人涉及的其他犯罪事實，胡錦平等人仍未移送龔克倫等人120聚眾斗毆的事實。
? 2014年3月5日，格絨繞迫因以上兩起開設(shè)賭場案被刑拘。此前，廖啟明找到傅丹，稱已與潘維軍商量好為格絨繞迫取保，傅丹表示同意。3月27日，胡錦平、張毅以羈押期限屆滿需繼續(xù)偵查為由，申請對格絨繞迫變更強制措施為取保候?qū)?。明知格絨繞迫是趙月紅組織成員，因潘維軍之前指示不再偵查，胡錦平、張毅2015年5月申請解除取保并長期擱置案件，格絨繞迫的兩份訊問筆錄也遺失。

公訴方認為，潘維軍身為民警察不依法履行查禁職責(zé)，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織，伙同他人縱容該組織進行違法犯罪活動，情節(jié)嚴重，犯罪事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)追究刑責(zé)，且在共同犯罪中起主要作用。

庭審激辯：關(guān)鍵證人缺席，證據(jù)鏈存疑

在歷經(jīng)四天的庭審中，圍繞潘維軍包庇縱容黑社會性質(zhì)組織罪一案，控辯雙方就證據(jù)真實性展開激辯。

法庭調(diào)查時，公訴機關(guān)提交55冊案卷，涵蓋書證、證人證言、被告人供述等，力求構(gòu)建完整證據(jù)鏈。但潘維軍及其辯護律師指出，多名關(guān)鍵證人無正當(dāng)理由不出庭作證，嚴重影響案件事實認定。

傅丹、廖啟明、張獻娟等證人證言疑點重重，控方指控的核心證據(jù)鏈漏洞明顯。以120聚眾斗毆案關(guān)鍵物證——趙月紅遺落在現(xiàn)場的挎包為例，其流轉(zhuǎn)軌跡矛盾。

傅丹供述，120案發(fā)當(dāng)晚，他接到了潘維軍的電話，潘維軍指示西轉(zhuǎn)盤發(fā)生案件，里面有趙月紅的挎包，當(dāng)晚胡加祥、劉功保一起將包包送到刑警隊。而根據(jù)劉功保的證言，劉當(dāng)晚直接回家，根本未和胡加祥一起送包到刑警大隊傅丹辦公室。

西轉(zhuǎn)盤事故當(dāng)晚由交巡警處理，作為一個交通事故處理，胡加祥2013年的原始筆錄陳述，挎包由轄區(qū)派出所谷旭正封存帶走，交到巡警平臺。胡加祥2023年的證詞卻反轉(zhuǎn)，改口稱按潘維軍指示移交挎包，這種十年后的“精準修正”遭辯護方強烈質(zhì)疑。

傅丹還供述線人譚務(wù)全案發(fā)當(dāng)晚兩次來電報告案件，這被譚務(wù)全否認。胡錦平稱傅丹聯(lián)系的是黃在山，而不是譚務(wù)全。從常理和何萬林筆記本記載、譚務(wù)全供述看，譚務(wù)全也不可能主動聯(lián)系傅丹。

張獻娟作為潘維軍情婦，在潘反對其與趙月紅接觸時，卻稱深夜借手機給趙月紅聯(lián)絡(luò)，嚴重違背生活常識。趙月紅在2013年的筆錄中并未提及曾在案發(fā)當(dāng)晚到過張獻娟家，更未供述曾叫張獻娟用其手機撥通潘維軍的電話，與潘通電話。趙月紅甚至在2023年的筆錄中表示“認識傅丹，不認識潘維軍”、不認識張獻娟，他印象中2013年1月8日案發(fā)當(dāng)晚沒有去過張獻娟住處，也未與潘維軍聯(lián)系過。

本案核心證人譚文相的訊問筆錄也異常。2013年7月12日他因“尋釁滋事罪”被采取強制措施，筆錄卻提前出現(xiàn)“參與趙月紅涉黑組織”表述，被指存在誘供嫌疑。

程序正義缺失在格絨繞迫取保候?qū)彴钢杏葹橥怀觥?014年3月27日辦案人員以“羈押期限屆滿”變更強制措施，報告卻填寫“現(xiàn)有證據(jù)已查清”的虛假結(jié)論，關(guān)鍵證人楊小平稱是專案組負責(zé)人傅丹口頭授意。

此外，辦案人員將共犯的供述直接作為指控潘維軍的證據(jù)，違背無罪推定原則。潘維軍案立案偵查兩年，共犯傅丹等人已先期判決。辯護人強調(diào)，傅丹等人判決書里的證據(jù)不能直接用于指控潘維軍，需在本案中質(zhì)證后綜合全案判斷是否采信，不能因共犯生效判決降低本案證明標(biāo)準 ，畢竟這些證據(jù)在其他共犯案中可能未充分質(zhì)證，且潘維軍被定罪對其他共犯有利，更要嚴格審查。

辯護人還強調(diào)，本案經(jīng)過公安、檢察機關(guān)多次偵查，未發(fā)現(xiàn)潘維軍與趙月紅之間有經(jīng)濟往來，亦無證據(jù)證明其包庇、縱容犯罪的動機和目的?！八麤]收過黑社會組織任何人一分錢的好處，與黑社會頭目趙月紅見面僅僅三次，從無單獨見面吃請，也無黑社會組織成員指控他包庇，哪有這樣的‘黑傘’？”

誰才是真正的保護傘？

隨著案件審理，與趙月紅團伙有關(guān)的司法人員陸續(xù)出現(xiàn)在庭審證據(jù)中，可這些人并未被認定為保護傘。這是事實，還是選擇性執(zhí)法？

對趙月紅策劃的120斗毆案偵查不力甚至包庇，這是潘維軍被指控包庇縱容黑社會的首個證據(jù)。但據(jù)庭審證據(jù)，案發(fā)后巫山警方開展過大量調(diào)查。4月后，巫山縣公安局時任副政委文暉出任專案組組長，可后續(xù)偵查力度減弱，抽調(diào)的多名警員返崗，人手嚴重不足。

潘維軍當(dāng)庭表示，他重新指揮該案后，公安局對多名嫌疑人立案、拘留并申請批捕，部分人被追究刑事責(zé)任。涉案的譚文相拒不認罪，文暉與巫山檢察院溝通，以不符合逮捕條件為由，指令撤回批捕申請。

為獲取譚文相口供，潘維軍指示刑警大隊改為指定居所監(jiān)視居住加大審訊，譚當(dāng)天便認罪。但文暉仍認為證據(jù)不足，不能被批捕，簽字同意對譚取保候?qū)?。不到一年，文暉再次簽字解除取保并終止偵查。公訴方稱是案件到期，而事實上強制措施并未到期。草草結(jié)案疑點重重。

2007年，巫山縣公安局對趙月紅等人涉嫌故意傷害、開設(shè)賭場等犯罪立案偵查，趙月紅潛逃，其余人員被定罪處刑。2011年9月，趙月紅在清網(wǎng)行動中投案。此前傅丹曾向潘維軍，趙月紅投案后可否取保。潘明確拒絕，還要求必須異地羈押。

到案后的趙月紅只承認一起犯罪，對其他七起拒不承認，潘維軍簽字將其羈押在奉節(jié)縣看守所，隨后對他逮捕。因同案犯已判決，公安局迅速將趙月紅移送檢察院審查起訴，認定其涉嫌故意傷害、開設(shè)賭場、尋釁滋事三個罪名八起犯罪事實，屬惡勢力團伙，不構(gòu)成自首。

然而，巫山縣檢察院認定趙月紅構(gòu)成自首。法院審理異常迅速，從受理到宣判不足30天，還包括春節(jié)假期。最終，先期被逮捕的趙月紅被判緩刑，而其團伙多名成員即便認定為從犯，也都被判實刑。

隨著潘維軍案審理，更多細節(jié)浮現(xiàn)水面。潘維軍當(dāng)庭陳述，趙月紅投案前，巫山檢察院批捕科時任科長陳祖清詢問能否取保，他表示除非檢察院不逮捕，公安局必須拘留。他安排將趙月紅異地羈押，就是為了排除干擾。

趙月紅的辯護人徐某多次向傅丹公關(guān)，還直接提及趙月紅的妹妹趙月蘭在巫山縣檢察院公訴科工作。

當(dāng)然，案件中的疑問還不止于此。巫山縣公安局時任局長金亞作證，120斗毆案后他高度重視，多次組織研究。這在潘維軍、何萬林、張毅等人工作筆記中得到證實。但金亞稱，2013年8月后潘維軍等人再無匯報。公訴方認為這是潘維軍包庇的結(jié)果。

潘維軍的辯護人質(zhì)疑，主犯未到案時，潘維軍若指令停止偵查，金亞作為局長卻未督促，且無證據(jù)顯示其有過問，這十分蹊蹺。潘維軍因未過問沒督促擔(dān)責(zé)，那金亞也難辭其咎。

起訴書指控潘維軍不依法履行查禁職責(zé)，公訴人在庭審中也多次質(zhì)問，但未出示其具體職責(zé)、履職標(biāo)準及包庇認定依據(jù)的證據(jù)。辯護人認為，即便潘維軍存在未督促的過失，也不構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。

“我絕無包庇、縱容趙月紅涉黑組織犯罪事實，”潘維軍堅稱，之所以走到今天這個地步，完全是下屬干警為逃避、減輕自己的罪責(zé)故意栽贓，以及檢察機關(guān)打擊報復(fù)。