《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條（以下簡稱“《規(guī)定》第十一條”）自發(fā)布以來，已成為處理“刑民交叉”案件中的重要程序性工具。其制度設(shè)計原意在于避免以民事訴訟掩蓋經(jīng)濟(jì)犯罪，并促使法院及時移送有明確犯罪嫌疑的線索。

然而，實(shí)踐中個別法院在適用第十一條時存在擴(kuò)大適用、標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序替代實(shí)體等問題，致使當(dāng)事人訴權(quán)受限，司法功能錯位。特別是在一些源自審判監(jiān)督程序的再審案件中，法院將“刑民交叉”簡單化處理為“刑事優(yōu)先”，甚至直接駁回民事訴訟，剝奪實(shí)體救濟(jì)的風(fēng)險正不斷顯現(xiàn)。

本文擬以某地高級人民法院2024年作出的某案件民事裁定為分析背景，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋、會議紀(jì)要和類案標(biāo)準(zhǔn)，對《規(guī)定》第十一條的適用邊界展開研究，厘清其應(yīng)然適用框架，并呼吁司法實(shí)務(wù)中嚴(yán)格依法行使程序終結(jié)權(quán)，保障當(dāng)事人基本訴權(quán)。

【案件背景】

某案原由基層法院于2015年作出生效民事判決，判令被告返還借款，審執(zhí)行十年無果。然而，2023年某省高級人民法院作出指令再審裁定，但未明確“確有錯誤”的理由。經(jīng)過再審一審上訴后，二審法院直接依據(jù)《規(guī)定》第十一條裁定撤銷原審判決、再審一審判決并駁回起訴，認(rèn)定案涉借款“可能涉嫌非法吸收公眾存款”，并引用《民訴法解釋》第三百二十八條駁回起訴，程序上即終結(jié)本案。

一、第11條規(guī)定內(nèi)容及適用意圖

《規(guī)定》第十一條：

? “人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

該條文設(shè)置的是一種程序性終止機(jī)制，其立法本意在于避免法院將本質(zhì)為刑事犯罪行為包裝為民事糾紛予以審理，從而規(guī)避刑事法律的制裁機(jī)制。但其適用必須嚴(yán)格受限于前提條件的具備，防止濫用導(dǎo)致對合法民事權(quán)益的漠視或延遲救濟(jì)。

二、適用第11條的構(gòu)成要件分析

根據(jù)該條文及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第105、128、130條精神，以及人民法院案例庫入庫編號2023-08-2-103-007、2023-16-2-119-001、2023-01-2-103-002等案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為適用第十一條應(yīng)具備以下前提：

一是民刑案件構(gòu)成“同一事實(shí)”，且事實(shí)高度重合或競合；

二是民事法律關(guān)系實(shí)際系掩蓋犯罪目的的“偽裝”關(guān)系；

根據(jù)入庫編號2023-08-2-103-007“某證券投資有限公司訴某開發(fā)總公司、某工程項目管理海安有限公司、海安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會借款合同糾紛案”裁判“涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪屬同一事實(shí)是法院駁回起訴將有關(guān)材料移送刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)的必備條件”

入庫編號2023-01-2-103-002“曹妃甸某銀行訴遷西某商貿(mào)公司等金融借款合同糾紛案”的裁判要旨：“民刑案件是否構(gòu)成‘同一事實(shí)’，是選擇刑事程序吸收民事程序還是‘刑民并行’程序的核心標(biāo)準(zhǔn)。如何認(rèn)定刑事案件與民事案件交叉中涉及的事實(shí)是‘同一事實(shí)’，總體上看，應(yīng)該是民事案件與刑事案件的主體相同，且案件基本事實(shí)存在競合或者基本競合的，可以認(rèn)定民事案件與刑事案件構(gòu)成‘同一事實(shí)’。如果民事案件當(dāng)事人雙方與刑事案件的主體不一致的，不能認(rèn)定為‘同一事實(shí)’。刑事案件定罪量刑的事實(shí)與民事案件的基本事實(shí)無關(guān)的，即使主體相同，也不構(gòu)成‘同一事實(shí)’?！?/p>

入庫編號2023-16-2-119-001“封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案”的裁判要旨：“對于“刑民交叉”案件,如果依據(jù)刑、民案件的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則,能夠分別認(rèn)定案件事實(shí)和案件責(zé)任人的刑事責(zé)任及民事責(zé)任,且刑、民案件所認(rèn)定的事實(shí)和法律責(zé)任并不會出現(xiàn)相互沖突或者即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對刑民交叉案件原則上就應(yīng)分開審理,刑民并行。如果刑、民案件法律事實(shí)之間存有依賴關(guān)系,一個案件的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù),則應(yīng)先刑后民或者先民后刑。”

此外，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第128條進(jìn)一步指出：“同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理……有的人民法院仍然以涉嫌刑事犯罪為由不予受理、裁定駁回起訴，應(yīng)予糾正。”

此外，僅有民事形式不夠，必須進(jìn)一步確認(rèn)該法律關(guān)系本質(zhì)系非法行為的組成部分。

三是案件存在尚未審結(jié)或尚未偵查的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑；

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）第十條第六項“以下事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”，并根據(jù)由最高人民法院民事審判第一庭編著的《新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》（上）(P158-159)“刑事訴訟的預(yù)決事實(shí)對于后行的民事、行政訴訟具有預(yù)決效力”、“并且相對民事訴訟而言，刑事訴訟中擁有更多更有效的查明事實(shí)的手段和措施，且證明標(biāo)準(zhǔn)更高，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)雖為優(yōu)勢蓋然性，但盡量逼近案件真相，也是民事訴訟所追求的理念，所以刑事判決預(yù)決事實(shí)，在后行的民事訴訟中，一般情況下有預(yù)決效力。”

若刑事案件已作出生效裁判，其所認(rèn)定之事實(shí)應(yīng)具有預(yù)決效力，法院再以“涉嫌犯罪”駁回民事起訴，實(shí)屬否定既判力、重復(fù)啟動程序，嚴(yán)重違背司法穩(wěn)定性原則。

三、“刑民交叉”不等于當(dāng)然適用第11條

根據(jù)《規(guī)定》第一條和第十條，刑事與民事之間的交叉關(guān)系并不當(dāng)然導(dǎo)致民事程序終止。只有在構(gòu)成“同一事實(shí)”的情況下，才可能適用第十一條；否則，應(yīng)當(dāng)適用第十條：

? “人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！?/strong>

也就是說，只要民刑之間的事實(shí)與主體可區(qū)分，法律責(zé)任可并行認(rèn)定，就不應(yīng)適用駁回起訴的處理方式，而應(yīng)將刑事線索移送，繼續(xù)審理民事爭議。

四、實(shí)務(wù)中對第11條適用的限制性理解

1. 已決刑事案件不適用第十一條

如果所涉經(jīng)濟(jì)犯罪已由法院作出終審判決，案件已進(jìn)入既判力階段，則不再存在“犯罪嫌疑”需公安偵查的問題。此時法院再行移送材料已無實(shí)際意義，也不具程序正當(dāng)性。

2. 非涉案主體不得適用“同一事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)民事出借人與刑事被告人之間并無直接法律關(guān)系，出借人亦非刑事案件的被害人或共犯，其民事請求即便發(fā)生在犯罪期間，也不能因“時間重合”或“資金流入”而推定其訴求源于犯罪事實(shí)。

3. 刑民可分則應(yīng)刑民并行--或中止或繼續(xù)

若刑事案件與民事案件各自依據(jù)不同證據(jù)規(guī)則、責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可分別審理，且審理結(jié)果不會構(gòu)成沖突，根據(jù)多數(shù)裁判意見，應(yīng)當(dāng)刑民并行，分別認(rèn)定，不應(yīng)中止民事程序。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第130條【民刑交叉案件中民商事案件中止審理的條件】：“人民法院在審理民商事案件時，如果民商事案件必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項的規(guī)定裁定中止訴訟。待刑事案件審結(jié)后，再恢復(fù)民商事案件的審理。如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”

五、嚴(yán)格適用，防止程序擴(kuò)大化

第十一條的設(shè)置是一種程序保障機(jī)制，但其適用應(yīng)高度謹(jǐn)慎。法院不應(yīng)將任何涉及刑事背景的經(jīng)濟(jì)糾紛一概以涉嫌犯罪為由駁回，而應(yīng)準(zhǔn)確識別是否屬于“同一事實(shí)”，是否尚存在掩蓋犯罪的“偽裝”，是否存在尚未審結(jié)或尚未偵查的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。若法院一概因涉及刑事而適用規(guī)定第十一條將當(dāng)事人訴權(quán)整體排除在司法審查之外，這無疑是對當(dāng)事人訴訟請求的事實(shí)性遺漏和程序性剝奪，違反《民事訴訟法》“保障當(dāng)事人依法行使訴權(quán)”的基本精神。

相關(guān)文章：指令再審案件是否可以申請再審？——以某高院指令再審案件為例