可信時(shí)間戳作為一種能證明電子數(shù)據(jù)在特定時(shí)間點(diǎn)已存在、完整且可驗(yàn)證，并具備法律效力的電子憑證，在如今數(shù)字化時(shí)代的各類糾紛中頻繁作為關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)。按照法律規(guī)定及司法程序的常規(guī)流程，任何證據(jù)要被法庭采信作為判決依據(jù)，均需經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)。

所謂質(zhì)證，是指當(dāng)事人、訴訟代理人及第三人在法庭主持下，就證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力的有無與大小進(jìn)行說明和質(zhì)辯的活動(dòng)。這一過程賦予了雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑、辯駁的權(quán)利，通過充分的辯論，讓法官能夠全面、深入地了解證據(jù)的本質(zhì)，從而準(zhǔn)確判斷其能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的可靠依據(jù)。?
然而，近日杭州市二審開庭審理一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案時(shí)，繼續(xù)出現(xiàn)可信時(shí)間戳證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證便被用于支撐判決結(jié)論的情況。據(jù)報(bào)道，2024年11月11日中午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院線上開庭審理此案。開庭當(dāng)天，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)水印公司提供的可信時(shí)間戳和水印公司已對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁鏈接進(jìn)行了公證的證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證。
2024年12月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決被告華媒公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)350 元。2024年12月11日，被告向杭州市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求二審依法撤銷一審判決，駁回起訴。2月24日下午，杭州市二審公開開庭審理該案。該案由審判員李奕、徐珺、吳聯(lián)倘，法官助理傅楓雅審理。
該案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于水印公司是否有權(quán)向華媒公司主張侵權(quán)責(zé)任。華媒公司再次認(rèn)為，早在2024年1月9日水印公司申請(qǐng)人韓桂芝通過可信時(shí)間戳進(jìn)行取證，而水印公司與快報(bào)公司的著作權(quán)實(shí)施許可合同2024年5月20日才簽訂，水印公司在取證時(shí)，尚未獲得著作權(quán)許可，不具備訴訟資格。
二審開庭當(dāng)天，對(duì)水印公司提供有爭(zhēng)議的可信時(shí)間戳和水印公司已對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁鏈接進(jìn)行公證的證據(jù)，杭州市中院仍然未進(jìn)行質(zhì)證。杭州市中院認(rèn)為，水印公司提交《著作權(quán)實(shí)施許可合同》顯示，其獲得涉案文字作品著作權(quán)人普通許可及維權(quán)許可，具有提起本案訴訟資格。4月7日，杭州市中院駁回華媒公司上訴，維持原判。
從程序正義的角度來看，杭州二審對(duì)有爭(zhēng)議的可信時(shí)間戳證據(jù)未質(zhì)證就下結(jié)論，明顯違反民事訴訟法中關(guān)于證據(jù)質(zhì)證的法定程序。這可能導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利無法得到保障，無法對(duì)證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、質(zhì)疑、說明和辯論，進(jìn)而影響案件事實(shí)的查明。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無法得到確認(rèn)。對(duì)于可信時(shí)間戳證據(jù)，雖然其具有一定的技術(shù)保障，但仍可能存在取證流程不規(guī)范、來源不可靠等問題。如果未經(jīng)質(zhì)證，這些問題就難以被發(fā)現(xiàn)和解決，可能導(dǎo)致法院依據(jù)有瑕疵的證據(jù)作出錯(cuò)誤的判決。程序公正是實(shí)體公正的前提和保障。二審法院未對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，破壞了司法程序的公正性，使當(dāng)事人對(duì)司法裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，也影響了司法的權(quán)威性和公信力。那么判決所基于的事實(shí)可能是不準(zhǔn)確的，極有可能損害被告的合法權(quán)益，使得判決結(jié)果缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，難以服眾。?
而且，這種做法也與審判公開原則相悖。審判公開不僅要求審理過程公開，讓公眾能夠了解案件審理的全貌，更要求審判結(jié)論公開，且結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)和理由也要公開透明。當(dāng)可信時(shí)間戳證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證就被用于判決時(shí)，公眾無法知曉該證據(jù)在法庭上經(jīng)過了怎樣的審查判斷過程，對(duì)于判決的公正性難以形成清晰認(rèn)知，這無疑會(huì)降低司法的公信力，使公眾對(duì)司法系統(tǒng)產(chǎn)生信任危機(jī)。?
總之，從未對(duì)可信時(shí)間戳證據(jù)質(zhì)證就下判決結(jié)論的行為，嚴(yán)重破壞了司法程序的公正性與嚴(yán)肅性，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低了司法公信力。為維護(hù)司法公正，必須嚴(yán)格遵循法定程序，確保每一份證據(jù)都能在經(jīng)過充分質(zhì)證后，再被合理、合法地用于判決，讓司法的每一個(gè)環(huán)節(jié)都經(jīng)得起檢驗(yàn)。（華平）

（原標(biāo)題：從未經(jīng)質(zhì)證的可信時(shí)間戳證據(jù)與判決結(jié)論說起?）

來源：長(zhǎng)江頭條客戶端