納稅人報(bào)評(píng)論員 趙婧含

近日，河北三河市強(qiáng)制更換商戶門(mén)牌事件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：三河事件），雖以市委主要領(lǐng)導(dǎo)被免職、政府承諾承擔(dān)整改費(fèi)用暫告一段落。不過(guò)，權(quán)力任性的代價(jià)最終轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，暴露了基層治理中存在的亂象，再次引發(fā)公眾關(guān)注。

三河事件不僅揭示了“一言堂”滋生亂政，還暴露出“唯上論”成為權(quán)力擾民的深層誘因——當(dāng)決策淪為領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志的體現(xiàn)，當(dāng)執(zhí)行只對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而非對(duì)法負(fù)責(zé)，公眾利益的防線便形同虛設(shè)；當(dāng)權(quán)力凌駕于法治、民生之上，進(jìn)入失控、失范狀態(tài)，結(jié)果不僅是勞民傷財(cái)，還會(huì)侵蝕社會(huì)公平與政府公信力；當(dāng)權(quán)力與責(zé)任脫鉤、行政與監(jiān)督分道，最終損害的將是公眾的信任。

三河門(mén)牌強(qiáng)制性更換決策過(guò)程中，市委主要領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人意志顯然主導(dǎo)了行政行為的走向。為了使領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人偏好得到滿意的“響應(yīng)”，三河市相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人公開(kāi)表示“紅色讓人亢奮，需要調(diào)整”，禁止門(mén)牌以紅、黑、藍(lán)為底色，無(wú)視社情民意和市場(chǎng)規(guī)律，導(dǎo)致絕大多數(shù)街面門(mén)牌“不合格”，被迫集體變綠，甚至連醫(yī)院紅十字標(biāo)識(shí)、人民公園等經(jīng)典紅色符號(hào)都被改成綠色。

追溯行政命令決策流程，似乎只有主要領(lǐng)導(dǎo)拍板、下屬執(zhí)行兩個(gè)環(huán)節(jié)。權(quán)力運(yùn)行由“人治”主導(dǎo)，集體決策、群眾意見(jiàn)及人大監(jiān)督流程淪為走過(guò)場(chǎng)，下級(jí)部門(mén)僅為賦予領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人意志合法性以“依據(jù)”而苦思冥想，而后不遺余力地執(zhí)行，直接導(dǎo)致行政權(quán)力全過(guò)程失控。公眾監(jiān)督、專(zhuān)家建議毫無(wú)存在感，當(dāng)?shù)厣虘糁淮嬖谟跊Q策鏈條的末端，被城管強(qiáng)令“必須更換門(mén)牌，不換就強(qiáng)拆”。在三河事件中，市委主要領(lǐng)導(dǎo)雖然起到了主導(dǎo)作用，但對(duì)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人亦沒(méi)有放棄追責(zé)的理由，因?yàn)檎沁@些人的唯命是從，助推了擾民亂政行政行為的實(shí)施。

三河市政府以“指導(dǎo)性文件”替代法律法規(guī)，實(shí)施強(qiáng)制行政行為，脫離了依法行政強(qiáng)制性框架。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得設(shè)定公民、法人義務(wù)，但三河市僅憑《城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》這一非強(qiáng)制性文件，便要求商戶更換門(mén)牌顏色。這種把“指導(dǎo)建議”作為執(zhí)法依據(jù)的操作，本質(zhì)上是行政權(quán)力的違法擴(kuò)張。

事件的處理結(jié)果，以市委主要負(fù)責(zé)人被免職、政府承諾用公共財(cái)政承擔(dān)門(mén)牌整改費(fèi)用暫時(shí)告一段落，但三河市此次門(mén)牌反復(fù)拆裝造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，商戶承擔(dān)的停業(yè)損失、客流量下降等間接損失仍無(wú)人為之負(fù)責(zé)。按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第七條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)侵犯公民合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)由該機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。商戶被迫多次更換門(mén)牌遭受的損失，不僅僅是“政府承擔(dān)更換的費(fèi)用”就能夠補(bǔ)償?shù)?，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起民事賠償責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，這些代價(jià)最終被轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，政府用納稅人的錢(qián)為權(quán)力任性買(mǎi)單，既違背“誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)賠償”原則，也縱容了濫權(quán)零成本“一言堂”的肆意橫行。

行政權(quán)力干預(yù)商鋪門(mén)牌外觀并非個(gè)例，2023年4月，遼寧沈陽(yáng)大東區(qū)大東路沿街商鋪被統(tǒng)一要求使用黑底門(mén)牌，引發(fā)市民不滿，稱(chēng)之為“白事一條街”，街道辦解釋稱(chēng)該設(shè)計(jì)為“新中式”水墨風(fēng)格，最終因反對(duì)聲浪放棄執(zhí)行，已經(jīng)更換的門(mén)牌重新返工。無(wú)獨(dú)有偶，2024年河北滄州站附近街道也被統(tǒng)一更換為黑底白字門(mén)牌，網(wǎng)友批其像“喪葬一條街”，輿論發(fā)酵后當(dāng)?shù)剡B夜拆除門(mén)牌，允許商戶自選新門(mén)牌，費(fèi)用由政府承擔(dān)，但反復(fù)拆裝造成的財(cái)政浪費(fèi)，有關(guān)部門(mén)并未明確責(zé)任追究。

一段時(shí)間以來(lái)，諸多地區(qū)出現(xiàn)了基層治理中存在的共性問(wèn)題：責(zé)任追究機(jī)制不完善，具體追責(zé)的后續(xù)每每被財(cái)政兜底掩蓋，致使拍腦袋決策屢禁不止；基層執(zhí)行者面對(duì)不合理指令沒(méi)有“拒執(zhí)”的意愿，亦沒(méi)有“抗命”的權(quán)力，只能服從指令，將壓力轉(zhuǎn)嫁給民眾，成為權(quán)力任性的執(zhí)行工具。這些現(xiàn)象應(yīng)引起警惕，不能聽(tīng)之任之。

讓權(quán)力運(yùn)行在法治框架內(nèi)，將“誰(shuí)違法、誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的原則貫穿權(quán)力運(yùn)行全過(guò)程，把責(zé)任追究精準(zhǔn)到人，杜絕用“集體決策”來(lái)掩蓋個(gè)人責(zé)任，警惕財(cái)政兜底淪為權(quán)力任性的遮羞布，避免納稅人的錢(qián)成為人治漏洞的補(bǔ)丁，真正實(shí)現(xiàn)權(quán)為民所用。

有監(jiān)督才會(huì)有權(quán)力的“收斂”，有先進(jìn)的行政決策機(jī)制才會(huì)有長(zhǎng)官意志的“萎縮”，有科學(xué)的為民服務(wù)政績(jī)考核制度才會(huì)有濫權(quán)的“枯竭”。

來(lái)源：納稅人報(bào)頭條-每日新聞