19歲女生輸頭孢過敏身亡！呼救醫(yī)護(hù)無人響應(yīng)，拔針自救仍不幸離世。問診時曾詢問醫(yī)生頭孢是否需要皮試，被拒。醫(yī)院：沒有規(guī)定要求使用頭孢一定需要做皮試，出于人道主義與家屬調(diào)解，不認(rèn)為存在過錯。（5月3日閃電新聞、《大河報》）

大一女生輸頭孢過敏，呼救醫(yī)護(hù)未果自行拔針仍不幸身亡。雖然醫(yī)院愿意支付補償款，但始終不承認(rèn)自己有過錯。而家屬表示，他們想要的不只是補償，更希望醫(yī)院能誠懇道歉，給孩子一個交代。

患方和醫(yī)院爭議的焦點在于，打頭孢要不要做皮試？還有，使用頭孢后的一段時間內(nèi)，是否需要醫(yī)護(hù)人員觀測患者身體狀況？家屬質(zhì)疑，醫(yī)院沒有給死者做皮試，使用頭孢后護(hù)士離開，沒有進(jìn)行看護(hù)，導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)時周邊無醫(yī)護(hù)人員，被迫拔針自救。

醫(yī)院工作人員回應(yīng)記者時表示，不做皮試沒有不妥，沒有規(guī)定要求使用頭孢一定需要做皮試，且醫(yī)生和護(hù)士需要為多個患者做治療，并非單個患者的特護(hù)，不存在無醫(yī)護(hù)人員的情況。

事件的荒誕性，在于規(guī)則與現(xiàn)實的錯位。女生問診時明確詢問“是否需要皮試”，得到的回答是斬釘截鐵的“不需要”。這看似符合2021年國家衛(wèi)健委《β內(nèi)酰胺類抗菌藥物皮膚試驗指導(dǎo)原則》的“不推薦常規(guī)皮試”規(guī)定。

指導(dǎo)原則指出，“有過敏性疾病病史的，如過敏性鼻炎、過敏性哮喘、特應(yīng)性皮炎、食物過敏和其他藥物（非β內(nèi)酰胺類抗菌藥物）過敏，發(fā)生頭孢菌素過敏的幾率并不高于普通人群，應(yīng)用頭孢菌素前也無需常規(guī)進(jìn)行皮試。但上述患者用藥后一旦出現(xiàn)過敏反應(yīng)，癥狀可能會更重，應(yīng)加強用藥后觀察?！?/p>

按照規(guī)定，雖然該患者有過敏史，但輸頭孢也無需進(jìn)行皮試，原因在于“發(fā)生頭孢菌素過敏的幾率并不高于普通人群”。也就是說，醫(yī)院在給該女生打頭孢前沒有做皮試，確實沒有違反規(guī)定。

不過，上述指導(dǎo)原則同時也強調(diào)，“上述患者用藥后一旦出現(xiàn)過敏反應(yīng)，癥狀可能會更重，應(yīng)加強用藥后觀察?！痹撆韧凶笱醴承沁^敏史，本應(yīng)觸發(fā)更高等級的用藥監(jiān)護(hù)。而醫(yī)院卻稱“醫(yī)生和護(hù)士需要為多個患者做治療，并非單個患者的特護(hù)”，不過是甩鍋罷了。

醫(yī)院人手不足是醫(yī)院管理方面的問題，不能成為逃避責(zé)任的借口。雖然醫(yī)護(hù)人員無法二十四小時守護(hù)在所有患者身邊，但總得對那些比較特殊的患者給予更多關(guān)注。一旦出現(xiàn)意外情況，可以及時處置?？墒?，護(hù)士換藥后匆匆離開，走廊無人值守，女生的呼救聲消散在冰冷的監(jiān)控畫面中。這與《指導(dǎo)原則》強調(diào)的“用藥后密切觀察”背道而馳。

不過，從另一個角度講，雖然“無需皮試”的規(guī)定旨在減輕醫(yī)護(hù)人員的負(fù)擔(dān)，但制度越是強調(diào)“無需皮試”，醫(yī)院越可能因“未盡觀察義務(wù)”陷入賠償漩渦。這也是醫(yī)院的無奈之處。醫(yī)護(hù)在“合規(guī)”與“自?！遍g左右為難，最終形成“多做多錯、少做少錯”的扭曲邏輯。

正如某研究顯示，僅21.71%的醫(yī)務(wù)人員支持取消頭孢皮試，更多人因“怕糾紛”選擇形式化操作。既往相關(guān)糾紛案件中因法院或司法鑒定機(jī)構(gòu)缺乏對頭孢菌素類藥物皮試的正確認(rèn)識，多數(shù)案件會判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使得醫(yī)務(wù)人員在遇到此類問題時會首先考慮自我保護(hù)。當(dāng)防御性醫(yī)療成為潛規(guī)則，受損的不僅是患者，更是整個醫(yī)療系統(tǒng)的公信力。

該女生的意外離世不應(yīng)只是統(tǒng)計學(xué)上的“罕見案例”。她的遭遇叩問著醫(yī)療改革的深層命題。在取消皮試的“減負(fù)”政策下，如何構(gòu)建更嚴(yán)密的用藥監(jiān)護(hù)體系？這個問號有待“拉直”，亟需拉直。制度可以取消皮試，但不能取消對生命的謹(jǐn)慎托舉。（文/李蓬國）